en dat komt van een natie welke het internationaal strafhof weigert te erkennen, maar zelf wel zijn internationale macht wilt uitbreiden.

jdw.

Soms vraag ik me wel eens af wat ergers is... Islam fundamentalisten die hun boekie willen opdringen of de USA die zich ook met van alles bemoeien wat ze niet aan gaat.

Tja, maar als die tussenpersoon een Amerikaan (in Amerika) is, en de verkoper aan de klant een Nederlander in Nederland is, is de Nederlandse verkoper dan strafbaar in de handel in drugs onder de Amerikaanse wet? Nee, dat is hij niet.
Vergelijkingen maken om iets duidelijker uit te leggen is prima, meneer Barnett, maar dan moet je wel een kloppende vergelijking gebruiken. Hij gebruikt de vergelijking met drugs enkel omdat het lekker makkelijk is want een hoop mensen zijn tegen drugs en de handel hierin en denken dan niet verder na over dat wat hij zegt niet geheel klopt.

Tsja, misschien moet er nu s 1 Europese President opstaan die tegen de U.S. kan zeggen; tot hier en niet verder.

Voor een uitlevering moeten doorgaans aan een aantal voorwaarden voldaan worden. Een daarvan is dat zekere ernst van een verdenking. Dat wil zeggen, je moet toch echt eerst van een behoorlijk strafrechtelijk feit verdacht worden voordat je uitgeleverd überhaupt kunt worden.

Copyrightschendingen zijn voor zover ik weet nog altijd een civielrechtelijke aangelegenheid (in Nederland), niet een strafrechtelijke. Ik vraag me dan ook af hoe Nederland ooit een onderdaan uit kan leveren aan de VS op grond van een copyrightschending. Blootstelling van onderdanen aan een buitenlands rechtssysteem zonder dat het vergrijp in Nederland als strafrechtelijk vergrijp erkend wordt zou een regelrechte verkrachting van de Nederlandse rechtstaat zijn.

Volkomen waanzin wat deze Erik Barnett hier uit kraamt. Deze man zou onmiddellijk op non-actief gesteld moeten worden. Is de VS al op het matje geroepen in Den Haag? Dat de VS hier ook nog even impliciet duidelijk wil maken dat zij jurisdictie hebben over alle .com en .net domeinen slaat ook helemaal nergens op.

Wel weer typisch dat een Amerikaanse ambtenaar weer eens een (manke) analogie met drugshandel probeert te maken. Is hij even vergeten dat het zijn eigen overheid is die enorme bedragen binnen haalt met hun (covert) aandeel in de internationale drughandel? Waar het hart vol van is, stroomt de mond van over?

"Germany lost the second World War, fascism won it." ~ Geoge Carlin (May 12, 1937 – June 22, 2008)

"Volgens Erik Barnett, adjunct-directeur van de Immigration and Customs Enforcement agency (ICE), zijn ook buitenlandse websites het doelwit als ze de Amerikaanse copyrightwetgeving schenden."

Volgens mij heeft de VS geen jurisdictie buiten Amerikaans grondgebied. Zullen we ook maar Amerikanen gaan vervolgen indien ze activiteiten ontplooien in de VS, welke onder Nederlandse wetgeving strafbaar zijn ?

"Het gaat alleen om .com en .net domeinnamen, omdat de verbindingen via de nameservers via Verisign lopen, een Amerikaans internetbedrijf."

Op die manier kan je ook stellen dat je mensen die met een credit card in Nederland frauderen, in Amerika kunt vervolgen, indien het bedrijf waar de credit card vandaan komt Amerikaans is.

Als dit doorgaat, neem ik aan dat je op ongeveer dezelfde gronden het Amerikaanse patentsysteem ook in het buitenland kunt gaan handhaven. Daar is vast met enig juridisch gedraai ook wel een strafrechtelijke grond aan te geven.
Er waren hier in het verleden nogal wat mensen die uitlevering van vermeende criminelen aan de V.S. prima vonden. Ik neem aan dat die dit ook een fantastische ontwikkeling vinden?

Ik zie niet wat voor bevoegdheden ze denken te hebben als:
1. het domein via een niet-Amerikaanse bedrijf is geregistreerd en zich daar niet bevindt;
2. de site wordt gehost op een niet-Amerikaanse server en niet zich in Amerika bevindt;
3. de persoon of pc vanaf waar de content is geupload zich niet in Amerika bevindt.

En als de site eenmaal in de dns-cache van je provider staat, loopt die request ook niet meer via hen.

Ben gelukkig net van mijn .com domein af.
Dit is slechts één van de redenen.

Te zot voor woorden dat je strafbaar gesteld kan worden voor iets dat hier bijvoorbeeld in NL niet eens strafbaar zou zijn, alleen omdat dat in de VS wel zo kan zijn.

(De voornaamste reden was overigens het weg kunnen halen van mijn privé gegevens bij het .nl domein.)

Word een beetje ziek van de VS en hun wetten over de wereld verspreiden maakt het er echt niet beter op.

"Te zot voor woorden dat je strafbaar gesteld kan worden voor iets dat hier bijvoorbeeld in NL niet eens strafbaar zou zijn, alleen omdat dat in de VS wel zo kan zijn."

Indien iets in Nederland niet strafbaar is, kan je ook niet worden uitgeleverd. Echter gaat het hier om aanbieden van illegaal materiaal, en dat is in Nederland wel degelijk strafbaar. Indien iemand wordt uitgeleverd, dan is het wel te hopen dat onze regering ervoor zorgt dat de persoon bij veroordeling in NL de straf kan uitzitten, en dat de straf omgezet wordt naar Nederlandse maatstaven. De regering hoort dat te doen, maar of dat ook gebeurt ?

tegen die tijd dat ze werkelijk hun wetgeving in onze landen gaan opdringen en onze regeringen niet bij onze zelfgemaakte afspraken blijven; ziet u een paar hacks verschijnen waar lulzsec bij verbleekt. ooit aan gps selective option gedacht? dat selective option bijvoorbeeld is eigenlijk nog niet eens zo nodig met al die relativerende grondstations. en natuurlijk ook de russische, chinese equivalent (overigens zonder ingebakken selective option) zijn dan opeens minder veilig. gaat veel verder dan uw tomtom bijvoorbeeld, wat niemand verder overigens wil hoor. vooral als eigen authorisatie en identificatie een staaf tussen de spaken krijgt zie je publiek bestuur omdraaien als een blad aan de boom in de wind. traffic centre's enzo. xDD

de united ***** of america, wordt tijd dat die eens lekker keihard op hun bek gaan.

Laat ze eerst maar eens achter lokale aanbieders van torrent bestanden aangaan, zoals bijv. google.
en het ICC erkennen natuurlijk.

Hahahaha...die leipe yanks !

1. Definitie Illegaal.
Allereerst dient er dan internationaal - globaal dus - te worden vastgesteld wat wel en niet illegaal is.
Dat duurt al jaren voor ze daar uit zijn.

2. Verisign is US bedrijf ja, maar de ICANN dan ?

3. Dus iedereen is aansprakelijk ?

- de Amerikaanse telecom provider wiens netwerk gebruikt wordt
- de eigenaren van de routers waarover de data loopt
- de eigenaren van de datacenters waar sites gehost worden
- de fabrikanten van de kabels die gebruikt worden in de datacenters
- de fabrikanten van de stroomkabels die de stroom vervoeren voor de datacenters waarop het datacenter draait
- de eigenaren van de zoekmachines die de sites indexeren
...etc.etc

Zo kunnen we nog wel even doorgaan...

Wat de analogie met drugs betreft.

Dus volgens hen is de eenzame burger die op de hoek van de straat de persoon die de weg vraagt,te woord staat, ook aansprakelijk als later blijkt dat de persoon die de weg vroeg eigenlijk naar een adres wil waar drugs verkocht worden.

moet niet gekker worden met america ze denken alles maar te kunnen maken, en nederland loopt als een hondje achter hen aan. dadelijk word je nog uitgeleverd voor iets wat hier niet strafbaar is en in america wel. europa word eens wakker

als dit zo doorgaat kun je niet meer reizen zonder bang te zijn uit een vliegtuig te worden geplukt omdat je gesignaleerd staat.
wel goed tegen co2 productie.

Zodirect gaat die man nog beweren dat een kado in USA kadopapier ook onder de USA wetten valt - je maakt immers gebruik van de diensten van een USA leverancier die de verpakking voor je heeft verzorgd....

Het gaat er niet om of .com afhandeling in handen is van een Amerikaans bedrijf, maar of je als aanklager buiten enige twijfel kan bewijzen dat vermeende overtreding onder Amerikaanse wet valt. De registratie van een .com domein mag dan afgehandeld worden door een administratie van een Amerikaans bedrijf, dat wil nog niet zeggen dat die registratie in de USA onomstotelijk zorgt dat vermeend misbruik via dat bedrijf plaats heeft - laat staan dat de eigenaar van het domein zich aan de wetten van de USA dient te houden. Het houden van een .com domein staat los van het verspreiden van inhoud.

Nee Goeroeboeroe,
We nemen het amerikaanse patentsysteem niet over. Het is een slagje erger.
De Amerikanen zijn enkele jaren geleden begonnen met een nieuw verdrag te onderhandelen met de verschillende belanghebbenden over de hele wereld.
Dat is het ACTA verdrag geworden en is nu bijna getekend door de EU.
Dit ACTA verdrag is een wetgeving in zichzelf en nog veel erger dan de wetgeving in de VS zelf omdat met dit verdrag iedere burger gecriminaliseerd kan worden.
Het verdrag is zelfs zo sterk, dat de VS al aangegeven heeft zich er niet aan te zullen houden. Alleen de EU gaat tekenen, want wij zijn uiteraard het braafste jongetje van de klas....en vinden het niet erg om in de vingers van onze gehele innovatieve software industrie te snijden.