Daar gaan we weer...... stelletje leeghoofden die hier over mogen beslissen ....... weet iemand of deze Corien Wortmann-Kool ook een achtergrond heeft in veiligheidskunde of risicomanagement/-beheersing ik heb namelijk nog nooit gehoord van deze vrouw .....

wat ik tevens wel had willen weten van mevrouw wat de definitie is van "schadelijke straling" bij het EP, de alarm scanners in winkels zijn namelijk al behoorlijk schadelijk ....

of gaat schadelijk betekenen dat het niet boven een bepaalde norm mag uitkomen die vervolgens wordt vastgesteld door iemand die een getalletje uit zijn duim zuigt om er over 10 jaar achter te komen dat het toch wel schadelijk is .....

en sja zolang alberto stegeman gewoon op de achterkant van het vliegveld naar binnen loopt, kun je wel schijnveiligheid creeeren door het aan de voorkant dicht te timmeren maar dit is alleen maar het weg gooien van geld.

Dus we kunnen straks ook in Europa niet meer vliegen...
Wanneer besluiten we nou gewoon met z'n alleen het te vertikken. Eens kijken hoe snel die ondingen weer weg zijn... Maar nee, we zijn te laf om een middelvinger op te steken.

Ach, en dan pakken ze een bus. Gaan we die scanners dan ook bij elke bushalte plaatsen?

Wanneer dringt het door dat al dit soort schijnveiligheden alleen maar geld kost en nul komma nul oplevert?

Nee, de scanners bij de bus zijn van de OV-Chipkaart. Maximale veiligheid :-P

Ik vind de hele EU gedoe echt niks.

"EP geeft bodyscanner groen licht"

Groen licht ..... gaat deze aan als je goed gekeurd bent of gaat deze juist aan wanneer je verdacht bent ? kunnen ze er beter een rood lampje in hangen !

Nee, nadat je door de scanner bent gegaan, ga je als vanzelf groen oplichten ;-)

Eindelijk... Vlieg regelmatig voor m'n werk. Dit geeft mij eindelijk het veilige gevoel dat allerlei vage figuren onderzocht zijn.
Uiteindelijk zijn we allemaal hetzelfde.......... Adam en Eva, dus begrijp niet dat mensen hier problemen mee hebben.
Ik zou wel eens gegronde redenen willen zien in plaats van straling bla..blah

Actie<---> Reactie. Een eindeloos gebed...

De VS heeft bondgenoten gewaarschuwd dat terroristen overwegen aanslagen te plegen via geïmplanteerde bommen.

http://nos.nl/artikel/254099-vs-waarschuwt-voor-onderhuidse-bom.html

Ik denk dat we je over 10 jaar ofzo nog wel een keer horen als bekend wordt dat de straling toch niet zo veilig is als dat ze dachten ;) (Roken was gezond en asbest was het ideale bouwmateriaal) Ontwikkelingen gaan te hard om daar de lange termijn risico's voor in te schatten, dus zeker voor mensen die regelmatig reizen zou dit een argument tegen moeten zijn .

Het feit dat je denkt dat het veiliger is geeft dus dat schijnveiligheid impact heeft op de mens, want eerder liep jij net zo veel gevaar, namelijk de kans van 1 op 13 miljoen als je dus gelooft in deze veiligheid adviseer ik je een lot van de staatsloterij te kopen de kans dat je de jackpot wint is 1 op 12 miljoen ;) die is dus veel groter dan getroffen te worden door een aanslag. Als je dat lot dus hebt gekocht kun je net zo goed die dure villa al aanschaffen want je acht de kans dus aannemelijk dat de jackpot op jou lot valt ......

Dus je mag zelf kiezen of je je laat scannen of niet. Ben benieuwd wat die terrorist kiest...

Wil je een eerlijk antwoord? Technisch gezien is er weinig rede om aan te nemen dat elektromagnetische straling tot een bepaald niveau te weinig energie heeft om schade aan te richten. Hierbij kijk je puur naar de energie. Om iets te beschadigen heb je kracht nodig. Bijvoorbeeld een kogel heeft massa en snelheid en vanaf een bepaalde bewegingssnelheid (energie) wordt hij opeens zeer gevaarlijk. Zo werkt het ook met deeltjes.

Echter spreek je bij elektromagnetische niet van deeltjes. De straling gaat vrij moeiteloos door je heen en dus is de verwachte schade nihil (er wordt zeer weinig energie opgenomen in je lichaam) maar we weten niet zeker wat er gebeurd met het weefsel. Veel straling is niet goed (de magnetron) iets minder is wellicht gevaarlijk (scheepsradar) en weinig zal wel veilig zijn (wifi, GSM) De aantoonbare schade is op korte termijn niet te vinden. Het ene onderzoek spreekt het andere tegen, wat de gemoedsrust niet ten goede komt.

De verbetering in de veiligheid van de luchtvaart is niet aangetoond, de risico's ook niet. Ik blijf dus voorzichtig negatief. Laat eerst maar eens zien wat het gaat opleveren.

De straling die gebruikt wordt bij je tandarts is waarschijnlijk sterker dan waar wij het hier over hebben. Of de straling schadelijk heeft ook te maken met total tijd dat je wordt blootgesteld, en aangezien dat de kans dat je in je hele leven meer dan 1 minuut wordt blootgesteld nogal klein is, moet deze wel zeer dodelijk voordat je moet gaan denken over gevaar.

Minder dan een minuut staan naast Fukushima is namelijk ook niet dodelijk.

Misschien niet direct, maar de gevolgen van de schade die je op dat moment geleden hebt kunnen wel dodelijk zijn ...... wat zeg ik, deze zijn zo goed als dodelijk.