image

KPMG: "Beveiliging websites kan niet zonder SSL"

woensdag 7 september 2011, 14:29 door Redactie, 9 reacties

De beveiliging van websites kan niet zonder digitale certificaten, aldus John Hermans van KPMG. "Hoewel de afgelopen tijd diverse uitgevers van digitale certificaten slachtoffer zijn geweest van hacks, zoals het Amerikaanse Comodo, het Israelische Startcom en nu recent in Nederland Diginotar, kan de beveiliging van websites niet zonder digitale certificaten en de onderliggende Public Key Infrastructure (PKI)-technologie."

Hij verwacht dat SSL-certificaten niet op korte termijn bij bedrijven of overheid zullen verdwijnen. Organisaties kunnen volgens Hermans op korte termijn niets anders doen dan de in opspraak geraakte certificaten omruilen. “Dit wordt ook door de overheid geadviseerd. PKI is zo gestandaardiseerd dat dit relatief eenvoudig is. Er is op dit moment overigens ook geen goed werkend alternatief beschikbaar. Belangrijk daarbij is dat de PKI-technologie zelf niet aangetast is."

Toezicht
Hermens vindt tevens dat het toezicht op de uitgevers van digitale certificaten op dit moment niet afdoende effectief is. "Het zal dan ook beter moeten aansluiten op deze nieuwe cybercrimedreigingen." Volgens hem speelt het meer en beter monitoren hierbij een belangrijke rol.

"Mijn advies zou zijn om met alle betrokken partijen na te denken over de vraag of continue monitoring een mogelijke oplossing is om te voorkomen dat we in de toekomst nogmaals met een dergelijke hack als bij Diginotar geconfronteerd worden.”

Reacties (9)
07-09-2011, 15:16 door Anoniem
willen de grootste IT prutsers van het land ook iets toevoegen aan het verhaal??!?!?
07-09-2011, 15:40 door Anoniem
Een van de grootste blunders in de IT-wereld is om accountancybedrijven als KPMG en PriceWaterhouseCoopers te laten adviseren en controleren hoe alles veilig is en moet. Het ontbreekt organisatorisch in die gelederen aan practische kennis en aanpak - ze zijn vooral goed in vinkjes zetten en vooral niet verder kijken dan de neus/checklist lang is. Mag ik er even op wijzen wie hier goedkeuring hebben gegeven voor de veiligheid bij CAs als Comodo, Startcom en Diginotar...juist, dezelfde jongentjes die nu de belerende wijsneus gaan ophangen richting de rest van de wereld.
07-09-2011, 15:41 door Anoniem
Ik vraag me af waarom certificaten niet gewoon door 1 non-profit organisatie worden verkocht...
07-09-2011, 15:47 door Anoniem
KPMG wil vast wel uw PKI architectuur komen auditen a €350 per uur, net zoals PwC. voorkomen is beter dan genezen! Als al die processen vervolgens van een mooi, groen vinkje zijn voorzien volgens het laatste ETSI template en het management een warm gevoel krijgt bij zo'n mooi rapport, bent u volledig in control en kunt u rustig slapen.
07-09-2011, 17:13 door Anoniem
Lekker boeiend een SSL certificaat, als je hele db wordt leeggetrokken met een SQL injection. Eccccccht.
07-09-2011, 17:24 door Anoniem
Door Anoniem: Ik vraag me af waarom certificaten niet gewoon door 1 non-profit organisatie worden verkocht...

(even vooraf; ik ben zeker geen fan van het huidige model, en ook met de huidige favoriete oplossing dane zie ik problemen)

twee redenen; de eerste is dat die organisatie dan wel een heel erg grote single point of failure is. De andere is dezelfde als het registrar-model in dns; men is veel te bang voor een monopolie (ook al is de 'oplossing' daarvoor een geforceerde 'vrije' markt met eronder alsnog een soort monopolie)
07-09-2011, 19:51 door Anoniem
SSL is een stap naar veiligheid.
Zolang je outdated software gebruikt loop je een risico.
Kunnen we tevens alle prutsers uit de IT gooien die denken dat Linux systemen automatisch veilig zijn?

Er zal altijd een risico bestaan dat je slachtoffer bent van een scriptkiddie / hacker, maar verklein deze kansen door closed source software te gebruiken welke je up to date houdt.

Opensource brengt zulke grote risico's met zich mee dat het niet te overzien is.
Met opensource doel ik op echt gratis software zoals bepaalde OS en applicaties welke constant meedraaien.
Je bent namelijk bijna altijd op de community aangewezen welke je kwetsbaar maakt doordat patches niet op tijd gereleased worden of omdat de ontwikkelaar het wel in de volgende versie stopt.

Tevens zou het niet gek zijn medewerkers in te lichten wat wel en niet te doen om zo infecties via bv mail te voorkomen.
08-09-2011, 15:28 door Anoniem
Door Anoniem: SSL is een stap naar veiligheid.
Zolang je outdated software gebruikt loop je een risico.
Kunnen we tevens alle prutsers uit de IT gooien die denken dat Linux systemen automatisch veilig zijn?

Er zal altijd een risico bestaan dat je slachtoffer bent van een scriptkiddie / hacker, maar verklein deze kansen door closed source software te gebruiken welke je up to date houdt.

Opensource brengt zulke grote risico's met zich mee dat het niet te overzien is.
Met opensource doel ik op echt gratis software zoals bepaalde OS en applicaties welke constant meedraaien.
Je bent namelijk bijna altijd op de community aangewezen welke je kwetsbaar maakt doordat patches niet op tijd gereleased worden of omdat de ontwikkelaar het wel in de volgende versie stopt.

Tevens zou het niet gek zijn medewerkers in te lichten wat wel en niet te doen om zo infecties via bv mail te voorkomen.

De release-cycle van een open community ligt over het algemeen hoger dan die van een gesloten bedrijf... (niet in alle gevallen) en is daardoor minder vatbaar voor langdurig openstaande lekken, zoals dit bij Microsoft-producten regelmatig het geval is.

SSL is een oud protocol welke nog uit de vorige eeuw stamt. Met de technologische ontwikkelingen van de afgelopen jaren lijkt mij een nieuw protocol, afgestemd op de huidige technologieën een stuk veiliger.
09-09-2011, 13:39 door Anoniem
Door Anoniem: Lekker boeiend een SSL certificaat, als je hele db wordt leeggetrokken met een SQL injection. Eccccccht.

Het systeem met certificaten moet mij als gebruiker aanvullende zekerheid bieden dat ik bijvoorbeeld echt op de website van mijn bank ben beland.
SQL injection is een ander security topic.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.