veel opt-outs, zijn fake, en vaak juist de bevestiging dat het hier om een aktief email adres gaat.

zolang de mensen(nerds) die deze programma's schrijven zich niet kunnen inbeelden dat de gewone gebruiker maar een beperkte kennis bezit van hard en software en gewoon wat wil computeren zonder zich teveel te moeten inspannen,zal deze kritiek blijven duren,de simpelste oplossing zou kunnen zijn dat makers en gebruikers mekaar leren te verstaan .
groetjes jefdom(sorry voor nerds)en wat hierboven staat klopt ook spatieman,waarom???

Verhelderend onderzoek.

Ik schat in dat zelfs de meer ervaren mensen (nerds als u wilt) hebben problemen om de opties juist in te stellen, ze nemen er echter wel meer de tijd voor en zullen sneller door hebben wat het doet (of niet doet)

Ghostery zou de default moeten omdraaien (of een optie daarvoor geven) om alles te blokkeren tenzij whitelisted, AdBlock heb ik weinig problemen mee (in combinatie met Element Hiding Helper)

@jefdom: Helaas is het vaak zo dat de gewone gebruiker geen feedback verstuurd als het hem te ingewikkeld wordt. Het tooltje wordt dan simpelweg aan de kant gesmeten..

ja dat is juist,maar de gebruiker wil juist software die dit voor hem doet en liefst nog zonder privatie verlies,zie je het eeuwige dillemma van de programmeur en het moet liefst nog 100% werken ook.groetjes jefdom

Een aantal jaar geleden heeft Google met een cameraploeg op Times Square voorbijgangers gevraagd of ze wisten wat een browser is. Maar liefst 80% van de ondervraagden wist het onderscheid tussen een webbrowser en een zoekmachine niet te maken. En als ik let op hoe veel mensen een URL consequent niet in de adresbalk intypen maar als zoekargument in Google, een document een programma noemen, en meer van dat soort dingen, dan denk ik dat het beeld redelijk zal kloppen.

De kennis die mensen hebben van de apparaten die ze gebruiken is over het algemeen heel oppervlakkig. Ze weten hoe het ding, of dat nou een tv, een auto of een computer is, eruitziet, en ze weten het te bedienen. Min of meer dan, in het geval van een computer. Gezien de verbluffende complexiteit van die apparaten met de geïnstallerde software meegerekend is het een hele prestatie dat ze überhaupt bruikbaar zijn. Het is in dit licht niet gek dat de onderzochte plugins te moeilijk zijn voor veel mensen, ze grijpen in op een niveau dat begint waar het begrip van de meeste mensen al lang is opgehouden.

Behalve inspanningen om het gebruik van software verder te vereenvoudigen lijkt het me ook nuttig als meer mensen een basisbegrip opbouwen van wat een computer eigenlijk is, een programmeerbare informatieverwerker. En een basisbegrip opbouwen van wat een netwerk is, wat op je eigen computer gebeurt en wat er op een andere computer gebeurt. Op scholen zou het computergebruik niet alleen op het leren gebruiken van applicaties gericht moeten zijn maar zelf een eenvoudig computerprogrammaatje geschreven hebben en doorkrijgen wat dat eigenlijk is lijkt me uitermaten zinvol. Begin jaren 1980, toen de microcomputer opkwam, deed men dat in Engeland al met de BBC microcomputer. Het allereerste computernetwerk dat ik ooit heb gezien was er een van BBC micro's in een klaslokaal.

Met andere woorden, ondanks het nut van eenvoudige manieren van bedienen moeten we niet blijven doen alsof het ingewikkeldste apparaat waar we dagelijks mee te maken hebben het simpelste is. Dat is het niet. We kunnen niet toe met alleen maar operationele kennis, mensen moeten een beetje beter snappen wat er gebeurt.

dat is precies wat ik bedoelde,probeer het maar eens uit te leggen aan die mensen,ik zie ze nog niet in stormloop internetten voor dummies of pc beveiliging voor dummies gaan kopen,TE VEEL MOEITE alleen als je ze geinteresseerd krijgt gaat er mischien een lichtje branden,zo blijf hopen.groetjes jefdom