image

Juridische vraag: Wanneer mag je foto in de krant?

donderdag 10 november 2011, 10:40 door Arnoud Engelfriet, 5 reacties

Heb jij een uitdagende vraag over beveiliging, recht en privacy, stel hem aan ICT-jurist Arnoud Engelfriet en maak kans op zijn boek
"De wet op internet".

Het werd weer eens tijd voor een bezemwageneditie van de Juridische vraag, zeker nu Arnouds nieuwe boek Security binnenkort uitkomt. Daarom behandelen we elke dag tot volgende week in het kort een vraag.

Vraag: Naar aanleiding van het nieuws over een vermiste toeriste in Spanje vroeg ik me af of de vermelding van foto, naam, leeftijd en woonplaats van deze mevrouw in/op Nederlandse kranten en nieuwssites wel is toegestaan onder de Wet bescherming persoonsgegevens. Helemaal in de berichtgeving waarin staat dat ze is gevonden lijkt mij de relevantie voor het vermelden van haar gegevens geheel niet aanwezig.

Antwoord: Het noemen van naam, woonplaats of geestelijke toestand (of het publiceren van een foto) valt inderdaad onder de Wet bescherming persoonsgegevens. Al die informatie betreft een herkenbaar persoon, en dus geldt het grondrecht privacy.

Echter, de vrije meningsuiting is ook een grondrecht. Een nieuwsmedium kan dus stellen dat de nieuwswaarde van deze feiten groter is dan de privacy van die persoon. In het algemeen zijn daar geen harde regels voor. De media kan iemands privacy schenden bij het brengen van nieuws, maar het kan soms ook gerechtvaardigd zijn om buitengewoon persoonlijke dingen te melden. De rechter kijkt altijd naar alle belangen: wat was het nieuwsfeit, hoe worden deze persoonsgegevens daarbij gebruikt, was er een andere oplossing (bv. afblokken of een pseudoniem), waren de gegevens al eerder gepubliceerd, enzovoorts.

Arnoud Engelfriet is ICT-jurist, gespecialiseerd in internetrecht waar hij zich al sinds 1993 mee bezighoudt. Hij werkt als partner bij juridisch adviesbureau ICTRecht. Zijn site Ius mentis is één van de meest uitgebreide sites van Nederland over internetrecht, techniek en intellectueel eigendom. In 2008 verscheen zijn boek "De wet op internet".

Reacties (5)
10-11-2011, 10:54 door Mysterio
Die vrije meningsuiting wordt gretig misbruikt door Paparazzi en meer van dat soort ongedierte. Ik vraag me wel af sinds wanneer mijn privé gegevens de mening van iemand anders is geworden.
10-11-2011, 14:07 door [Account Verwijderd]
[Verwijderd]
10-11-2011, 14:21 door Anoniem
"Dank je. Ik ben journalist, maar geen ongedierte."

"Verder wil ik jou er vriendelijk op wijzen dat smaad en laster in dit land nog altijd verboden zijn."

Het is aan jou de keuze om je aangevallen te voelen. Zie jij jezelf als een pararazzi die de vrije meningsuiting misbruikt ? Of ben je van mening dat daarmee iedere journalist wordt bedoeld ? Je reactie is een beetje merkwaardig.
10-11-2011, 14:52 door Preddie
Door Peter V:
Door Mysterio: Die vrije meningsuiting wordt gretig misbruikt door Paparazzi en meer van dat soort ongedierte. Ik vraag me wel af sinds wanneer mijn privé gegevens de mening van iemand anders is geworden.
Dank je. Ik ben journalist, maar geen ongedierte.

Verder wil ik jou er vriendelijk op wijzen dat smaad en laster in dit land nog altijd verboden zijn.

Ik wil niet heel vervelend zijn Peter, maar zijn reactie heeft de schijn van een mening. Daarnaast hebben smaad en laster bij mijn weten betrekking op een invidu en niet op een groep. En de context waarin dit schrijft toch echt gericht op een groep tenzij jij natuurlijk "Paparazzi" heet...... ?

Gezien de gevonden definities (zie hier onder, en verbeter indien niet juist (twijfelachtige bron;wikipedia)) zijn deze in dit kader niet van toepassing, teminste, dat zou mijn mening zijn.

Smaad is het zwartmaken van een ander door deze in het openbaar van feiten te beschuldigen waaraan hij of zij zich schuldig zou hebben gemaakt, zonder dat wordt gehandeld uit noodzakelijke verdediging of dat te goeder trouw kon worden aangenomen dat deze feiten waar zijn en dat het algemeen belang vereiste dat de feiten naar buiten werden gebracht. Het doel is het ruïneren van de reputatie van het slachtoffer.

Laster is het zwartmaken van een ander door deze in het openbaar van zaken te beschuldigen die onwaar zijn. Het doel is het ruïneren van de reputatie van het slachtoffer.

Waarschijnlijk ben je wel met mij eens dat de reputatie van journalisten de laatste jaren niet echt verbeterd is. Dit neemt niet weg dat jij een keurig journalist zal zijn die met handelt met kennis, respect, normen en waarden, maar dat er een grote groep is die geschreven en ongeschreven regels aan zijn of haar laars lapt.

Kop op Peter V! . Probeer het geen wat Mysterio uitdraagd niet te persoonlijk op te vatten want volgens mij was dit nooit de bedoeling van Mysterio. En als ik echt eerlijk ben kan ik me gedeeltelijk vinden in de mening van Mysterio maar dat houd nog niet in dat het generaliserend bedoeld is en dat dit dus een bepaalde groep mensen betreft die zich uitgeven als journalist ......
10-11-2011, 14:52 door Preddie
Owww bijna vergeten: Arnoud bedankt weer voor de bijdrage van deze week !
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.