... en laat me raden; een bonus ontving hij uit China ?

Ik vind die Snowden maar aan attentionwh*re. Meneer heeft drie maanden als contractor gewerkt, hij doet alsof hij de nsa heeft uitgevonden, maar als je zo kort bij de nsa werkt, weet je nog niet eens de wc in nsa-headquaters te vinden. Vervolgens komt hij (netzoals Julian Assange destijds) met informatie die iedereen al weet en waar iedereen het vervolgens weer overheeft.

Het enige dat Snowden heeft aangetoond is hoe achterlijk de mensen zijn die het nieuws geconsumeerd hebben en hoe snel dit nieuws weer is overgewaaid.
In jargon heet dit fenomeen een: psyop (Psychological Operations).

Conclusie van het verhaal: mission completed, dus stop maar met jouw grote "LOL". *lol*

Zou je niet een ander hoekje gaan zoeken om in te gaan staan janken?

Eens met NordicTrack. Bovendien: Als je een reactie verwijdert, citeer deze dan niet helemaal (liever: helemaal niet), daarmee spreek je jezelf tegen. Deze heer reaguurt wel vaker, daarvoor is de knop Reactie niet OK uitgevonden, rechts naast Quote deze reactie die jullie wel wisten te vinden :-P

Ik ben het in zoverre met je eens dat voor degenen die de ontwikkelingen al een tijdje volgen alleen de codenaam nog nieuws is. Echter, ik verwelkom alle publiciteit, het zet mensen aan het denken.

Twee andere aspecten van de zaak die vandaag in het nieuws kwamen vind ik echter interessanter in de discussie. Allereerst Equador. De VS heeft gedreigd een voordelig handelsverdrag met Equador niet te verlengen als zij de heer Snowden asiel zouden verlenen, maar de reactie van Equador liet niets te wensen over. Zij zegden het verdrag zelf op... Hoe je het ook wendt of keert, het is wel een krachtig statement...

Het tweede. Bruce Schneier citeerde uit een [url=http://cryptome.org/nsa-hersh.htm]interview[/url] van 1999 met de toenmalige NSA topman Michael Hayden. Er staat tenminste een kernpunt van de hele discussie in:

When I asked Hayden about the agency's capability for unwarranted spying on private citizens -- in the unlikely event, of course, that the agency could somehow get the funding, the computer scientists, and the knowledge to begin making sense out of the Internet -- his response was heated. "I'm a kid from Pittsburgh with two sons and a daughter who are closet libertarians," he said. "I am not interested in doing anything that threatens the American people, and threatens the future of this agency. I can't emphasize enough to you how careful we are. We have to be so careful -- to make sure that America is never distrustful of the power and security we can provide."

Cursivering door mij.

Ik vind die reacties ook wat vreemd en onprofessioneel, want ik gaf gewoon een objectieve analyse van dat hele Snowden/nsa-circus en ik word meteen vergruist.

Nee, je verhaal is verre van objectief. Het is zwaar subjectief. Enkele voorbeelden:

- Ik vind die Snowden maar aan attentionwh*re. (Je geeft hier je mening via "ik vind" al expliciet aan)
- Meneer heeft drie maanden als contractor gewerkt, (Denigrerend bedoeld gebruik van "meneer")
- hij doet alsof hij de nsa heeft uitgevonden, (Oh? Waar baseer je deze "objectieve" tekst op?)
- maar als je zo kort bij de nsa werkt, weet je nog niet eens de wc in nsa-headquaters te vinden. (Hoe weet jij dit?)

Etc. Ik denk dat veel mensen hier geen problemen hebben met subjectieve teksten, zolang je ze maar maar onderbouwt met met feiten. Slecht onderbouwd geklets dat als waarheid wordt neergeplempt zien we al genoeg.

Wat betreft objectieve analyse, doelde ik op het succesvol uitgevoerde psyopje van de nsa, waarin Snowden een (onwetende) pion is (Snowden is trouwens een typisch schoolvoorbeeldje van: ignorance is strength, want iemand die onwetend is, kan het nieuws altijd geloofwaardiger brengen).

En ik doelde op de massale verbijsterende/onthutste/geschokte reacties van het gepeupel op nieuws dat al *gaap* 30 jaar geleden bekend was (in de media) en hoe apathisch snel het weer is over gewaaid.