OMG, laat het maar aan de noobs van D66 (of enige andere politieke partij) om on, in het kader van de privacy bescherming, allemaal aan de legale spyware te helpen.

Snappen ze dan niet dat het in de fysieke wereld als dramatisch genoeg gesteld is met de privacy bescherming? Dat de overheid systematisch de WBP schend? Moedwillig, may I add. En nu moet de politie zeker verregaande bevoegdheden krijgen om met andermans spullen te gaan rotzooien, zonder reden? (Ik heb de krant gelezen van het weekend).

Misschien dat de D66 fractie van de week Animal Farm nog een keertje kan lezen. Ik wil beschermd worden tegen de overheid. Ik bescherm mezelf wel tegen hackers.

de overheid en burger rechten.sure...

Spyware en rechten.... Right..... Goed, ik geef mijn virus een signature van de overheid mee en ineens is het legaal?

Laat alsjeblieft eens de mensen die erover gaan hierover discussiëren, mensen met kennis over zaken in plaats van dat een of andere politicus zich s'nachts iets bedacht heeft en het de dag erna gerealiseerd wilt zien.

ach, d66....

Hmm onze opsporingstechnieken overschrijden de wet,,laten we de wet aanpassen... We willen natuurlijk ook geen concurentie xD.
Dat deze overheid maar snel mag omvallen...

Je punt is helder, maar ik neem aan dat je "1984", die andere bestseller van Orwell bedoeld.

Magda Berndsen is voormalig korpschef van de politie. Staat er niet bepaald om bekend om pro burgerrechten te zijn, kijkt vooral vanuit de hoek wij zorgen voor veilig. Ik heb liever volksvertegenwoordigers die het volk vertegenwoordigen ipv de politie.

Nope, dit keer echt Animal Farm (1984 is zo cliché). Want sommige varkens zijn meer gelijk dan andere varkens.

Of te wel als de politie hackt, dan is het opeens wel oké. Maar als ik een bedrijf red door een enorm gat te vinden, dan ben ik crimineel. Daarbij, als iemand in Nederland heeft bewezen dat ze zich niet aan de wet kunnen houden, dan zijn het de Nederlandse agenten wel. En de korpsleiding praat dat allemaal wel weer recht (terwijl die agenten het gevang in moeten volgens de ambtenaren wet). Vervolgens passen we de wet maar aan, want je kan ook niet van een agent verwachten dat ie onthoud dat ie niet mag doen waar hij jou voor bekeurd. Enzovoorts. /rant.

Nog meer poorten dichttimmeren, voor diegenen die op 'een normale wijze gebruik maken van' het Internet. Nu om -ook- nieuwschierige "opspoorders", -die nu al regelmatig misbruik maken van hun positie-, buiten te houden. Naast de skiddies, dat is.

Een lapmiddel, zoals Magda Berdnen graag ziet, is zowel lachwekkend als behoorlijk triest. Het getuigt in ieder geval van een stuitende domheid.

Ik geef de overheid géén toestemming om achter mijn voordeur, en/ of firewall te komen. Opzouten met deze kolderieke opsporingsmethode.

"nieuwe technologische opsporingsmiddelen zoals spyware"

Alsof 'spyware' nieuw is. Eén van de grootste irritaties, van menig gebruiker, sinds jaren.

Je kan politici dom vinden, maar ik vind de reacties die ik hier tot nu toe zie ook niet echt snugger overkomen. Wat ik lees op die webpagina van D66 is niet dat ze het allemaal maar willen sanctioneren, maar dat ze duidelijkheid willen over wat wel en niet kan, rekening houdend met het belang van zowel opsporing als burgerrechten.

Mag politie onder voorwaarden de snelheidslimiet overschrijden of door rood licht rijden? Mag politie onder voorwaarden zonder je toestemming je huis binnendringen? Mag politie onder voorwaarden geweld tegen een persoon inzetten? Ja, ja en ja, het mag, maar wel onder strikte voorwaarden. Op allerlei terreinen mag politie dingen die gewone mensen niet mogen, dat heb je als je in de maatschappij een organisatie hebt die de orde moet handhaven. Als criminaliteit via het internet loopt of zelfs specifiek op het internet gericht is is het nogal logisch dat de politie daar ook mee te maken krijgt.

We hebben nu te maken met politie die zijn boekje te buiten gaat. Opstelten is kennelijk van mening dat het allemaal binnen de bestaande wet blijft, maar daar denkt D66 anders over. Dus vindt D66 dat er actie moet worden ondernomen, en in de politiek doe je dat via wetgeving. Merk op dat het iemand van de VVD is die vindt dat het in orde is en iemand van D66 die het daar niet mee eens is. Misschien is het wel de VVD waar jullie je kwaad over zouden moeten maken.

Dat het belang van opsporing meeweegt is logisch, niet alleen bevoegdheden van politie kunnen burgerrechten aantasten, de acties van criminelen ook. Je moet dus een lastige balans zoeken waarbij de bevoegdheden van de politie minder schade veroorzaken dan ze voorkomen of herstellen, die balans in de gaten blijven houden en ingrijpen als het misgaat. Ik lees hier niets, echt *niets*, waaruit blijkt dat D66 met iets anders bezig is. Er gaat zat mis in het politieke proces, maar dit vind ik daar geen voorbeeld van.

Voor de duidelijkheid: ik heb nog nooit van mijn leven op D66 gestemd, en ik ben de 50 gepasseerd en stem altijd.

Ik zal je uitleggen wat je mist. Deze reacties, zijn reacties, geen argumenten om het niet te doen. Wij allen hier hebben erg weinig fiducie in wat noobs in wetgevende functies met "onze" IT doen. Wij hebben al erg veel ervaring in de meest belachelijke drogredenen van politici, rechters, ambtenaren, opspoorders. Zij hebben niets anders gedaan dan de werkelijkheid manipuleren en stuitende onkunde laten zien. Toevallig heb ik veel van die mensen het afgelopen decennium geadviseerd en kan je dus vertellen dat het pure onwil is om zich te verdiepen in IT en aanverwante zaken.


Dat is prima, maar bij mij in de wijk rijden de agenten, zonder sirene, zonder zwaailichten door rood. Parkeren doen ze waar ze zin in hebben. En ga zo maar door. Dat doen ze inmiddels ook online. Dat wordt alleen maar erger op deze manier.

In de fysieke wereld dringt de politie geregeld bij mensen binnen zonder dat het mag, en daar worden bij mijn weten erg weinig agenten voor gestraft. Of te wel, dat vinden we inmiddels normaal.


Ja, en dus laten ze straks een noob rechter een noob agent toestemming geven om in mijn computer te rotzooien. Uiteindelijk is TPB geblokkeerd door inzetten van een noob rechter uit het netwerk van de noob Tim Kuijk. Er is geen expert die openbaar dit advies heeft gegeven, maar meneer de rechter begrijpt genoeg van de wet om iets over IT te kunnen zeggen. Ik durf een maandloon te verwedden dat die rechter niet eens kan emailen.


Dat is een drogreden en een hardnekkige ook. Ga jij alsjeblieft ook Animal Farm herlezen.


Maakt niet uit waar je op stemt. Begrijp dat jou generatie en die erboven (voel je niet aangesproken), op dit vlak, de mijne echt al jaren keihard aan het vernaaien is, uit onwil, onbegrip, politiek gewin enzovoorts enzovoorts.

Punt één is dus, schoenmaker blijf bij je leest. Luister eerst naar een expert voordat je een wet over IT maakt.

Punt twee: in een rechtsstaat ga je niet met twee maten meten omdat je zo meer mensen kan veroordelen. Dat doen we in de fysieke wereld niet, dus aub ook niet op internet. Dit is een vorm van decadentie en corruptie die je in een democratie die op een rechtsstaat is gestoeld niet moet toestaan, dat heeft in het verleden alleen maar tot verval geleid.

Dus als we de wet niet toereikend vinden op bepaalde punten, dan mogen we hem daar gewoon overtreden?

Zum kotsen!

Hoewel men hier benadrukt dat je software van de site van de leverancier moet downloaden, vergeet men om bij informatie juist die bron te controleren.

Eens met Anoniem van 12-12-2012 om 15:10.
D66 vindt slechts dat er wetgeving nodig is om af te spreken wat wel en niet mag.
Ik zou zeggen: kijk eerst eens naar wat er al door huidige wetgeving gedekt wordt, en in hoeverre dat voldoet. Als je spyware als een digitaal politiepistool kan zien...
Wellicht heeft de huisjurist van Securuty.nl hier iets over?

De frustratie bij jou en anderen is dus zo groot dat niets wat een politicus/rechter/etc zegt nog anders dan vanuit wantrouwen geïnterpreteerd kan worden. Dat gaat zo ver dat het niet meer uitmaakt wat iemand zegt: op momenten dat die stuitende onkunde niet blijkt blijf je het zo interpreteren. Lastig puntje: verwacht je dat iemand naar jou luistert als je zelf niet meer bereid bent te luisteren naar die ander?
Zeg er eens wat van. Vroeger bleef het bij mij ook steken in gemopper. Maar ik maakte mee dat ik politie die op stinkende scooters in het Vondelpark surveilleerde er één keer persoonlijk op aansprak waarna ik ze makkelijk een jaar lang alleen op de fiets tegenkwam. Op een feestje raakte ik met een politieinspecteur in gesprek over integriteit (heel interessant). Als voorbeeld meldde ik dat bij mij in de buurt politie steevast op de stoep parkeerde als ze maaltijden voor het bureau haalden bij een Indonesisch restaurantje. Toeval of niet, ik heb het sinds dat gesprek niet één keer meer zien gebeuren, en dat is inmiddels jaren geleden. Ik heb op websites van verschillende politieke partijen vragen en opmerkingen geplaatst, en heb altijd netjes antwoord gekregen, zelfs een keer direct van een kamerlid die er heel duidelijk en volledig op inging (dat was toevallig D66). Een opmerking die ik op Postbus 51 plaatste heeft ooit geresulteerd in niet alleen een laaiend enthousiaste reactie van een ambtenaar, maar een paar weken later bleek in een tv-interview dat de minister het in zijn beleid had verwerkt. Het zijn soms net mensen, al die noobs zoals jij ze noemt, benader je ze chagrijnig dan krijg je een onbevredigende (of geen) reactie terug, benader je ze positief dan reageert men enthousiast en heb je soms zelfs invloed.
De wereld is niet zwart/wit. Lees jij eens Dubieuze zaken, dan zal je merken dat zelfs bikkelharde critici op het functioneren van de rechtspraak snappen dat het niet simpel is en nooit perfect zal zijn.
Ah, gaat het daarover? Ik voel me inderdaad niet aangesproken, al was het maar omdat ik stellig van mening ben dat solidariteit tussen generaties van twee kanten moet komen om te werken, en daarmee heb ik gebotst met meer egocentrische leden van mijn generatie. Ook mijn generatie, en eerdere, hebben zich verzet zich tegen wat de generaties voor hen fout deden, in de jaren '70 (mijn tienerjaren) en '80 maakte menigeen, ook van oudere generaties, zich al druk over het soort wereld dat latere generaties van ons zouden erven. Op een gegeven moment kwam de neoliberale golf overwaaien uit de VS, werd je het gevoel aangepraat dat je een sukkel was als je niet speculeerde in aandelen en voor het grote geld ging, en voelden jonge yuppen zich rijker naarmate hun hypotheekschuld hoger was. Van die gekte plukken we nu de wrange vruchten. En vergis je niet, ook jonge mensen van nu vervangen hun moraal en idealen maar al te makkelijk door wat werkgever, portemonnee of waan van de dag vragen. Mensen veranderen niet wezenlijk.
Als je meerdere IT-experts raadpleegt zal je al meerdere meningen horen. Luister dan ook naar een paar criminaliteitsexperts en je kan weer een paar meningen horen. En dat zijn nog maar twee groepen betrokkenen. Als de IT-experts daarbij de rest noobs noemen zullen ze vermoedelijk niet erg serieus genomen worden. Zie je het probleem?

"Snappen ze dan niet dat het in de fysieke wereld als dramatisch genoeg gesteld is met de privacy bescherming? Dat de overheid systematisch de WBP schend? Moedwillig, may I add. En nu moet de politie zeker verregaande bevoegdheden krijgen om met andermans spullen te gaan rotzooien, zonder reden?"

Nee, net zoals andere bijzondere bevoegdheden niet "zonder reden" mogen worden ingezet. De KLPD pleit niet voor het rotzooien in andermans spullen, zonder reden, dat is wat jij ervan maakt.

"(Ik heb de krant gelezen van het weekend)"

Dank voor deze nuttige info ;)

"Maakt niet uit waar je op stemt. Begrijp dat jou generatie en die erboven (voel je niet aangesproken), op dit vlak, de mijne echt al jaren keihard aan het vernaaien is, uit onwil, onbegrip, politiek gewin enzovoorts enzovoorts. "

Je bedoel de oudere generatie die nu wordt gekort op hun AOW uitkering, die nu ook veel meer moeten betalen voor ziektenkosten met minder dekking, die ook last hebben van de stijgende lasten, en die wellicht veel bezittingen tijdens de economische crisis hebben zien verdampen ?

Ik weet niet of je het ontgaat, maar iedereen wordt geraakt door deze crisis. Daarnaast is bepaald niet iedereen in de oudere generaties rijk, en genoeg hebben het verdomd moeilijk.

aan Anoniem 21:39 dank u, ik onderschrijf in grote lijnen uw betogen. Voor de duidelijke inhoudelijke uiteenzetting verdient uw reactie +2 punten