En daar komt onze bureaucraat weer langszeilen. Geen idee of het waar is wat hij zegt, maar hij zegt het toch alvast. Wederom maar weer wat citaten waarui blijkt dat hij maar wat afgokt:

- "I think it’s pretty clear that the United States government did the Stuxnet attack."
- "I think there was some minor Israeli role in it."
- "Israel might have provided a test bed, for example. But I think that the U.S. government did the attack and I think that the attack proved what I was saying in the book."
- "If the United States government did Stuxnet, it was under a covert action, I think, issued by the president under his powers under the Intelligence Act."

En toen ben ik maar opgehouden met lezen. Waardeloos artikel. NUL BEWIJS, hetgeen gebruikelijk en het probleem is bij heel veel mensen die een mening hebben over zaken waar ze geen verstand van hebben.

Als je nou wel doorgelezen had, dan had je ook kunnen lezen waarom hij denkt dat de US overheid er achter zit.

Zonder hier een flamewar van te gaan maken, zegt hij helemaal niets. Hij was er namelijk niet bij. Het feit dat hij overal een mennig over heeft, maar als ambtenaar nergens daadwerkelijk bij zit, is een terugkerend fenomeen waar je hem steeds weer op kunt betrappen. Deze tekortkoming kwam b.v. ook al terug in de biografie van Louis Freeh ("My FBI"), waarin Freeh aangeeft dat de verhalen van Clarke zoals beschreven in het boek "Against All Enemies" leuk klinken, maar dat Freeh hem nooit zag op plekken en in overleggen die er toe deden, simpelweg doordat Clarke daartoe niet geautoriseerd was. Zijn boodschap was duidelijk: Clarke was een "hooggeplaatste" ambtenaar, zoals zovelen, die verhalen vertelde alsof hij er zelf bij was, maar niet hoog genoeg in de boom zat om het plaatje te overzien of 100% kennis van zaken te hebben.

Gevolg hiervan is dat Clarke een scenario in elkaar draait wat volgens hem de waarheid is. Zo ook weer in dit interview. Hij ziet een parallel met hoe juristen in een covert action operatie werken, en dus is het een juristenwerk. Mix dat verhaal met enkele zelfverzonnen if-statements die in de Stuxnet code voor moeten komen, meng dat met wat "probably"/ "if"/ "might" woorden, geef een slappe verklaring waarom het niet helemaal werkte en voila: je bent er! De waarheid volgens Richard!

Het doet me denken aan het boek 9/11 Synthetic Terror van Webster Griffin Tarpley. Zelden zo'n rammelend verhaal gehoord waar naar een oplossing toe werd gepraat. Zo ook hier. Wat zegt Clarke nu precies? Welke HARDE bewijzen heeft hij? Geen. Helemaal niets. Hij heeft een vermoeden op basis van gesprekken die hij in het verleden schijnbaar heeft bijgewoond met juristen. Tien vermoedens maken het echter nog geen feit. Als ik Stuxnet zou hebben geprogrammeerd, zou ik dat ook niet op het 8 uur Journaal verkondigen. Dat staat los van overleggen die ik in het verleden met bepaalde juristen zou hebben gevoerd.

Dus: dezelfde verhalenverteller, dezelfde conclusie: 0% hard bewijs + zwakke deductie = Clarke's waarheid.

Gelukkig hebben we nog mensen als Overcome die graag pseudo kritisch de slimmerik denken uit te hangen. Kan iemand 'm een koekje geven, misschien gaat 'ie dan weer weg.

Gast...

"ik denk dat de Amerikaanse overheid achter de aanval zit."
- Richard Clarke

"Hij heeft een vermoeden"
- Overcome

Ik ben blij dat we hier nu uit zijn.

Eens met bovenstaande uiteenzetting!

Tjonge, waar heeft hij dit aan te danken?

Waar ik over val is dat Clarke zegt dat het voelt als de werkwijze van Amerikaanse juristen: die willen zekerstellen dat geen bijkomende schade wordt veroorzaakt, en stuxnet test zorgvuldig een specifieke combinatie van voorwaarden om actief te worden. Dat is voor hem voldoende om te denken dat de Amerikanen erachter zitten. Dat er buiten Amerika mensen meer dan genoeg mensen rondlopen die zorgvuldig en voorzichtig willen en kunnen zijn gaat hem kennelijk boven zijn pet.

Ik denk dat we dat koekje beter aan Clarke kunnen geven.

Nou en? Clarke geeft toch gewoon zijn mening? Er zijn zoveel mensen die hier een mening over hebben, allemaal varierend in validiteit door de bronnen die ze aanhalen en de argumenten die ze aanvoeren.

In plaats van die man z'n verhaal gewoon te archiveren voor wat het is, komen mensen naar voren om 'm neer te sabelen, alsof 'ie zijn verhaal probeert op te leggen aan de rest van de wereld als de enige waarheid. Dat getuigt alleen maar van verregaande naiviteit en paranoia aan de hand van de commentator.