Waarom niet gewoon een groene kleur van de adresbalk? Het favicon is juist een leuke toevoeging aan een website ;-) vooral het plakken van de website op de bladwijzerwerkbalk.

Mozilla moet niet te veel Google gaan na-apen hoor ... Firefox moet Firefox blijven en geen Chrome2 !!
Voor mij is de huidige adresbar duidelijk genoeg en indien je geen vertrouwen hebt, kun je het SSL-certificaat controleren.

Als het alleen maar om een tekeningetje van een slotje gaat, er kunnen immers geen kwaadaardige code's via het favicon doorgestuurd worden naar een websitebezoeker, dan vindt ik ook: Slechte beurt van Firefox.

Nog minder groen ? Het mag van mij juist wel een beetje meer.

De favicon blijft wel zichtbaar aan de linkerkant in het tabblad, misschien ook het vermelden waard....

Mozilla is hard op weg om zijn browser onaantrekkelijk te maken voor gebruikers, met dit soort ongein.
Of danst Mozilla naar de pijpen van Google ?

wow net even Mikko's page gekeken en ziet er goed uit. Staat ook in de maar dat valt niet echt op.

Google heeft kennelijk nu 2 browsers in hun stal: Chrome EN Firefox ..... ('Chrome1 en Chrome 2').
Mozilla heeft haar ziel verkocht aan Google voor $900 miljoen.

Dit is door Mozilla zelf veroorzaakt toen ze opeens besloten het HTTP/HTTPS in de adresbalk te verbergen.

Door die weer zichtbaar te maken bestaat dit issue niet eens:

browser.urlbar.trimURLs;false

Lijkt me een beter oplossing, ik vind die favicons wel mooi staan

wat heeft iedereen toch problemen met het verdwijnen van die favicon op één van zijn vele plaatsen?
ik vind het een goede zaak eigenlijk want er zijn zat mensen die, als ze lezen dat ze moeten controleren of ze een slotje in hun browser zien, de favicon aanzien voor een teken dat het om een betrouwbare site. verder zullen de meeste gebruikers, lijkt mij zo, het verschil nauwelijks merken op normale sites (meeste mensen kijken naar de site, niet naar het icoontje in de urlbalk, alleen als ze tussen tabbladen wisselen of bookmarks openen zullen ze naar de favicon kijken)

Weet je wat het beste oplossing is? De klote statusbalk weer instoppen zodat wij de url en dat slotje kunnen zien. Van mij mag de favicon blijven.

Dank je wel, helaas moet ik binnenkort over naar iets nieuwers dan 3.6.28, hoef ik in elk geval niet meer uit te zoeken hoe ik deze info weer te zien krijg (dit soort info weglaten is m.i. net zo stom als het standaard verstoppen van bestandsextensies in Windows).

Vertel mijn oma maar ff dat ze het SSL-certifcaat moet controleren.

En jij begrijpt de kern van het verhaal gewoon totaal niet.

Alleen HTTP wordt verborgen, niet HTTPS. In feite valt een HTTPS verbinding dus beter op, niet minder.

De fav-icon blijft gewoon zichtbaar op het tabblad, de Awsome bar, de bookmarks enz. het is dus niet bepaald zo dat de icoontjes als zodanig verdwijnen. Websites met een slotje als fav-icon vallen hiermee sneller door de mand. Waarom is dat volgens jou onaantrekkelijk?

Ik ben het wel eens met de reactie. De achtergrond kleur mogen ze van mij wel in stand houden bij HTTPS verbindingen. Een ietwat groenig slotje is misschien wat te subtiel. Het is een Nightly, dus hopelijk wordt het nog verbeterd.

Een slotje plakken op de bladwijzerwerkbalk zal toch niet moeilijker worden dan het plakken van een fav-icon? Dat als tegenargument is... eh... zot misschien?

Ah, dank je, ik had nog niet de moeite genomen dat zelf uit te zoeken.

O, wat ben ik het hier mee eens. Ik snap wel waarom ze het doen. Ik heb een website op een subdomein bij xs4all draaien en een meerderheid van de mensen aan wie ik die url doorgeef zet er automatisch "www." voor in plaats van "http://", en dan werkt het natuurlijk niet. Daar concludeer ik uit dat mensen denken dat "www." op technisch niveau aangeeft dat het een webpagina is en "http://" begrijpen ze niet. De denkfout die Mozilla (met vele anderen) in mijn ogen maakt is dat je het duidelijker maakt door het verwarrende element te verbergen. Je maakt het wel op korte termijn laagdrempeliger en toegankelijker, maar niet duidelijker: je verbergt zo juist hoe het werkt, en door mensen af te schermen van basale inzichten over hoe hun computer en internet werken maak je ze uiteindelijk alleen maar gevoeliger voor allerlei vormen van malware en misbruik, en dan moet je weer allerlei toeters en bellen verzinnen om dat te ondervangen. Je kan het beter gewoon uitleggen.

Bijvoorbeeld met een analogie:

Mijn vrienden hebben gasten: John uit Engeland en Jaqueline uit Frankrijk, en bij hun buren logeert Joachim uit Duitsland. Ze spreken allemaal alleen hun eigen taal, dus als ik met ze wil praten moet ik de juiste taal gebruiken. In het formaat voor internetadressen zou ik ze zo te spreken krijgen:

englisch://john.mijn-vrienden.nl/
français://jaqueline.mijn-vrienden.nl/
deutsch://joachim.buren-van-mijn-vrienden.nl/

De website van security.nl spreekt een taal die http heet, en de website zelf heet www. Dan wordt het: http://www.security.nl/. En www is echt alleen maar een naam; een ontzettend veel gebruikte naam, maar niet meer dan een naam, die niet aangeeft welke taal de website spreekt. De website had ook gewerkt als hij wladiwostok of amoebe had geheten: http://amoebe.security.nl/. En net zo min als je iemand die Jan heet met Erik-Jan aanspreekt moet je die website met http://www.amoebe.security.nl/ aanspreken, dan krijg je geen antwoord: www.amoebe is zijn naam niet. Dat je adressen zonder "http://" kan intypen in de adresbalk is omdat dat de standaardtaal voor praten met webservers is, net als Nederlands de standaardtaal voor Nederland is. Als je het weglaat neemt je webbrowser aan dat je http bedoelt. Beveiligde websites spreken een soort geheimtaal die niet te begrijpen is voor iemand die de lijn aftapt: https.

Zo'n uitleg moet toch verhelderend zijn voor de meeste mensen? Wat denken jullie?