Door Anoniem: Als een inbreker bij iemand inbreekt, is de inbreker de bad guy.
Een inbreker is iemand die iemand anders schade wil berokkenen. Met of zonder slot op je deur.
In de internetwereld is dit naar mijn menig net zo.

Alleen vind ik het jammer dat er zoveel virusscanners zijn, en sommige zoals Microsoft voldoen niet aan het 'goed'
kunnen beschermen van de consument. Volgens mij moet er dan ook een ... komen die hierna gaat kijken.
Microsoft wil van alles een graantje meepikken wat ik dan ook zeer jammer vind. Maar niet alleen Microsoft natuurlijk.
Microsoft heeft Bitdefender, en Security Essentials en dan lees ik weer dat consumenten die nieuwer tool moeten
gaan gebruiken (ben even de naam kwijt) Hoeveel beveiligingssoftware moet ik nog installeren?
Over hun O.S. maar te zwijgen dat volgens hun steeds veiliger word. Tik voor het gemak eens Microsoft rechts boven
hier op de pagina in. En steeds veiliger betekend dus dat het nog steeds niet veilig is. En dat er ook nog duizenden
patches gaan komen de jaren. Dat is dus geen veilig O.S. !!!!!!!

Er is een distro genaamd Whonix, kijk die pakken het in een keer beter aan.

Veel bedrijven proberen wat centjes mee te pikken in de hele malware wereld, en hebben niet de juiste knowhow
en/of toegang tot alle signatures. Dan hebben we nog de leveranciers die je een computer verkopen zonder dat consumenten echt weten hoe daar mee om te gaan. Computers en de technieken zijn te complex geworden en worden dan ook gewoon verkocht alsof het een tv is. De veiligheid staat op de tweede plaats. Een soort van internet rijbewijs is ook niet de oplossing zoals enkele dat graag zouden zien.

Eerst moet de techniek veilig zijn, en dan zou je het pas op de markt mogen brengen.
Kijk maar naar het GSM protocol, en anderen die nog steeds lek zijn.

Kamerleden hebben een cryptofoon maar de burgers niet, die moeten alles maar zelf zien op te lossen.
Overheden kunnen beveiligt communiceren, en burgers bijna niet, ook wij moeten het zelf maar oplossen.
Nu met het hele NSA schandaal komt er langzaam verandering in de zaak, echter wie doet er iets aan?
Ja een enkeling snapt het allemaal, maar 90% van alles Nederlanders doet nog steeds niks.

Tja dan vraag je ook om moeilijkheden, en oplossen is dan ook zeer moeilijk.

Beveiliging pak je bij de bron aan, maar overheden schijnen dat niet goed te snappen.
Beveilig telefoons, internet, en alle apparaten die met het internet communiceren en je heb een hoop minder problemen naar mijn mening dan, en dan heeft de NSA ook gelijk geen toegang meer tot de data.

Het enige wat de overheid doet is om campagne voor veiliger internetgebruik te lanceren.

En zo donderen we maar door met alles.

:-(

Door Anoniem: Natuurlijk is de inbreker de schuldige van een inbraak. Maar als je geen sloten op je huis hebt dan betaalt de verzekering (mocht je die hebben) toch echt niet uit, en komt de po-li-tie niet verder dan tut-tutten dat je toch maar beter wel sloten had kunnen hebben. Maar ook aan sloten heb je niet zoveel als de inbrekers gewoon door de muren kunnen lopen, zo zwak als ze zijn.

Als fabrikant van wereldwijd veelgebruikte software, zegge, de huizenbouwer, systematisch wereldwijd zulk soort "product" aflevert en systematisch weigert (wat ze jarenlang gedaan hebben!) om op betere bouwmethoden over te gaan, dan valt daar zeer zeker wel het een en ander te verwijten. Niet in de laatste plaats omdat gecompromitteerde machines een gevaar zijn voor de rest.

Niet dat de "beveiligingsindustrie" dat weten wil. Want ze verdienen hun brood met een zwak product opkalefateren tegen opgeblazen prijzen. Structureel heb ik ook hen nou nooit wat zien doen. Pielen in de marge tegen consultancytarieven, dat dan weer wel.

Het spreekt boekdelen over de volwassenheid van de branche dat zo'n beveiligingsneus deze praktijken met droge ogen durft te verdedigen.

Door Anoniem: Wat een BS van Bart Blaze, valt me echt tegen.

Ten eerste zijn het niet de malware-schrijvers maar vooral hun opdrachtgevers (internationale criminele organisaties dus) die de meeste schuld hebben. Die nerds die malware schrijven doen dat één keer om een zakcentje te verdienen, en worden daarna gedwongen om hiermee door te gaan, net zoals katvangers. Het is belachelijk te denken dat een enkel individu in staat is om een botnet te faciliteren, en helemaal belachelijk om te denken dat die IT-gasten daar veel aan overhouden. Maffia dus.

Ten tweede is heel het internet er tegenwoordig op gericht om IEDEREEN toegang te geven tot vrije informatie, en je kunt nu eenmaal niet verwachten van iedereen dat hij/zij security-expert is. Sterker nog, ik vind dat ronduit absurd.

Ten derde zijn het vooral de mensen die geld verdienen aan het internet degene die dit internet veilig zou moeten houden, hiermee doel ik dus voornamelijk op adverteerders (grootste malware-verspreiders van allemaal), financiële instellingen die consumenten bijna dwingen om digitaal geldzaken af te handelen (waar ligt dan de verantwoordelijkheid als er iets fout gaat?) en de ISP's (digitale wegbeheerders).
Zij zijn degene met de meeste know-how, kunnen eenvoudig grotere netwerken in de gaten houden en zijn daarnaast afhankelijk van een goede werking van het systeem voor hun inkomsten, een betere motivatie om iets goed te regelen is er niet!

Tot slot draait heel het security-zaakje om bewustwording, en niet om het strafbaar stellen van een consument die wordt opgelicht omdat diegene gewoon niet beter weet. Internet is een buitengewoon ongeregeld zooitje, en dáár zit het probleem mijn inziens. Consumenten kunnen geen betere werking afdwingen, de wetgever wél!

Door Anoniem:
En zo donderen we maar door met alles.

Door Anoniem:.De schade (niet alleen aan apparatuur,maar ook financieel verlies en psychische opgelopen schade door hacking en bijkomend privacyverlies) dient door de hacker volledig te worden vergoed aan het slachtoffer!