Waarvoor zou je dat willen 2 virusscanners wat een onzin.

Toch mee opletten: best geen 2 volwaardige realtime scanners samen, die kunnen gaan vechten en crashes geven.

Ik gebruik al jaaaaaren Avira Free Antivirus (steeds als GRATIS beste in AV-comparatives) ) voor de realtime protection, SpywareBlaster en WOT op de achtergrond en bij twijfel de browser (of een apps om te testen) onder Sandboxie.
Daarnaast het prima Malwarebytes' Anti-Malware als gratis second opinion on demand scanner.

Nog nooit een virus gehad.

Twee residente scanners naast elkaar draaien is een verspilling van systeembronnen, het levert per saldo maar weinig op en er is kans op mogelijke conflicten. G-Data gebruikt al sinds jaren twee scanner-engines (dat is overigens wat anders dan twee afzonderlijke AV's naast elkaar draaien) maar de detectiescores zijn, hoewel zeer goed, nooit 100%, dus daar hoef je niet voor te doen.

Beter is het om software te gebruiken die de zwaktes van de traditionele AV compenseren. Ik denk hierbij aan een goede systeembewaker (HIPS in jargon) z.a de D+ module van Comodo Internet Security, of anti-malware software die ontworpen is om als aanvulling op de residente AV te fungeren z.a MalwareBytes AntiMalware (niet gratis maar voor de eenmalige uitgave een zeer goede investering).

Of gebruik een -gratis-AV die wat extra's in huis heeft z.a Avast die een webscanner (om kwaadaardige scripts te detecteren), URL-blocker (om kwaadaardige websites te blokkeren) en een lichtgewicht systeembewaker (om verdachte systeemaanpassingen te blokkeren) in huis heeft.

AV-Comparatives test niet (meer?) met de gratis versie van Avira. In de meest recente File Detection test van AV-Comparatives werd Avira AntiVirus Premium 2012 gebruikt en in de 'Real-World' Dynamic Protection Test de Premium Security Suite 10.2.

Vreemd genoeg testen ze wel met de gratis versie van Avast en Panda. In de File Detection test waarbij alleen op basis van signatures en heuristics wordt getest zal dat waarschijnlijk niet veel uitmaken, maar in de 'Real World' test waarbij ook andere beveiligingsmechanismen aan het werk worden gezet (z.a behavior en url blocking) die in sommige gratis versies ontbreken, zal dat in het nadeel werken van de beperkte gratis versies.

Ik zou aan dergelijke labpratoriumtests dan ook niet al te veel conclusies willen verbinden wat betreft de effectiviteit in de 'echte wereld', zeker als je in acht neemt dat een deel van deze effectiviteit afhankelijk is van de gebruiker zelf (wat in de 'Real-World' test ook-deels-wordt meegenomen in het resultaat).


Het probleem met een dergelijke uitspraak is dat als je nog nooit een virus hebt gehad je eigenlijk ook geen uitspraken kan doen over de effectiviteit van je beveiliging. Het is wat anders als je kan aantonen dat er x keer een virus zich heeft geprobeerd te installeren en dat je beveiliging dat elke keer heeft kunnen voorkomen.