"Oudere politici begrijpen privacyschendingen niet"
Oudere politici hebben vaak geen besef van de omvang waarmee de privacy van burgers wordt geschonden, zo stelt het Britse parlementslid David Davis naar aanleiding van de recente onthullingen dat inlichtingendiensten op grote schaal mensen afluisteren en online monitoren.
Volgens sommige politici en de inlichtingendiensten zijn de maatregelen en bevoegdheden noodzakelijk om terroristen en criminelen te bestrijden. Dankzij de technologische ontwikkelingen is het mogelijk om dingen te doen die eerder niet mogelijk waren, zoals het verzamelen en doorzoeken van miljarden gegevens.
Er is echter een gebrek aan controle en toezicht bij deze programma's, zo stellen organisaties en politici die zich voor de burgerrechten inzetten. "Een deel van het probleem is de leeftijd", zegt Davis, zelf geboren in 1948. Het Britse parlementslid voor de Conservatieve Partij was kandidaat om Michael Howard op te volgen als leider van de partij, maar verloor uiteindelijk van David Cameron.
Generatie
"Mijn generatie politici, tot 20 jaar jonger dan ik, begrijpen niet de omvang waarmee we de privacy van mensen schenden", zo laat Davis tegenover de BBC weten. Hij stelt verder dat het huidige systeem van toezicht en verantwoordelijkheid niet sterk genoeg is, zeker als toegang tot zaken als metadata over communicatie alleen interne toestemming binnen een inlichtingendienst vereist, en niet het bevel dat is vereist om de inhoud van de communicatie te onderscheppen.
"Er is geen reden om de staat te vertrouwen, tenzij het een goede reden heeft en het dat tegenover iemand anders moet rechtvaardigen, een rechter of een magistraat of iemand die buiten hun systeem staat en kan controleren of ze het juist toepassen", aldus het parlementslid.
Eerder liet beveiligingsgoeroe Bruce Schneier tegenover Security.NL weten dat veel anti-terreurmaatregelen die sinds 11 september zijn ingevoerd pas over een generatie zullen verdwijnen. "Veel van deze maatregelen zijn gemotiveerd door angst. Het is de angst van een bepaalde leeftijdsgroep. Ik denk dat deze maatregelen pas zullen verdwijnen als deze groep niet meer de macht heeft."
Overigens doet de nieuwe generatie het nog veel slechter dan de oude generatie, want de nieuwe generatie gaat gewoon met hun naam de sites op, in plaats van een bijnaam (zoals de founding fathers van het internet het zouden willen zien)
Verschil is dat de staat het monopolie op geweld heeft. Als je medeburger je slaat kun je aangifte doen, als de staat geweld tegen jou gebruikt is het veel moeilijker om ergens verhaal te halen.
Stel dat de staat jouw BSN wist, dan heb jij een groter probleem dan wanneer je buurman zijn auto op je oprit zet.
Overigens is het altijd een goed idee om je buren een beetje te vriend te houden.
Tja, dat is jouw oordeel.
Feitelijk is het een risico afweging die men moet maken, en waarbij je voor- en nadelen tegen elkaar moet afwegen. Zou jij bijvoorbeeld een bijnaam willen gebruiken op LinkedIn, wanneer je die website gebruikt voor zakelijke doeleinden ?
Ik heb enkele jaren geleden besloten om geen bijnaam meer te gebruiken, terwijl ik tot 2008 juist altijd een bijnaam gebruikte om niet vindbaar te zijn. Tot op heden heb ik daar geen seconde spijt van gehad; het heeft mij geholpen mijn netwerk uit te breiden, banen te vinden, en ga zo maar door.
Tot nog toe wegen de voordelen voor mij ruimschoots tegen de nadelen op. Dit zijn keuzes die ieder voor zich moet maken.
Mensen moesten hun medeburgers meer vrezen dan de overheid in de tweede wereldoorlog? Dat lijkt mij niet. De overheid had toegang tot privacy gevoelige informatie van iedereen, zoals religie en woonadres, en de macht en intentie om mensen de dood in te jagen. Terwijl de burger slechts toegang had tot zeer beperkte informatie en als de burger kwaad wilde kon hij hooguit dat delen met het ware kwaad, de kwaadwillende overheid.
Als de overheid informatie verzameld welke zij niet nodig heeft en ook niet gebruikt, dan loop je het risico dat de overheid trenden gaat waarnemen en alsnog daarop gaat sturen. Het registreren van iedereen zijn connecties en religie is vrij onschuldig, totdat er een nieuwe overheid komt die zich stoort aan bepaalde trenden.
Maar als je het niet registreert worden die trenden niet eens waargenomen, dus valt er ook niks te sturen. Zo kun je de invloed van de overheid afbakenen.
Hoeveel onderduikers zijn er tijdens de Tweede Wereldoorlog gered door burgers en hoeveel door de overheid? Door wie werd het verzet tegen de Duitsers gepleegd, door burgers of door de overheid? In noodsituaties vertrouw ik liever op mijn medeburgers dan op een overheid die is overgenomen door de vijand.
Niet dat het uit zal maken. De "facebookgeneratie", wat ook wel "digital natives" heet hoewel ze net zo goed niet hun eigen computer kunnen repareren al hing hun leven ervan af, weet ook niet beter en dus blijft de angst heersen.
Al je toch die gescheidenis er bij haalt denk dan ook aan: http://en.wikipedia.org/wiki/MS_St._Louis. Het moet herkenbaar zijn a;s "bootvluchtelingen".
right...
Ik kan me voorstellen dat babyboomers (en ouder) hier gemiddeld meer last van hebben dan jongere mensen, maar ik ken genoeg jongeren die er echt geen donder van begrijpen en genoeg ouderen die heel behoorlijk door hebben hoe het zit om te betwijfelen of leeftijd de meest bruikbare onderscheidende factor is.
Voor iedereen die moeite heeft om dit soort dingen te begrijpen: bedenk dat als je iets in het groot aanpakt het ook in het groot mis kan gaan, en als iets razendsnel gaat kan het razendsnel misgaan. Informatieverwerking in moderne computerscentra is onvoorstelbaar groot en onvoorstelbaar snel. Dat betekent dat zowel doelgerichte privacyschendingen door partijen die persoonsgegevens als handelswaar of opsporingsmiddel zien als ongelukken met bijvoorbeeld gelekte patiëntendossiers heel makkelijk een enorme omvang kunnen aannemen.
Mijn statement was een beetje te ongenuanceerd; een typische monday-statement :p
Ik denk dat burgers en overheids functionarissen beide even weinig zijn te vertrouwen in tijd van crisis, dus er zullen even veel betrouwbare burgers zijn, als betrouwbare mensen die voor de overheid werken (er waren bijvoorbeeld genoeg moffen die voor hitler werkten en hitler ook het liefst uit de weg wilden ruimen en zo zijn er ook onderduikers gered door mensen die voor de overheid werkten).
De mensen die je in tijd van oorlog in ieder geval moet mijden, zijn mensen die geobsedeerd zijn door gadgets, materialisme en zichzelf lopen te flashen/etaleren via de social media.
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Specialiseer je in Forensisch ICT
Online informatieavond 19 november
Wil jij je specialiseren in digitaal forensisch onderzoek? Je kennis verbreden en tech-nische vaardigheden ontwikkelen? Ontdek de cursus- en opleidingsmogelijkheden van Hogeschool Leiden:
- Bachelor Informatica Forensisch ICT (deeltijd)
- Master Digital Forensics (vol- en deeltijd)
- Module Mobile Forensics
- Module Data Analytics
Interesse? Meld je aan!
Chief Information Security Officer
Utrecht heeft jou nodig! Als Chief Information Security Officer speel jij een cruciale rol in de bescherming van de digitale informatie van de gemeente Utrecht. Als geen ander weet jij welke dreigingen er zijn en kun je deze vertalen naar risico's die de gemeente en haar inwoners lopen. Solliciteer nu!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
