Keep it coming, hij kan er toch niet meer mee verliezen dan hij al heeft verloren.

Ik vind trouwens wel dat al die whistle-blowers alles in één keer mogen openbaren voortaan, in plaats van "het spannend te maken." Dit zou niet alleen integer zijn, maar ook nog eens voorkomen dat er een schijn van "media-geilheid" ontstaat, of dat nu terecht is of niet. Ook voor z'n eigen veiligheid zou dit waarschijnlijk een stuk beter zijn, maar ja, lekker zelf weten natuurlijk...

@ hierboven

Even los van de mediageilheid van sommige personen a la Greenwald, het is vrij slim om alles gefaseerd en na review los te laten en niet in één keer. Alleen zo hou je de aandacht vast, kijk maar hoe het wikileaks is afgegaan. Gezien de inhoud van de onthullingen zou het dood zonde zijn als sommige elementen verloren gaan omdat men alles loost.

Kijkend naar beide reacties hebben jullie allebei een punt. Snowden heeft vast zijn hoofd over dit dilemma gebroken. Zo heeft hij ieder geval ook de tijd om het zelf een beetje door te werken/lezen. Als hij dat nog niet gedaan had tijdens het verzamelen.

Daar kunnen we over discussiëren:
Enkel mensen die in bepaalde gebieden van de ICT geïnteresseerd zijn kan dit echt boeien, >95% zegt alleen maar dat ze het erg vinden maar doen er vervolgens niets mee, dus die vlieger gaat niet op. Daarnaast is het kansloos om te zeggen dat veel mensen een lap tekst niet kunnen doorgronden, 28% van de Nederlandse bevolking is HBO/WO opgeleid.

Ik durf juist te zeggen dat een schok-effect veel effectiever zou zijn, ware het niet dat niemand het kan interesseren of alleen Suikerberg in zijn/haar FB account zit te pluizen, of nog een paar andere Amerikanen ook...
Tevens krijg je op lange termijn dat iedereen al die beetjes informatie juist vergeet, in plaats van de omvang op waarde te schatten. Al je argumenten zijn dus net zo goed voor mijn standpunt te gebruiken.

Wat betreft landsbelang, dat maakt niet uit m.b.t. het in één keer openbaren of niet, tenzij Snowden het als pressie-middel gebruikt, wat natuurlijk schandalig zou zijn. Nogmaals de schijn tegen dus, zeker voor "patriotten."

Begrijp me goed, ik ben vóór openheid van informatie en steun whistle-blowers dan ook, maar dat neemt niet weg dat ik alles objectief probeer te bekijken, vooral de intrinsieke motivatie & beweegredenen van deze mensen vind ik erg interessant.

Het gaat niet om een lap tekst niet KUNNEN doorgronden. Als mensen echt ervoor zouden gaan zitten, ja dan kan dat wel. Maar over het algemeen doet de grote massa dit niet. De impact/schaal van de NSA praktijken komt veel beter door wanneer dit in doses gebeurt.

Bovendien blijft het op deze manier in het nieuws komen. Als je in 1x met al je informatie naar buiten treed is dit na een tijd geen nieuws meer, en haalt het dus ook geen headlines. Dit is veel beter voor de bewustwording van de omvang naar mijn mening.

En hoe kun je de beetjes informatie nou vergeten op lange termijn, als er iedere keer wel iets nieuws komt omtrent hetzelfde onderwerp?

En zoals degene hiervoor al zei: Ik kan me voorstellen dat er ook informatie tussen zit die individuele mensen (b.v. undercover agenten/bronnen/informants) in levensgevaar zou kunnen brengen, net zoals dat met de informatie van Bradley Manning het geval was. Gezien de hoeveelheid informatie kan het filteren hiervan veel tijd in beslag nemen.

Hoe is het mogelijk dat er nog 11% is die zegt "nou weten we het wel" ???? Stelletje struisvogels! Blijkbaar interesseert het jullie helemaal niet hoe de waarheid eruitziet??? Ik kan me daar echt vreselijk kwaad om maken! Blijf vooral UIT de politiek!

Rex!

Nee laat lekker komen en in kleine stapjes. Bij elke publicatie kan de NSA zeggen dat het wel mee valt en dan boem is het toch weer erger dan we dachten. Eerst was het een handje vol toen een stuiver op een basketbal veld. En in middels Merkel met nog 35 staats hoofden.
Kijken hou lang Amerika nog vol kan houden dat het wel mee valt.

Juist daarom blijf ik toch echt bij m'n standpunt dat je alles in één keer moet lozen. SCHOK-EFFECT!
Nu heeft iedereen, inclusief Merkel, zoiets van, ohhhh dat is niet netjes hoor...

In één keer alles openbaren:
1] Het is (en lijkt) tenminste geen soap.
2] Ontkennen wordt véél moeilijker.
3] Getuigt van integriteit.

Als journalisten integer willen werken moeten ze dat zorgvuldig doen, en dat vergt tijd. Alles in een keer openbaren staat op gespannen voet met die zorgvuldigheid en dus met integriteit. Of alles in een keer openbaren ontkennen moeilijker maakt betwijfel ik. Ik denk dat het de Amerikanen veel aanknopingspunten zou geven om de discussie af te leiden van de wezenlijke punten, bijvoorbeeld door de integriteit van Greenwald aan te vallen. En als alles in een keer naar buiten komt hoeven ze maar één storm uit te zitten.
Je reageerde op de uitspraak dat zonder filteren de veiligheid van landen in gevaar kan komen. Het lijkt me zeer reëel om te veronderstellen dat in een berg geheime NSA-documenten dingen kunnen voorkomen die inderdaad dat effect hebben. Dat filterproces heeft daar wel degelijk invloed op. In één keer openenbaren maakt inderdaad niet uit als daar hetzelfde zorgvuldige filterproces aan vooraf gaat als wanneer in plukjes wordt gepubliceerd. Het gaat dan alleen wel heel lang duren voor er eindelijk iets gepubliceerd wordt.

En waarom zou het schandalig zijn dat Snowden het als pressiemiddel gebruikt? Hij is een klokkenluider, hij is degene die de pers van materiaal voorziet, hij is niet de pers. Zou er ooit een klokkenluider zijn geweest die niet vond dat er iets aan de betreffende situatie moest veranderen? Natuurlijk oefent een klokkenluider druk uit, da's het hele punt van klokkenluiden.

Een democratie kan niet goed functioneren zonder kritische pers die het doen en laten van regeringen en overheden onder een vergrootglas legt. Daar gaat druk van uit. Het gaat hier om het recht van mensen om te weten dat en hoe en door wie ze in de gaten worden gehouden en waar die informatie voor wordt gebruikt, zodat ze zich er een mening over kunnen vormen , die mening kunnen laten horen en hopelijk hun eigen volksvertegenwoordigers onder druk zetten om in te grijpen als ze het er niet mee eens zijn. Het is een pressiemiddel voor openheid en duidelijkheid, en daar is niets mis mee, het is zelfs heel belangrijk om dat te hebben.