Je "BurgerServiceNummer nummer" is er voor de communicatie met de overheid, en de overheid mag dus doen met dat nummer wat ze wil, en hoeft dus niet over de implicaties na te denken. Het zijn dan ook ambtenaren.

Ik snap het probleem niet.
Als ik 8525697123 op een envelop schrijf dan is er toch geen identiteit of privacy geschonden, zelfs
als dat iemands BSN is?
Het zou pas in de richting van een probleem komen als jouw eigen naam er ook bij stond.

Aangezien je BSN in z'n eentje genoeg is om jou aan te wijzen (en de ontvanger de belastingdienst is, hint hint) gaat die vlieger niet op. Het is de context die betekenis aan het nummer geeft. Als je dan bijvoorbeeld kan bijhouden wanneer welke brief verstuurd is (zoals de amerikaanse postdienst een foto van elke envelop die ze gezien heeft bewaart) kun je daar dan weer leuk in snuffelen. Metadata is gewoon lang zo onschuldig niet als zekere instanties doen voorkomen.

Die staat dan weer wel in de brief. Waarom ontgaat me een beetje, want menselijker wordt de belastingdienst er niet door. Dat maakt het onderscheppen van zulke brieven eigenlijk best leuk voor identiteitsdieven. Hoewel vooralsnog de fraude zich meestal beperkt tot een ander rekeningnummer invullen en de toeslagaanvraag doorsturen.

Opzich vind ik het ook raar, want als ik bel naar KPN (bijv.) en ik heb jouw postcode, huisnummer en BSN kom ik toch wel een heel eind :-)

Ik zou de belasting dienst hier op aanspreken.
Als wij een kopie van onze ID kaart moeten opsturen, naar een bedrijf. Wordt altijd geadviseerd om de BSN nummer onleesbaar te maken. Dit om o.a. indentiteuts diefstal te voorkomen.

Jou stelling is niet correct. Aan het gebruik van BSN zitten voorwaarde gekoppeld, zo moet er een wettelijke grondslag zijn voor het gebruik van het BSN. Is dit grondslag er niet dan mag men het nummer niet verwerken, ook als het een overheidsinstelling is.

Echter wanneer ik naar de afbeelding kijk zie ik geen directe aanleiding om aan te nemen dat je privacy hier geschonden wordt. Een BSN is een niks zeggend nummer, zo is het ooit bedacht. Het is bedoeld om gegevens met elkaar te koppelen. Als jou NAW-gegevens op de buiten zijde van de envelop hadden gestaan denk ik dat het een andere verhaal geweest zou zijn.
Persoonlijk vind ik het niet netjes wat de medewerker van de belastingdienst gedaan heeft, het had naar mijn mening beter geweest om deze identificatienummer op een retourformulier te vermelden zodat deze nummers alleen zichtbaar zijn na het openen van de envelop.

Als je twijfelt zou ik een nieuwe blanco enveloppe pakken, en het adres overschrijven, de rest van de info niet.
Stop daarin je retourevneloppe en klaar ben je,

Dan heb je het niet begrepen.
Deze info zet men juist op de envelop om de gesloten envelop te kunnen routeren binnen de belastingdienst.
Als dit nummer niet buiten op de envelop staat dan moeten ze die openmaken om te kunnen zien naar welke
medewerker hij moet.
Daarmee wordt je privacy juist minder want dan moeten veel meer mensen je formulier (met naam) lezen dan nu.

Dat klopt niet, want ik zie dat de naam van de medewerker en zijn afdeling er ook al op staat. Dus als hij de enveloppe opent, is het vroeg genoeg om het BSN nummer te zien.

Ook kun je nu wel het BSN nummer aan je persoon koppelen, want normaal schrijf je toch de afzender achter op de enveloppe? Op zijn minst postcode en huisnummer. Dat is op zich niet nodig bij zo'n voorgedrukte enveloppe, maar velen kunnen dat nog steeds uit macht der gewoonte doen.

Beste Lara,
Dit is absoluut een ongebruikelijke en foute procedure. Ik zou contactt opnemen met de betreffende teamleider van dat kantoor. De betreffende medewerker is ver buiten zijn boekje gegaan hiermee en dient hierop aangesproken te worden. Werk bij de Belastingdienst alleen niet in het primair proces. Ik heb dit intern nagevraagd en zoiets is absoluut niet toegestaan.

Je hebt naam en afdeling ?
Dan ga je toch niet lopen gissen.
Dan bel je even met de belastingdienst, vraag doorverbinding naar die persoon en
vraag hem hoe en waarom.

Weet iemand wat dat GBV (nummer?) betekend?

Verder voldoet het niet aan de 11-proef en is het niet tussen 1000006 en 299999994.
Maar belangrijkste: een BSN van een fysiek-persoon kan (volgens mij) niet met een 8 beginnen.
een "BSN" beginnende met 85 is (meen ik) een "BSN" (of beter: BTW nr.) van een juridisch persoon met als ondernemingsvorm B.V.

Sorry, maar dat slaat natuurlijk nergens op...... bij de belastingdienst werken geen individuen, je hebt er afdelingen en daar werken functionarissen. Je adresseert niet voor niks aan Belastingdienst t.a.v. bezwarenteam + casenummer, waarbij het casenummer gebonden is aan een behandelaar, er is dus geen enkele noodzaak om je BSN op de buiten zijde van de envelop te noteren.. Volgens mij heb ik het prima begrepen, maar lijkt het alsof je niet weet hoe organisaties als bijv. de belastingdienst werken.

Dat zal het indentificatie nummer van de zaak zijn, onder dat nummer slaat men vervolgens alle informatie betreffende een zaak op. Zo is je bezwaar van 2011 misschien 23452376 en het bezwaar van 2012 mogelijk 24454353. Je BSN is het identificatie nummer van jou als persoon en het GBV mogelijk een identificatie nummer van de zaak (kenmerk van de belastingdienst) Ik zou je echter niet kunnen vertellen waar de afkorting GBV voor staat.

Als je iemands BSN, naam en adres weet kan je identiteitsdiefstal plegen. Met een kopie van een identiteitsbewijs (die in tegenstelling tot het identiteitsbewijs zelf makkelijk te vervalsen is voor iedereen die een beetje handig is in photoshop) kan je bijvoorbeeld een lening aanvragen. Driemaal raden wie aangesproken wordt op het niet aflossen van die lening.

Dat een ambtenaar zo'n nummer leesbaar op een retourenvelop schrijft kan niet door de beugel. De belastingdienst als geheel gaat er trouwens niet goed mee om. Een ZZP'er krijgt bijvoorbeeld een BTW-nummer waar zijn/haar BSN in verwerkt is, en dat moet verplicht op elke factuur en strikt genomen zelfs op de webste worden vermeld. Voor die mensen ligt het BSN dus op straat.

Maar wat ik nog schokkender vind is dat er minkukels rondlopen die schijnen te denken dat je met een kopie van een identiteitsbewijs iemands identiteit kan controleren. Dat is ongeveer even stom als een kopie van een bankbiljet als betaling accepteren. De risico's van identiteitsfraude zouden wat mij betreft volledig bij de partijen die identiteiten niet goed controleren moeten liggen. Maar kennelijk is de realiteit anders, en dat is een reden om je BSN geheim te houden.

Graag wil ik iedereen bedanken voor de reacties.

Ik zal het BSN nummer op deze envelop met correctie-vloeistof onleesbaar maken.
Hopelijk snapt degene die dit heeft gedaan dan dat hij/zij verkeerd zit.
Ik wil de Belastingdienst niet tegen de haren strijken dus ik dien maar geen klacht
hierover in.

Zelf vind ik dat dit voorval ongewenst is en wilde graag weten hoe anderen daar over dachten.
Daar heb ik nu antwoord op gekregen.

Bedankt,
Lara

Dat is lief maar niet handig. Dat spul is makkelijk weg te krassen en dan is je "BurgerServiceNummer nummer" weer zichtbaar. Beter een nieuwe envelop pakken en daar het zaaknummer op schrijven, maar niet je BurgerServiceNummer.

Is het retouradres een antwoordnummer dan hoeft er geen postzegel op, dat hangt niet af van de envelop.

Eigenlijk kan dit niet. Het is wel de realiteit en begrijpelijk, maar het kan niet. Het betekent dat deze overheidsinstantie zoveel macht heeft dat ze niet meer op de vingers getikt kan worden, en dat je bang bent dat ze daar misbruik van zullen maken, waar je dan kennelijk redenen voor hebt. Met andere woorden, de schijn van corruptie hebben ze tegen zich.

Dan moeten ze DAAR wat aan doen. Punt.
Een nummer zoals het BSN is niet geheim te houden.
Een nummer is niet je identiteit. Als iemand een lening afsluit met mijn BSN dan stel
ik daarvoor de bank die dat geaccepteerd heeft aansprakelijk, en wuif ik iedere eigen aansprakelijkheid
weg.

Ajup. Maar ondertussen loopt iedere burger en in het bijzonder iedere ZZPer verhoogd risico, want dat was "wel handig" voor belastingdienst en ondertussen de rest van de overheid en een zich langzaam uitbreidende vlek private bedrijven ook.

Het probleem is dat steeds meer bedrijven te lui zijn om een identiteit vast te stellen. Ze nemen genoegen met kopietjes van een paspoort en gaan er van uit dat alleen de bezitter van dat paspoort een kopie kan maken en dat een kopie nooit aangepast is. door een kopie te accepteren manier negeren ze alle veiligheden die in het origineel zitten.

Ik moet binnenkort een akte tekenen in het buitenland. Daar zijn ze veel zorgvuldiger en kan ik er niet even een kopietje paspoort heen sturen. Ik moet òf lijfelijk verschijnen, of zij sturen de papieren naar hun ambassade in Nederland en ik moet daar lijfelijk verschijnen. In beide gevallen met een origineel paspoort en geen gekopieerd velletje. Op die manier wordt identiteitsfraude een stuk lastiger. Een kopieer apparaat bedienen kan iedere sukkel, maar een paspoort goed vervalsen is een heel ander verhaal.