Eerst reactie: WTF
nadat ik ook nog eens het verhaal had gelezen op nu.nl zeg ik het nogmaals WTF

Wat mij ook nog opviel was het laatste stukje van de tekst en dan eigenlijk ook nog eens specifiek de laatste zin. Voor de volledigheid heb ik het laatste stukje geqoute maar de opmerking: (want als ) een mediasite zich hiermee gaat bemoeien (wederom WTF ) dan heb je een heel andere discussie.

Natuurlijk heb je dan een andere discussie omdat het nu niet onder de pet gehouden kan worden.

" Het bedrijf wil weten wie de bron is en laat doorschemeren stappen tegen de ontdekker van het lek te overwegen. "Ik heb navraag gedaan bij onze advocaten en juristen, want als een mediasite zich hiermee gaat bemoeien dan heb je een heel andere discussie.""

Totaal met je eens Bitwiper ze zouden een flinke boeten moeten krijgen en de plaat voor een kop moeten wegslopen.

Kan hier echt niet met me hoofd bij!
Leg dat maar uit aan moeders die in 'blijf van me lijf' huizen zitten en zelfstandig een baan zijn gaan zoeken.

Kan iemand die lui even flink wat stof laten happen a.u.b.?

Heb je al eens geklaagd bij het CBP? Zonder klagers zullen ze niet weten dat er dingen gebeuren, dus, forward het artikeltje even naar het juiste email-adres en vraag of ze je op de hoogte houden van het eventuele vervolg..

Een betere wereld begint bij jezelf, ook met dit soort dingen.

De manier waarop Accord het probleem bagatelliseert is natuurlijk te bizar voor woorden.
Echter, het CPB houdt toezicht op het naleven van de privacywetgeving, en tenzij er bij wet bepaalde eisen worden gesteld aan de beveiliging van servers, websites e.d, vraag ik me af in hoeverre een toezichthouder of opsporingsinstantie hier iets aan kan doen.

In het verleden heb ik veel bij instanties geklaagd - met gemiddeld een zeer teleurstellend resultaat. Ik besteed m'n tijd liever aan het doen van security onderzoek en het helpen verbeteren van Internetveiligheid - waar nodig door het aan de schandpaal nagelen van dit soort idioten. Dat heeft meer zin in mijn ervaring. Maar als je het een goed idee vindt, waarom stuur je dan niet zelf een mailtje naar het CBP?

Overigens zou het CBP (en andere vergelijkbare instanties) er goed aan doen als ze sites als security.nl in de gaten zouden houden - als ze dat al niet doen (wat me niet zou verbazen).

Laf trouwens van Brenno de Winter dat hij, in plaats van een aanvullende reactie te plaatsen, de arrogante tekst van de woordvoerder van uitzendbureau Accord aanzienlijk heeft afgezwakt (laatste wijziging 20 juli 2012 15:30). Zou er een relatie bestaan tussen Brenno/NU en Accord (een goedbetalende advertiser wellicht) of zou er met gerechterlijke stappen zijn gedreigd en nu.nl daar geen zin in hebben?

Hoe dan ook, dit laat het ware gezicht zien van Accord uitzendbureau:
- beveiliging niet serieus nemen, gehacked worden, persoonlijke gegevens op straat;
- de server niet rebuilden waardoor er een "programmaatje dat achter de website is geplakt" bleef plakken;
- daardoor nogmaals gehacked worden met als gevolg opnieuw gegevens op straat;
- dan eerst blèren dat er niets aan de hand is, andere hacks veel erger zijn en privacy niet je core business is;
- en ten slotte die laatste arrogante statements weer terugdraaien.

Dit is de reden waarom ik zelden nog bij bedrijven meldt dat hun systemen niet op orde zijn. Alles wordt ontkend en/of gebagatelliseerd en meestal stellen ze dat je hun sytemen gehacked hebt (wat ik nooit doe) en vervolgens sturen ze dreigende antwoorden, meestal in advocatentaal. Zoek het lekker zelf uit dan, ik meld het wel op bijv. security.nl.

Brenno de Winter is niet laf!

@BitWiper, hoe kom ik met jou in contact om je een vraag te stellen?

@Bitwiper,

contact via Tweaker gelukt. Excuses.

@bjornpieneman: Ik heb je zojuist een mailtje gestuurd.

@jasper-koehorst: normaal gesproken is Brenno inderdaad allesbehalve laf, hij steekt enorm zijn nek uit om slechte beveiliging aan de kaak te stellen. In dat kader begrijp ik ook niet dat hij is gezwicht en de tekst heeft aangepast, temeer daar de volgende tekst er nog wel staat: Accord geeft kennelijk liever geld uit aan advocaten (wel core business vermoed ik) dan aan beveiliging.