Oh boy, Landelijke Expertisegroep Veiligheidspercepties. Klinkt nou precies als het soort toko waar gemeentes, provincies en de overheid zakken met geld in stoppen voor onderzoeken die bestaan uit een en al open deuren.

Niet alleen in Nederland. Bijvoorbeeld ook in computerland. Heel de beveiligingsindustrie leeft hiervan, van in vliegvelden tot in je computertje thuis. Flink stennis maken levert vette budgetten op, dus de wereld voor veilig verklaren is broodroof. En iedereen doet mee.

Dit komt vooral door invloed van social media, de zgn twitter politiek. Hierdoor reageren politici ipv dat ze regeren. Ze doen ondoordachte beloftes die ze dan ook nog eens na willen komen omdat ze niet onbetrouwbaar willen over komen. Het is allemaal korte termijn werk, waarbij ze snel (stomme \) keuzes maken die als enige kenmerk hebben dat ze op daadkracht lijken.... maar vervolgens alleen maar ellende veroorzaken en dan ook nog eens voor of net na de regeertermijn worden teruggedraaid omdat ze (of de volgende generatie) dan ook zelf inzien dat het niet kon (vaak geholpen door gerechtelijke uitspraken).
Veiligheid is geen korte termijn werk. Het gaat altijd door.
Ik wacht op de eerste aankondiging over het meewerken van Vodafone met de britse geheime dienst. Onze eigen overheid zit op Vodafone, en ik verwacht dat alle gesprekken en whereabouts/metadata van de NL overheid gewoon gelogd en ingezien worden. Waarom worden rogue GSM zend stations niet automatisch opgespoord zoals dat bij corporate WiFi ook kan (wat overigens bijna niemand lijkt te doen). De volgende stap is het gas/electriciteitsnet. In oostenrijk knijpen ze de billen een beetje samen vanwege problemen in de veiligheid van hun systeem, en de mogelijke impact dat het kan hebben op europese net. In nederland hebben nagenoeg alle bedrijven al een meter die van buitenaf af te sluiten is. De consumenten volgen. We weten dat de veiligheid niet op orde is en toch gaan we door. Waarom? Wachten we totdat overal het licht uit gaat? Alleen omdat het makkelijk is of omdat een manager of politicus een target wil halen voordat hij/zij weg is?

Op zich is dat niets nieuws. Mensen zijn gewoon slecht in schatten. Dat wordt keer op keer in onderzoeken bewezen.

http://combron.nl/achtergrondartikelen/hoe-mensen-kiezen-en-hoe-ze-niet-kiezen/hoe-mensen-zichzelf-foppen-bij-het-inschatten-van-risico/

Dit is zo snel even het eerste artikel dat ik er over heb kunnen vinden. Dat mensen hun (on)veiligheid verkeerd inschatten is dan ook niet raar. Maar wel goed om nog maar eens te herhalen dat het allemaal niet zo erg is als de telegraf of eender welke pro-surveillance partij ons wil laten denken.

De beveiliging van de burger tegenover de politie is er anders alleen maar slechter op geworden. Nu de politie weet dat ze wegkomt met een vluchtend iemand in de rug te schieten en agenten die een weerloos iemand in elkaar trappen zelfs felicitaties krijgen zal dat alleen maar erger worden.

Bang maken is een strategische zet. Zo gelooft heel de wereld dat er iemand bestaat die Al-Qauida heet. Niemand heeft hem echter ontmoet. Het is een bedachte naam om mensen iets tastbaars voor te schotelen om op die manier onderdrukking te rechtvaardigen. Vroeger was het volk makkelijker dom te houden omdat mensen minder mondig waren en communicatie anders ging dan nu met computers. Nu moet er van alles bedacht worden om de macht te blijven houden.

Schneier is op dit fenomeen in diverse artikelen onder de werktitel "Psychology of Security" een aantal keren grondig ingegaan. Een van de problemen is dat het nu juist het zeldzame en spectaculaire karakter is wat mensen bang maakt. Vreemd genoeg hebben ze liever grotere risico's. De ironie is dat als het gevaar van terrorisme gelijk zou zijn aan dat van auto-ongelukken, mensen het heel kalm zouden bekijken.