"Autoritje gevaarlijker dan bioscoopschutter"
Mensen hebben meer kans om tijdens de autorit naar de bioscoop om het leven te komen dan door een schietpartij die in de bioscoop plaatsvindt. Toch zijn mensen banger voor een bioscoopschutter dan voor hun deelname aan het verkeer. Dat zegt beveiligingsgoeroe Bruce Schneier. Incidenten zoals de schietpartij in Aurora komen zelden voor, ze kunnen echter wel een katalysator voor sociale en politieke verandering zijn.
"Het probleem is dat angst ons redenering kan vertroebelen, waardoor we overreageren en ons teveel op de details richten." Volgens Schneier is het menselijke brein niet goed in risicoanalyse en hebben we de neiging om bijzondere en vreemde gebeurtenissen te overdrijven, terwijl we de gewone en veelvoorkomende risico's bagatelliseren. "We denken dat bijzondere risico's gewoner zijn dan in werkelijkheid het geval is."
Terrorisme
Mensen zijn bang om door vreemden te worden aangevallen of vermoord, terwijl de kans veel groter is dat de dader een bekende is. "We maken ons zorgen over vliegtuigongelukken en schietpartijen in plaats van auto-ongelukken en huiselijke geweld, terwijl die twee vaker voorkomen en veel, veel dodelijker zijn."
De grootste vorm van overreageren is volgens Schneier de reactie op 11 september. Terroristische aanvallen zijn zeer zeldzaam, "en misschien was onze nationale reactie niet de gigantische uitgaven, verlies van vrijheid, aanvallen op onze grondwet en beschadiging van ons imago waard."
Metaaldetector
Schneier zegt niet dat schietpartijen zoals in Aurora moeten worden genegeerd, maar dat mensen zich niet op de details moeten blindstaren. Het is belangrijker om naar de brede onderliggende problemen te kijken die bij soortgelijke gebeurtenissen voorkomen.
"Het installeren van metaaldetectors bij bioscopen slaat nergens op, er is geen reden om aan te nemen dat de volgende gestoorde schutter een bioscoop kiest, en hoe effectief is een metaaldetector om een eenzame schutter af te schrikken?"
Autoritje
Wat wel helpt is te begrijpen waarom er in de VS zoveel mensen door vuurwapens om het leven te komen. "De motivatie van moordenaar James Holmes is niet relevant, de volgende schutter zal andere motieven hebben, maar de algemene geestelijke gezondheid van de VS is wel belangrijk."
Schneier besluit zijn pleidooi met de opmerking dat de belangrijkste les van de schietpartij in Auroa is dat dit soort incidenten zeer uitzonderlijk zijn. "Onze hersenen denken dat bioscopen gevaarlijker zijn dan ze waren, maar dat is niet zo. Het gevaarlijkste deel van de avond is nog steeds het autoritje van en naar de bioscoop, en zelfs dat is erg veilig."
De kans dat je betrokken raakt in een vliegtuigongeluk is klein, maar de kans dat zo'n ongeluk een dodelijke afloop heeft is wel aanzienlijk. Schietpartijen zijn gemiddeld denk ik ook dodelijker dan auto-ongelukken, ook al is de kans groter dat je een ongeluk krijgt dan dat je wordt neergeschoten ?
Op menselijke reacties. Schietpartijen zijn zo veel spectaculairder als autoongelukken omdat ze uitzonderingen zijn. Auto ongelukken, al dan niet met dodelijke slachtoffers, zijn aan de orde van de dag.
Nieuws over de bioscoop schutter blijft nog weken zo niet maanden opduiken in het nieuws. Als er morgen op de A12 in dichte mist een kettingbotsing met 20 doden als gevolg dan is dat twee of drie dagen nieuws en dan hoor je er niets meer over.
Mensen worden er dus via de pers van doordrongen hoe eng een bezoek aan de bioscoop kan zijn want stel je voor dat er zo'n engerd met een pistool rondloopt. Dat er een gast met een bezopen kop rond rijdt die je onderweg aan gort kan rijden (en die kans is vele malen groter) wordt niet over nagedacht omdat het als zo vaak wordt gemeld dat het lezen in de krant niet meer waard is.
Heb je daar daadwerkelijk onderbouwing voor nodig ? Het lijkt mij meer dan duidelijk dat het menselijk brein zo werkt.
Kijk naar hoe we als samenleving van alles accepteren onder mom van terreurbestrijding, ook al is de kans dat je een verkeersongeluk krijgt enorm veel groter dan de kans dat je ooit betrokken raakt als slachtoffer bij een terroristische aanslag. Of kijk hoeveel mensen die zonder probleem in de auto stappen vliegangst hebben, ook al is de kans om in de auto om te komen statistisch veel groter dan de kans dat je vliegtuig neerstort.
Laatst las ik ergens dat ruim 90% van de automobilisten zichzelf beter vindt rijden dan de anderen. Geen idee of het percentage klopt maar het zal vast wel hoog zijn. Statistisch gezien is het in ieder geval onmogelijk.
Schietpartij op de A13!
En nu?
Schietpartij op de A13!
En nu?
Schietpartij op de A13!
En nu?
Het leven zit vol risico's. Ademhalen is een risico, net als geen adem halen. De meeste risico's zijn dagelijkse kost en dus ingecalculeerd. Het risico op een (dodelijk) auto ongeluk is aanwezig en vergeleken met een aantal andere potentieel dodelijke gebeurtenissen is het een vrij groot risico. Echter is dit risico ingecalculeerd. We houden er rekening mee en proberen de kans zo klein mogelijk te houden door bepaalde maatregelen te treffen, zoals een gordel dragen.
We kunnen zelf in zekere mate iets doen aan dit risico en dus liggen we niet wakker van angst wanneer we in de nabije toekomst een autorit moeten maken.
Maar wat je niet verwacht, dat maakt indruk. Het is raar, maar tegenwoordig verwacht men schietpartijen op scholen. Zie de metaaldetector bij de ingang van menig Amerikaanse school. Men verwacht een bepaalde manier van terrorisme bij vliegtuigen. Zie alle toeters en bellen op Schiphol... Maar zodra er iets nieuws gebeurd, dan breekt de paniek uit. Want opeens beseffen we ons weer dat we kwetsbaar en sterfelijk zijn.
Bruce zit er dan ook naast dat 'we' nu bioscopen gaan definiëren als gevaarlijke plekken: ALLE openbare gelegenheden met veel mensen bij elkaar zijn potentieel gevaarlijke plekken.
En zodra dat in ons systeem zit, dan vertrek ik naar een onbewoond eiland.
Laatst las ik ergens dat ruim 90% van de automobilisten zichzelf beter vindt rijden dan de anderen. Geen idee of het percentage klopt maar het zal vast wel hoog zijn. Statistisch gezien is het in ieder geval onmogelijk.[/quote]Ligt eraan wat je verstaat onder 'de anderen'.
Als met 'de anderen' '2 of meer' automobilisten bedoeld wordt, dan is het mogelijk dat 90 van de 100 automobilisten zichzelf beter vindt rijden dan de anderen (lees: 2 of meer van de overige 10).
Als met 'de anderen' 'iedereen' bedoeld wordt, dan kan het sowieso niet, want dan heb je met drie automobilisten al een tegenstelling te pakken.
Verder zijn er waarschijnljk verschillende visies onder de automobilisten m.b.t. wat 'beter rijden' inhoudt; snelheid, 'situational awareness', controle over auto in verschillende situaties, een hoop psychologische factoren, etc. zijn allemaal zaken die hierin meespelen.
Kortom, een onderzoek waaruit je---zonder kennis van bovenstaande zaken---weinig betekenisvolle conclusies kunt trekken, lijkt me. Heb je een link? :)
Wie de schoen past....
Bruce zit er dan ook naast dat 'we' nu bioscopen gaan definiëren als gevaarlijke plekken: ALLE openbare gelegenheden met veel mensen bij elkaar zijn potentieel gevaarlijke plekken.
En zodra dat in ons systeem zit, dan vertrek ik naar een onbewoond eiland.[/quote]
Inderdaad, elke gelegenheid waar veel mensen zich op één plek bevinden is per definitie een potentieel doelwit. Neem de metro in de spits, geen beter doelwit om veel slachtoffers te maken. Maar gebeurd het dan ook? Nee, natuurlijk niet. Terrorisme, zoals wij het moeten geloven, bestaat namelijk helemaal niet. Veiligheidsdiensten, overheden en media zijn er natuurlijk wel bij gebaat om ons burgers zodanig te hersenspoelen dat we geloven dat we dagelijks slachtoffer kunnen worden van terrorisme. En mogelijk helpen ze het lot ook weleens een handje als we dreigen er niet meer in te geloven.
Dan komt er vast weer iemand in het nieuws met een plofonderbroek, die ze al jaren in het vizier hebben maar 'heel toevallig' toch ineens aan boord van een vliegtuig zijn onschuldige plofonderbroekje tot 'ploffen' brengt? Vervolgens komen de bodyscanners en er kunnen weer miljoenen verdiend worden aan de angst.
Het is alweer een tijdje rustig op het terreur front dus wat zullen ze nu weer verzinnen? Is er nog technologie in de aanbieding die nog aan de man gebracht moet worden maar waar geen hond op zit te wachten?
Oh wacht, onderhuidse chips moeten er nog komen. Tja, wat voor 'aanslag' moet daarvoor bedacht worden om het plaatsen van een chip te rechtvaardigen? Hmm, beetje crea bea worden.....
Het gevaarlijkste van een vliegreis is de rit naar de luchthaven.
Pinda's dodelijker dan Terrorisme.
En DHMO meest dodelijk stof op aarde maar nog altijd vrij verkrijgbaar. DHMO.org
Ik ben allang blij dat dit schiet incidentie niet in verband word gebracht met de Batman Film.
Ja, maar Bruce gaat er van uit dat wetenschappers onfeilbaar zijn, dus geen fouten kunnen maken.
Jij leest dus nooit wat van Bruce Schneier. Als je dat wel had gedaan dan had je geweten dat een van zijn uitgangspunten is dat niets en niemand onfeilbaar is.
Hij zal dat baseren eigen ervaring ?, Ervaringen/verhalen van anderen ?,
Klein stukje uit zijn originele post, dat het dichtst in de buurt komt van onderzoeksresultaat.
>There is a lot of psychological research that tries to explain this, but one of the key findings is this:
>People tend to base risk analysis more on stories than on data.
>Stories engage us at a much more visceral level, especially stories that are vivid, exciting or personally involving.
Laatst las ik ergens dat ruim 90% van de automobilisten zichzelf beter vindt rijden dan de anderen. Geen idee of het percentage klopt maar het zal vast wel hoog zijn. Statistisch gezien is het in ieder geval onmogelijk.[/quote]Ligt eraan wat je verstaat onder 'de anderen'.
Als met 'de anderen' '2 of meer' automobilisten bedoeld wordt, dan is het mogelijk dat 90 van de 100 automobilisten zichzelf beter vindt rijden dan de anderen (lees: 2 of meer van de overige 10).
Als met 'de anderen' 'iedereen' bedoeld wordt, dan kan het sowieso niet, want dan heb je met drie automobilisten al een tegenstelling te pakken.
Verder zijn er waarschijnljk verschillende visies onder de automobilisten m.b.t. wat 'beter rijden' inhoudt; snelheid, 'situational awareness', controle over auto in verschillende situaties, een hoop psychologische factoren, etc. zijn allemaal zaken die hierin meespelen.
Kortom, een onderzoek waaruit je---zonder kennis van bovenstaande zaken---weinig betekenisvolle conclusies kunt trekken, lijkt me. Heb je een link? :)[/quote]
Waar ik het las weet ik niet meer, maar het is kennelijk gebaseerd op onderstaand onderzoek uit 1981.
Are we all less risky and more skillful than our fellow drivers?
Ola Svenson - Department of Psychology, University of Stockholm, Sweden
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0001691881900056
Bewijst niet dat mensen er ook daadwerklijk banger van zijn dan van autorijden. Dus ook geen bewijs.
Ik zie je veel zeggen dat bepaalde stellingen geen bewijs zijn, maar je levert ook geen tegenargumenten die wel voorzien zijn van enig bewijs.
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
