Volgends mij heeft Snowden JUIST aangetoond dat dit vertrouwen in sommige gevallen (of heel vaak) ongegrond is. Dat is het zorgwekkende ....

Ik had een reactie van hoger niveau verwacht van cisco......

De activiteiten van de NSA hebben het vertrouwen aangetast, Snowden maakte deze activiteiten slechts kenbaar en was daardoor niet meer dan een boodschapper die de geheime activiteiten van de NSA aan het licht bracht.

Onbetrouwbare partijen hebben er altijd problemen mee als vertrouwen aangetast wordt. Want dan komt het vertrouwensniveau in de buurt wat gerechteigd is en dat is altijd lager dan wat ze proberen te promoten.

Peter

+1

Blaming the Messenger - een oude truc. Snowden heeft blootgelegd wie het vertrouwen hebbenn aangetast. De namen zijn inmiddels algemeen bekend.

Je kunt ook zeggen dat de reactie van Cisco laat zien hoe er in de IT-sector tegen de klanten wordt aangekeken: als onnozele schapen die je rustig moet zien te houden. Ssst!

"De activiteiten van de NSA hebben het vertrouwen aangetast, Snowden maakte deze activiteiten slechts kenbaar en was daardoor niet meer dan een boodschapper die de geheime activiteiten van de NSA aan het licht bracht."

Klopt op zich. Maar het feit dat de NSA hiermee in verlegenheid is gebracht komt door de onthullingen van Snowden en dat heeft het vertrouwen aangetast. Dat is gewoon een feit, en geen waardeoordeel. En wat dat betreft heeft Cisco 100% gelijk.

Shooting the messager is kennelijk het handigste wat Cisco kan doen... not. Een vermoeden van een relatie tussen Cisco en NSA wordt hier alleen maar mee bevestigd.

Wacht... dus wanneer dit soort praktijken (massa-spionage, backdoors etc.) niet bekend zijn maar het gebeurt wel is er niets aan de hand, maar wanneer iemand deze praktijken naar buiten brengt schaad die persoon het vertrouwen?

Dat moeten de mensen van Cisco me toch nog een keer uitleggen hoe dat precies zit.

Als dat zo is dan heeft Al Gore met zijn film 'An Inconvenient Truth' het broeikas effect veroorzaakt.....

Farewell Cisco, leave!!! Use the backdoor 'please'.

Snowden is het gevolg en niet de oorzaak

Erh, voor wie was Snowden ook al weer in dienst? Maar Snowden heeft het vertrouwen aangepast? Juist. Cisco, valt me behoorlijk tegen.

#cisconspiracy

"Door de aantasting van vertrouwen wordt het volgens Cisco lastiger om te bepalen welk systemen en relaties betrouwbaar zijn "....

Nu begin ik ineens te twijfelen aan Cisco. Want als ze voorheen al niet grondig checkten.....

security through obscurity..... het is als iets willen doen aan de files op de snelwegen door dezelfde snelwegen op te heffen.

Deze reactie van Cisco kan ik alleen maar uitleggen als dat ze het hebben geweten en er dus moedwillig aan hebben meegewerkt of het hebben laten bestaan tot het moment dat het public knowledge is geworden.

Tja security through obscurity... Het zegt wel wat over hun security posture.

Ongelooflijk dat zij dit geschade vertrouwen afschuiven op Snowden. Het is de NSA en de overheden die dit vertrouwen door hun eigen praktijken op afluistergebied hebben geschaad. Het had ze gesierd een beetje meer objectief te blijven.

"Snowden: Cisco heeft vertrouwen aangetast" zou gepaster zijn.

vertrouwen komt te voet en gaat te paard. In dit geval het komt met de postduif en gaat met een e-mail.

Van de semi standaard leverancier zou je toch wat anders mogen verwachten.

Dit is alleen maar marketing gezwets ...

Erg dom, sorry hoor maar door dit bericht ben ik nogal sceptisch geworden over het bedrijf Cisco met haar producten. Ik verdenk nu enige samenwerking van Cisco met de NSA wat inhoud dat er dingen als backdoors en dergelijken in Cisco's producten zijn aangebracht. Ik zit ook al een tijdje met de vraag: Kunnen (intelligente)malware ontwikkelaars nou ook gebruik maken van die backdoors die voor de NSA en overheden in producten zijn geïmplementeerd?

Hmm, kom hier niet zo vaak meer en was dit bericht over Cisco niet elders op mijn "hangouts" gezien.....

Maar ik denk dat Cisco jegens zichzelf meer schade heeft aangericht met diens opmerking over Snowden dan Snowden zelf.

Mensen in de infosec hebben een gezonde dosis paranoia. Ik zou iemand die in de infosec niet kritisch en niet achterdochtig is niet vertrouwen. Cisco kon je sowieso niet vertrouwen er is niet voor niets zo dat in vele sectoren een dual-vendor policy verplicht is. Omdat Cisco algemeen bekend staat als NSA inside en bedrijven als Checkpoint als Mossad inside.
Het enige wat je kunt doen is je risico spreiden.

Verder kun je van Cisco ook zelf al vaststellen dat ze onbetrouwbaar zijn. Iedereen die diepgaande technische vragen heeft gevraagd aan Cisco over hun security appliances weet dat je geen antwoorden krijgt. Ook niet als je bij een Cisco partner werkt.

Vergeet ook niet dat los van NSA elke bedrijf met een vestiging in de VS verplicht is op verzoek van overheid data te overhandigen. Nog los van het algemene chauvinistisch gevoel die Amerikanen in overvloed hebben.

Elk bedrijf met standaard een dergelijk profiel kun je niet vertrouwen.

"Ongelooflijk dat zij dit geschade vertrouwen afschuiven op Snowden."

Het is dankzij Snowden dat het vertrouwen in de NSA is aangetast. Zonder zijn onthullingen hadden we veel niet geweten. Dat is geen waardeoordeel, maar een simpel feit. Jij wilt Snowden kennelijk niet de credits geven die hem toekomen.

Als er al vertrouwen was tussen genoemde partijen was deze gegrond op verkeerde aannames. Snowden heeft dit slechts geprobeerd recht te zetten.

Sowden heeft het vertrouwen niet aangetast !

Dat hebben volgens mij de boosdoeners gedaan .

Die van cisco gaan op hun gemak de boel verdraaien en denken dat we uit een ei komen zeker .
Weten we wel meteen voor welke kant ze partij hebben gekozen en hoe betrouwbaar ze zelf dus zijn ... totaal niet dus , gewoon loopjongens van de boosdoeners .

Het is waar dat je systemen en relaties makkelijker kan vertrouwen als je nog niet weet dat ze niet te vertrouwen zijn, dan wanneer ze eenmaal door de mand gevallen zijn. Maar wat wil Cisco daar nou mee zeggen? Dat ze liever voor de gek gehouden worden dan de waarheid te weten? In het geval van een bedrogen partner kan ik me dat nog een beetje voorstellen, maar voor een bedrijf vind ik het een rare uitspraak.

Juist door openheid wordt het makkelijker om te bepalen wie wel en wie niet te vertrouwen is. Als iedereen zwijgt dan heb je niet genoeg informatie om die afweging te maken.

Vertrouwen is goed, controleren is beter.

Gaat niet helemaal op. Er is een verschil tussen aanleiding en hoofdoorzaak.

Voor zover ik het overzie is Snowden misschien de aanleiding geweest dat het vertrouwen in de NSA (en de VS, en Amerikaanse bedrijven) is aangetast, maar is het gedrag van de betrokken organisaties de hoofdoorzaak geweest.

Sterker nog, als je tot de school behoort dat klokkenluiden van misstanden een morele plicht is, of op andere gronden, kan je argumenteren dat het onvermijdelijk was dat vroeg of laat iemand de misstanden aan de kaak zou stellen. Als je iets van een rots af gooit wordt de zwaartekracht meestal ook niet als mede-oorzaak aangewezen dat het op de bodem stukvalt.

Aan bovenstaande reacties valt niets meer toe te voegen. Alles is al gezegd en ik sluit me daar bij aan. Snowden for President.

hmmm.ik hweb een cisco router van ziggo , verwachte er eigenlijk niet zo veel meer van lol :-)

gr.m

De eerste stelling in Cisco's rapport klopt. Door de onthullingen van Snowden is het vertrouwen in allerlei organisaties ondermijnt.

De tweede stelling (ook op pagina 12) slaat de plank volledig mis het rapport zegt dat het ondermijnen (erodes) van vertrouwen zorgt dat het moeilijker wordt om te bepalen welke systemen betrouwbaar zijn en welke niet. Dat klopt natuurlijk niet. De onthullingen van Snowden maken het inzichtelijk om in te zien welke systemen er wel en niet zo betrouwbaar zijn. Een van de conclussies is dat we minder vertrouwen moeten hebben in de netwerksystemen en optische verbindingen dan we gedacht hadden. Voorheen waren deze aanvallen wel bekend, maar werden als "academisch" afgedaan. Nu weten we dat dat te optimisch was.