Twee ID-bewijzen zodat je ze bij diefstal allebei kwijt bent?

Het zou mooi zijn als er, net als met het kentekenbewijs, een origineel ID-bewijs thuis blijft en een tweede deel wordt meegedragen om te gebruiken. Een dubbel ID-bewijs dus. Uiteraard wel voor de prijs van één.

we zijn gekke henkie niet, 2x legekosten dus.

Wat is dit voor een achterlijke suggestie. Het lost het eigenlijke probleem (identiteitsfraude) niet op, en kan er zelfs toe lijden dat het probleem groter wordt. (Meerdere documenten kwijt raken)
En altijd met een paspoort rondzeulen is ook niet leuk (als je geen rijbewijs hebt).

En om te voorkomen dat twee documenten gestolen worden? Moet je dan 4 documenten in bezit hebben/bij je hebben? (Mag je dan bv je bibliotheek kaart gebruiken?) En dan, als je alles kwijt bent geraakt. Wat dan???

Verder: Wie gaat dat allemaal betalen. Die documenten kosten geld. Ze worden niet gratis door de overheid verstrekt.
Om je als uniek persoon te identificeren zijn die documenten juist ingevoerd door de overheid. Daar heeft de burger niet om gevraagd, dat is opgelegd door de overheid. De bedoeling was niet om burgers op extra kosten te jagen, ook al lijkt het er soms wel op.
Als de overheid met de huidige documenten niet kan garanderen dat iemand is, wie hij is, (en iemand dus een gestolen document kan gebruiken) waar hebben we die documenten dan nog voor.

Tijd voor een nieuw id-bewijs dat wel id-fraude kan tegengaan, of op zijn minst duidelijk en controleerbaar(?) verklaart dat je bent wie je bent.
En anders stoppen met die onzin (incl. id-plicht)

Lekker nuttig advies dit weer. Het slachtoffer moet zich maar aanpassen aan een niets-anders-dan-identiteit-controlerende politie en de onvermijdelijke identiteitsfraude die pasjeswetten met zich meebrengen. Wat als we nou mensen eens niet verplichten met paspoort danwel identiteitskaart rond te lopen? Scheelt een hoop gedoe voor de brave burger en de niet-brave burger zal het zich toch wel aan z'n derriere oxideren, die pak je dus toch al practisch nooit.

Als de ene gejat is dan zal de ander zeker niet gejat zijn? Hallo? Of gaan we een spelletje spelen van wie de meeste identiteitsbewijzen kan meesjouwen?

Vanwege de kans op identiteitsfraude adviseert de bond van de privacy om geen ID-bewijzen op zak te hebben. "Met name mensen die slachtoffer zijn van fraude snappen dat het op zak hebben van een ID de reden is waarom deze misbruikt kon worden. Wij raden dan ook aan om deze op een veilige plek thuis te bewaren" aldus een woordvoeder van de Nationale Bond tegenover security.nl.

Dit moet voorkomen dat mensen het slachtoffer worden van identiteitsfraude en bij een identiteitscontrole op valse gronden worden aangehouden. Op het politiebureau mag men dan proberen om uit te leggen dat hij of zij echt diegene is die hij zegt te zijn. Wie een identiteitsbewijs is kwijtgeraakt kan deze misstanden moeilijk voorkomen.

Ook mensen die geen slachtoffer van identiteitsfraude zijn doen er volgens de bond verstandig aan om geen paspoort of rijbewijs mee te nemen. "Het is een vrijblijvend advies, maar mensen die zeker willen weten dat ze bijvoorbeeld door een controle op Schiphol komen zonder moeilijkheden te krijgen, doen er verstandig aan", aldus de woordvoerster.

Voorlopig heb je in Nederland toonplicht, geen draagplicht. Laat dus alle identiteitspapieren maar gewoon lekker thuis. Kan het ook een stuk minder makkelijk gejat worden.

Als ik een identiteitskaart of paspoort aanvraag bij mijn gemeente dan moet ik een pasfoto aanleveren. Ik mag er hopelijk toch wel vanuit gaan dat zij een history bijhouden van alle aanvragen inclusief pasfoto. Als ik mijn kaart ben verloren of hij is gestolen dan zouden ze per direct een nieuwe kaart moeten kunnen maken met de meest recente gegevens die ik heb aangeleverd. Ik neem ook aan als ik een nieuwe foto meeneem voor verlenging dat deze vergeleken wordt met de voorgaande.

Je pasfoto inclusief mijn vingerafdruk staat versleutelt opgeslagen in de RFID chip in je pas en hij is ook nog geperforeerd met je foto. Willen ze nu zeggen dat deze maatregelen volledig onbetrouwbaar zijn en niet gebruikt worden?

Mijn (chagrijnige) foto en mijn vingerafdruk moet voldoende zijn om me zelf te identificeren, of niet? Waarom had ik die dan moeten afgeven bij het maken van mijn paspoort of identiteitskaart?

Ach ja natuurlijk....., nu snap ik dat je niet mag lachten op een pasfoto voor je identiteitskaart of paspoort. Ze herkennen je anders niet aan de balie als je daar staat voor identiteitsfraude.

Ik snap het niet helemaal:


Je bent dus een ID-bewijs kwijt, heb geen nog vervangend document en moet ondanks de ontbrekende kaart 2 ID- bewijzen meenemen? Dat betekent dat je om te beginnen 3 ID-bewijzen moet bezitten. Volgens mij heeft dat bijna niemand.

Je hebt òf een ID-kaart, òf een paspoort. (beide is onzin). En veel mensen hebben daarnaast nog een rijbewijs als 2e ID-bewijs, maar dan houdt het volgens mij op. Dingen als treinabonnementen, museumjaarkaarten, bibliotheekkaarten zijn geen erkende ID bewijzen.

Hahahaha! Ik snap het helemaal niet! Be-lach-e-lijk gewoon deze zin! Precies wat je zegt Briolet, je hebt nog geen vervangend ID-bewijs maar je dient wel een tweede kaart mee te nemen! Hocus pocus en daar is 'ie dan, soms?! Waakzaam en dienstbaar als altijd, bij de politie moet je wezen! Te gek voor woorden...
(Als ik nou nog niet in de database van de AIVD belandt weet ik het ook niet meer!) ;-D

Jammer weer dit.

Op je paspoort is elektronisch je pasfoto vastgelegd. Ik mag toch hopen dat ze op het politiebureau de apparatuur hebben om een legitimatiebewijs elektronisch uit te lezen en zo je identiteit vast kunnen stellen. Of met die verplicht opgeslagen vingerafdrukken?
Nou kunnen er twee dingen aan de hand zijn:
1: de politie heeft geen verstand van de Nederlandse paspoorten
2: de politie heeft niet de apparatuur om de elektronische kenmerken van een paspoort uit te lezen.

Ik weet niet welke van die twee ik erger vind...

Toch maar meenemen....

http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/paspoort-en-identificatie/vraag-en-antwoord/wat-is-de-identificatieplicht.html

Toonplicht of draagplicht

U heeft geen draagplicht, alleen een toonplicht. Omdat u het identiteitsbewijs verplicht moet kunnen tonen, betekent het in de praktijk dat u altijd een identiteitsbewijs bij u moet dragen. Het verschil tussen een draagplicht en een toonplicht is dat de politie bij een draagplicht bevoegd zou zijn u ook zonder reden aan te houden om uw identiteit te controleren.

Behalve ID kaart is er geen legitimatiebewijs als je geen rijbewijs hebt dus dit is gewoon weer een kolder uitspraak die door de media wordt opgeblazen en voorpagina AD haalt. Boeien!!!

Ze verzinnen altijd wel een reden, en daarbij, of ze het nou technies precies mochten, als ze zeggen "PAPIEREN MENIERTJE" dan is het niet tonen het niet opvolgen van een ambtelijke instructie en levert je dus minstens TWEE boetes op. Zo rolt de po-li-tie, dus is dit ambtelijk geneuzel precies dat: In de praktijk wordt je toch wel genaaid.

Vandaar ook: Afschaffen die verplichting tot met je identiteit te koop lopen.

Zottigheid!

Als de overheid haar rol niet pakt wordt het duidelijk tijd voor particulier initiatief!

Leuk dat de persvoorlichter dat vindt, maar dat klopt dus niet.

Ten eerste is een rijbewijs (officieel geen geldig legitimatie-middel) in de praktijk vrijwel altijd voldoende. Daarnaast is het zo dat iemand die zich moet identificeren t.o.v. de politie (een verdachte dus) in de praktijk wordt meegenomen naar het bureau als hij dat niet ter plekke kan, en dan moet iemand anders maar op komen draven met een geldige legitimatie (wat dan weer expliciet verboden is door de Wetgever, maar da's wat anders...)

In de praktijk is het vasthouden van een verdachte omdat hij/zij zich niet kan identificeren een kostbare zaak (€ en man-uren) dus in het geval van een staande- / aanhouding i.v.m. een overtreding zal de OvJ nooit een aanhouding verlengen wegens het niet kunnen identificeren, aangezien er bij overtredingen vrijwel nooit vrijheidsstraffen kunnen worden opgelegd.

In het geval van een misdrijf is het jezelf niet kunnen identificeren wel het laatste waar je je zorgen over zou moeten maken.

Ergo, de politie en haar woordvoerders doen allemaal wel stoer, maar hebben geen poot om op te staan, jurisprudentie bevestigd dit.

Tegen de tijd dat je je recht gehaald hebt zit je met vingerafdrukken, fotoo, en een dna-staal in hun databanken. Waar je vervolgens dus gewoon niet meer uit komt, wat ze je ook verzekeren.

Waarmee maar weer eens duidelijk wordt dat hun "vertrouw ons nou maar, kutburger"-houding gewoon niet vertrouwenswaardig is.

Nee hoor, lekker thuislaten. Zolang je niets verkeerd doet dan mag de politie je identiteitsbewijs niet controlleren.
In bijv. een fuik met de auto is paspoort niet verplicht maar moet je wel je rijbewijs kunnen tonen natuurlijk.

Je mag ook je identiteitsbewijs laten brengen als je toch op het politietbureau vastgehouden wordt.

Ze willen je graag anders laten geloven en daarom wordt de tekst zo geformuleerd; maar je hoeft niet met die gele joden ster rond te lopen. Zo ver is het nog net niet.

eerst de chip afschaffen bij de eene en niu advieseren die waar het nog wel in zit mee tenemen :S

Volgende stap is het chippen van de mens."U wilt toch immers niet het slachtoffer worden van identiteitsdiefstal/fraude?" en: "Voor de overheid is het makkelijker en voor u is het ook makkelijker,u kunt gewoon uw paspoort,rijbewijs en uw bankpas thuis laten,u hoeft zich niet meer te identificeren,u hoeft niet meer te pinnen,alles gaat automatisch.Stel u eens voor,op Schiphol kunt u direkt doorlopen,zo het vliegtuig in!"

ID verplichten , maar de kosten ervan bij de burger leggen.
En nu wil de politie hebben dat je er twee bij je moet hebben, en wat schrijft de wetboek erover, mag je wel twee ID hebben in Nederland.
Ze probeerde eerst bij de moslims de dubbele paspoorten te ontnemen en nu wil de politie ons een dubbele geven, WAT EEN ONZIN

Een aantal mensen reageerde met de vraag hoe je 2x ID kan hebben als er een gestolen heeft. Het misverstand komt door de term 'identiteitsdiefstal'. De laatste tijd wordt het juister 'identiteitsfraude' populairder. Het geval is dat meestal het identiteitsbewijs niet weggenomen is, maar dat (bijvoorbeeld maar niet uitsluitend via het overbekende kopietje paspoort) er op de een of andere manier fraude is gepleegd met je identiteit.

Overigens is dit artikel er een van een themaset van vier in de Telegraaf. Van de overige 3 weet ik niets, op de site staan die achter een paywall. Maar het is prettig om te weten dat de grootste krant van Nederland langzamerhand het probleem identiteitsfraude en wat dit zoal voor impact kan hebben goed in het vizier heeft.

Back on topic. De eerste taak van politie en OM is: bescherming van de onschuldigen. Tegen derden lukt dat in de meeste landen vrij aardig. Het onderscheidende kenmerk in een rechtsstaat is dat politie en OM erkennen dat de burger ook tegen politie en OM beschermd moet worden. Bijvoorbeeld om te voorkomen dat het slachtoffer van identiteitsfraude of iemand die gewoon de pech heeft op het verkeerde moment op de verkeerde plaats te zijn vervolgens 'collateral damage' wordt. Met een kleine bloemlezing van woordvoerders van beide overheidsdiensten:
- Nadat een persoon ten onrechte huiszoeking kreeg wegens KP (de buurman had diens wireless geleend): "Eigen schuld, had hij zijn wireless maar moeten beveiligen).
- Nadat duidelijk werd dat men in Veen zo'n 30% te veel had opgepakt: "Spijtig, maar onvermijdelijk."
- En nu dus deze.
Wordt duidelijk dat de genoemde partijen hun verantwoordelijkheid voortaan wensen in te vullen met het vrij onverschillige: "Waar gehakt wordt vallen spaanders". Waarvan acte.

Ik krijg ook de indruk dat de Telegraaf dit citaat er met name uit heeft gepikt vanwege de impact die het heeft. Een van de andere artikelen heeft een kop en een samenvatting die aangeeft dat identiteitsfraude slachtoffers nogal eens tot wanhoop drijft. Onder anderen door zulke Kafkaeske toestanden...