Dit is 1:1 overgenomen van de beveiligingsindustrie, die zich expliciet op "fashionably dangerous badass"-lijnen gemodelleerd heeft tot op het punt dat ze gekleurde hoedjes en "ETHISCH"-etiketten nodig hebben om zelf nog te weten aan welke kant van de wet ze ookalweer staan. En daar dan liefst ook nog eens ruzie over krijgen, wat een drama. De media vond het maar wat prachtig en heeft het aangewakkerd. Ondertussen draaien beide kanten productie en presteren verder weinig echt nieuwe dingen.

Dat het toevallig goed past bij hoe een zeker, en groot, onverantwoordelijk deel van de politiek uit gemakszucht graag opereert is geen nieuws. De beveiligingsindustrie had het op de vingers kunnen, en ook moeten, natellen toen ze er mee begon. Het valt me vooral op dat het zo vreselijk lang geduurd heeft voordat er wat mensen dat eindelijk eens hardop zijn gaan zeggen. Ze waren en zijn kennelijk --zowel politici als hoedjesdragers-- vooral te druk met zichzelf om zich af te vragen wat voor impact hun doen en laten op de rest van de wereld heeft.

Heeft dus ook niet zoveel zin om naar politici te wijzen die gewoon volgen wat ze zoal in een deel van de samenleving zien gebeuren. Die jelui in die technische hoek doen dit? Nou, dan nemen onze politici dat gewoon over. Kost een tijdje, maar dat het ging gebeuren wisten we al heel lang. Krijg je ervan als je een hele bedrijfstak op een FUDmodel baseert.

De beveiligingsindustrie vind dit natuurlijk helemaal prachtig want angst betekend opdrachten en geldstromen in hun richting. Dus de private en publieke (politie, defensie e.d.) (schijn)beveiligingsclubs gaan dit echt niet onderuit trekken, het levert ze immers kapitalen op.

Een kleinschalige aanval op kritieke systemen dan is de schade beperkt.
Gaat men een cyberoorlog beginnen waarbij meer dan 50 % van de kritieke systemen bezwijkt,
dan is de kans groot,dank zij de afhankelijkheid van computersystemen dat de politici gelijk krijgen dat ze spoken gaan zien.

Onze maatschappij is totaal verslaafd geraakt aan deze systemen.

Maar paniek zaaien lijkt onzinnig,beter voorkomen met strenge controle's zodat de systemen veilig, snel en modern blijven.
Het ontwikkelen van een betere software die niet lek is.
Want software waar bij de fouten steeds moeten worden gerepareerd vind ik niet een toonbeeld van betrouwbaarheid.

damned if they do ,damned if they don't..

Nee. Niet als ze zouden weten wat ze doen.

en dat zou ook weer op kritiek stuiten ,net zo als nu.
iets met beste stuurlui en wal