Auteursrecht valt onder strafrecht.

Vandaag,15:55 doorSirDice


Auteurswet kent strafrechtelijke bepalingen (dacht ik). Maar hoe zit het met een civielrechtelijke claim o.g.v. de auteurswet van een belanghebbende zonder strafrechtelijke vervolging door het OM?

Ook die kunnen niet met terugwerkende kracht worden uitgevoerd.

Zou een beetje raar zijn als je ineens een rechtszaak krijgt over iets wat toen nog gewoon legaal was.

Ze kunnen het doen wat de Europese wet staat boven de Nederlandse wet maar ik ben er zeker van dat ze daar dan niet mee wegkomen.

Nee, het enige wat daar als resultaat uit zou kunnen komen is dat de Nederlandse wet aangepast zou moeten worden.

Maar als je vandaag iets doet wat gewoon legaal is dan kun je daar niet volgende week ineens voor opgepakt worden omdat het vanaf dat moment niet meer mag. Als je doorgaat nadat het verboden is is een ander verhaal.

Stel dat het download verbod er komt, hoe zit het dan met archieven die mensen hebben opgebouwd in de tijd dat downloaden van films en muziek wel toegestaan waren ? Zijn die archieven dan ook ineens illegaal ?

Iets is pas strafbaar als het strafbaar gesteld is middels de wet (legaliteitsbeginsel). Je kunt een wet niet met terugwerkende kracht toepassen.

Dat hangt er van af hoe ze de nieuwe wetten gaan formuleren. Als ze de actie downloaden gaan verbieden mag je je oude archief houden (je zal misschien alleen moeten bewijzen dat je het voor de wetswijzeging hebt gedownload). Als ze bezit van content zonder geldige licentie gaan verbieden zal je je oude archief moeten vernietigen.

Vroeger kon je legaal porno kopen met 16-18 jarigen erin. De wet in nu aangepast, waardoor jouw oude collectie seventeens nu technisch gezien kinderporno is.

Ze komen heus niet bij iedereen langs om op hun NAS te kijken hoor ;-)

"Ze komen heus niet bij iedereen langs om op hun NAS te kijken hoor ;-)"

Dat was de vraag niet. De vraag was hoe de situatie dan juridisch ligt. Is het legaal om duizenden films te hebben die je hebt binnengehaald toen het downloadverbod nog niet van kracht was, of niet. De vraag of ze bij iedereen langs zouden komen staat daar volledig los van.

"Ook die kunnen niet met terugwerkende kracht worden uitgevoerd. Zou een beetje raar zijn als je ineens een rechtszaak krijgt over iets wat toen nog gewoon legaal was."

Dat iets ''raar'' is, wil niet zeggen dat het niet kan. Bepalingen in wetsvoorstellen in het civielrecht kunnen wel degelijk terugwerkende kracht hebben.

Toezegging Expliciete redengeving bij terugwerkende kracht (32.036)
http://www.eerstekamer.nl/toezegging/expliciete_redengeving_bij

Niet doen: wetgeven met terugwerkende kracht
http://www.nrc.nl/opklaringen/2011/03/23/niet-doen-wetgeven-met-terugwerkende-kracht/

Rechtbank acht terugwerkende kracht rechten ID-kaart toegestaan
http://taxlive.nl/-/v-n-vandaag-2012-2193-rechtbank-acht-terugwerkende-kracht-rechten-id-kaart-toegestaan

Indien de wetgevende macht wettelijke bepalingen met terugwerkende kracht invoert, goedgekeurd door onze volksvertegenwoordiging, dan zal de rechtsprekende macht deze wettelijke bepalingen in principe met terugwerkende kracht handhaven.

Voor wat betreft strafrecht klopt de stelling in principe dat dit niet met terugwerkende kracht kan -

Nederlands Wetboek van Strafrecht: Artikel 1.
Lid 1: "Geen feit is strafbaar dan uit kracht van een daaraan voorafgegane wettelijke strafbepaling".
Lid 2: "Bij verandering in de wetgeving na het tijdstip waarop het feit is begaan, worden de voor de verdachte gunstigste bepalingen toegepast".

Echter bestaan ook daar uitzonderingen op, zoals het verbod op genocide, dat met terugwerkende kracht is ingevoerd.

Terugwerkende kracht van rechtsmacht voor het misdrijf genocide
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-32475-3.html

"Ze kunnen het doen wat de Europese wet staat boven de Nederlandse wet maar ik ben er zeker van dat ze daar dan niet mee wegkomen."

Op basis waarvan ben jij daar zo zeker van ? Indien Europese wet boven de Nederlandse wet staat, dan zal een rechter die Europese wet handhaven, dus de rechtbank zal in ieder geval niet ervoor zorgen dat men daar ''niet mee weg komt'' ?

Hier nog een stukje over de houding van het Europese Hof m.b.t. het invoeren van wetgeving met terugwerkende kracht :

Europees Hof sluit terugwerkende kracht in wetgeving niet uit
http://www.nl.pwc.com/extweb/bn/TaxNews.nsf/Public/JI72033

Dat hangt af van de wet. Als het downloaden zelf illegaal wordt, insinueert dat dat je (eerder) gedownloade materiaal dus gewoon 'legaal' is. Maar als bezit ook illegaal is, zou je het wettelijk gezien dus moeten verwijderen.

Volgens mij kan dat wel... Als een burger weet dat een wet aangenomen gaat worden, en dus redelijkerwijs op de hoogte kan zijn van de veranderingen, kan een wet met terugwerkende kracht ingaan. Vaak zie je dat bij subsidies of stimuleringsmaatregelen om een kopersstaking te voorkomen (bijv. de zonnecellen actie van afgelopen zomer - voordat de regel inging kocht niemand die dingen meer omdat de prijs de maand erop gesubsidieerd zo gaan worden). Andersom geldt dat dus ook.

Of dat haalbaar is, en geaccepteerd wordt door de burgers is dan weer een andere discussie... ;-)

Bezit en downloaden zijn twee verschillende zaken. Bedenk bijvoorbeeld dat bezit van kinderporno illegaal is en later is ook het downloaden daarvan illegaal gemaakt (om alleen de "kijkers" te kunnen pakken).