Hij wil wel meer.

Yep, http://webwereld.nl/nieuws/112015/justitie-wil-filtering-op-kinderporno-bij-isp-s.html

Wil zeker voor z'n vertrek nog even een flinke stempel drukken. Die wietpas drukt'ie er ook maar doorheen, ondanks het feit dat de meerderheid van de kamer van 't ding af wil. Die man is volledig doorgeschoten.

Aan de ene kant, ergens te rechtvaardigen.
Aan de andere kant..... Er wordt met deze wetswijziging wel een enorm precedent gecreerd.
Nu gaat het om kinderporno, maar wat wordt het straks?

Er zal met deze discussie vast weer het argument worden gebruikt: als je onschuldig bent, heb je niets te verbergen... (zucht)
Toch maar geen goed idee.

Ja, droevig maar waar. En wij maar denken dat we in een democratie leven waarbij het volk het niet alleen voor het grootste gedeelte voor het zeggen heeft, maar waar ook de belangen van het volk het zwaarst wegen. Helaas, helaas... Niets nieuws onder de zon.

KP is weer het magische woord. Schaamteloos worden de slachtoffers daarvan nogmaals misbruikt om punten te scoren.

Maar wat zouden maatregelen kunnen zijn die meer effect hebben zonder te veel nevenschade?

V.w.b. de wietpas weet ik 't wel. Die moet je afschaffen. Maar ik zou zelfs nog verder willen gaan en het complete traject legaliseren, van kweek tot verkoop. Dan ben je ook gelijk van die gevaarlijke situaties af waarbij appartementen worden omgetoverd tot plantage (en vervolgens afbrand omdat ze illegaal stroom hadden afgetakt en de boel kortgesloten was).

En voor KP, hmmm... Moeilijk, maar ik vind dat we niet zo moeilijk moeten doen over naakt en vanaf zo'n 12-13 jaar heb ik er geen problemen mee. Misbruik/aanranding/verkrachting etc. moet je absoluut bestraffen, daar zit, wat mij betreft, geen leeftijdgrens op en is gewoon altijd fout. Maar daarnaast kan er volgens mij best verantwoordt mee omgesprongen worden. Vanaf 12 jaar word je geacht het verschil te kunnen bepalen tussen goed en slecht, daarom ben je vanaf die leeftijd ook strafrechtelijk vervolgbaar. Waarom mag je dan niet over je eigen lichaam beslissen? Verder denk ik ook niet dat, op het moment dat je dat toestaat, ineens bij de vleet kinderen verkracht worden (ook al hebben de meeste ouders wel die spookbeelden in hun hoofd). Dat gebeurd nu ook niet en dat is niet omdat het verboden is maar omdat er maar een heeeeeel klein percentage personen die behoeftes heeft. Bovendien is het dan alsnog verkrachting en dat is fout.

SirDice,
je begeeft je op heel glad ijs.
Ik lees je reacties vaak met een zekere vorm van respect voor je overduidelijke computerkennis, maar nu ga je m.i. te ver.

Omdat ik een stelling maak? Omdat ik van voor 1986 ben, toen het nog wel legaal was?

Ik vraag me namelijk serieus af of er toen meer of minder misbruik was dan nu. En in hoeverre die wetten daar iets aan veranderd hebben.

Ja, wat betreft wiet überhaupt vind ik dat er inderdaad gekozen moet worden tussen of helemaal verbieden of legaliseren en dus goed reguleren.

Jou statement wat betreft blote minderjarigen vind ik gewaagd. Maar ik ga voor een groot gedeelte met je mee. Ook bij blote 18 plussers blijkt achteraf nog wel eens dat het niet helemaal op de juiste manier is gegaan. Dat zal de gemiddelde kijker vast een biet wezen aangezien die de aandacht daar niet echt bij heeft. Ik vind het absoluut verwerpelijk om kinderen te seksualiseren en dat gebeurd op vele gebieden naast kinderporno.

Maar wanneer is iemand nog een kind? We hebben bedacht dat 18 iets bijzonders is. Al heb ik daar mijn twijfels bij. Zelfbeschikking en eigen verantwoordelijkheid zouden eerder een richtlijn kunnen zijn. Hoewel niet helder is wanneer een mens daartoe in staat zou zijn.

Wellicht een nieuwe studierichting bij de LOI. Je zou het kunnen zien als een eigen onderneming of en ZZP-er. Goede voorlichting en begeleiding zal een hoop ellende schelen.

Klaarblijk vind men dat je over genoeg zelfbeschikking en eigen verantwoordelijkheid beschikt vanaf 12 jaar. Als dat niet het geval zou zijn kun je ook niet strafrechtelijk vervolgd worden. Vandaar ook dat er bij "volwassen" recht vaak door het Pieter Baan Centrum onderzoek wordt gedaan. Dat is om te bepalen of iemand uberhaubt wel verantwoordelijk gehouden kan worden. Onder de 12 val je daar automatisch onder, boven de 12 niet. En boven de 18 kan 't je TBS opleveren i.p.v. een gevangenisstraf.

Tja, dat volwassen recht... Dat blijft vaag. Zo kun je als volwassene ook nog als kind berecht worden afhankelijk van je verstandelijke leeftijd. Wist je trouwens dat je volwassen bent zodra je trouwt? Al ben je 16: Artikel 1:233 BW :D

Ik weet het niet, ik ben geen specialist wat betreft het vermogen of onvermogen om tot een weloverwogen beslissing te komen. Ze kunnen mij alles wijsmaken wat dat betreft... Historisch gezien ligt de leeftijd daarvoor eerder hoger dan 18 jaar dan lager. Er zijn vast mensen die daar verstand van hebben en hopelijk wordt in overleg met hen wetgeving en de strafmaat besproken.

Hoe dan ook zouden kinderen beschermd moeten worden. Of het nu Russen of Nederlanders zijn.

Nee, dat wist ik niet. Geinig.

Eerder lager, een heel stuk lager zelfs. In de middeleeuwen was 't vrij normaal om met 13 jaar al getrouwd te zijn. Romeo en Julia waren ook rond de 12-13 jaar.

Er wordt altijd gezegd dat kinderen blootstellen aan sex slecht voor ze zou zijn. Maar volgens mij is daar nog nooit degelijk onderzoek naar gedaan. Historisch gezien zou ik zeggen dat het niet slecht is, het gebeurde immers al duizenden jaren. Pompeii bijvoorbeeld hangt helemaal vol met fresco's waarop copuleren mensen te zien zijn. Dergelijke fresco's hingen bij iedereen aan de muur, pontificaal in de huiskamer (voor zover je over een huiskamer kan spreken in die tijd). De oude Grieken konden er ook wat van. En wij vonden/vinden die oude Romeinen en Grieken altijd zo "beschaafd".

Daarom vind ik 't jammer dat er eigenlijk totaal geen onderzoek naar gedaan wordt. Als je probeert zo'n onderzoek op te starten word je, volgens mij, bij voorbaat al verkettert.

Daar ben ik 't gedeeltelijk wel mee eens. Maar dat komt waarschijnlijk omdat "porno" voor iedereen iets anders betekent.

Laten we ook even niet vergeten dat het hier niet om sex met kinderen gaat (voor de discussie: met nog-niet-puberende kinderen, dan dwalen we niet af), maar om porno, dwz plaatjes cq filmpjes daarvan. Wat mij betreft is het eerste kindermisbruik en keihard over de schreef, het tweede... iets anders. Misselijkmakend als je er zelf niet de interesse in hebt, ja. Bewijs van mishandeling (uitvoerder(s) handelingen) en medeplichtigheid daar aan (maker(s) van de materialen)? Ja. Strafbaar? Voorhanden hebben? Op zichzelf? Waarom?

Wat worden wij er wijzer van dat mensen die graag naar plaatjes gluren waar de rest misselijk van wordt achter tralies gezet worden? Helpt ze dat afleren? Ik denk dat het net zo effectief zal zijn als proberen homoos door opsluiting te ont-homoen. Dat gaat gewoon niet werken. Waar maak je je dan druk om, als rechtstaat zijnde? Besteed dus geen moeite aan het achter het behang plakken van wat de rest van de samenleving toch niet vrijwillig wil zien. Ga achter het misbruik zelf aan. Hoe is een ander verhaal, maar zoek iets dat werkt, en ga niet wild om "opsluiten! strenger straffen!" schreeuwen voor je goed en wel bekeken hebt hoe het probleem inelkaar zit. Net jammer dat fred&ivo niet anders kunnen.

In de context van dit laatste briljante uit het VK afgekeken ideetje om de rechtstaat verder af te breken merk ik op dat ze daar een "extreme porn law" hebben waar plaatjes van alles wat "extreme porno", inclusief tekeningen, strafbaar gemaakt zijn. En nu die wet er is staan er nog meer moraalridders op die ook "extreme porno"-teksten strafbaar willen maken. En wat dan "extreme porno" is? Vanalles, daar hebben ze een heel classificatiesysteem met gradaties en alles voor. Gaat wat mij betreft net een pietsie teveel richting gedachtenpolitie. En daar past die verplichting jezelf te incrimineren natuurlijk prima bij. Ook in het oh-zo-tolerante Nederland, moeten fred&ivo gedacht hebben.

"Nu gaat het om kinderporno, maar wat wordt het straks?"

Hoezo gaat het om kinderporno. Zolang men het misdrijf niet kan bewijzen gaat het enkel en alleen om het niet afstaan van het wachtwoord. Verder ben je immers onschuldig totdat schuld bewezen is.

Heren, Heren toch;

"Minister Opstelten wil dat verdachten van kinderporno worden verplicht om hun sleutel tot beveiligde bestanden op hun computer af te staan. De bewindsman wil dat in de wet opnemen."

Waarom zo uitwaaieren! Heb het liever over jullie mening omtrent;

Dat hij wil dat een verdachte meewerkt aan zijn eigen veroordeling;
Ben benieuwd welke sanctie hij er dan op wil zetten als een verdachte niet meewerkt;
En vooral; welke is de kwaliteit van versleuteling voor wat betreft het "kraken ervan".

Ik lees dat het kraken van de versleuteling van/door het Dorifelvirus met een dag gebeurd is. Waar ik dacht dat het met een beetje versleuteling makkelijk een 250 jaar zou kunnen duren ;-P

Hmmm. dus ik encrypt een harddisk, en zet er 2 passwords op. eentje die je alleen mijn verzameling nette 18+ porno laat zien, en de andere decrypt er ook nog eens een setje blauwdrukken van borssele bij.

Kansloze wet .

En over die KP discussie,
http://www.ouders.nl/seks/lseks232.htm gemiddelde leeftijd dat jongeren sex hebben.
http://www.vrijeliefde.nl/gemiddelde-leeftijd-seks.html en een nuancering.

Maar goed, die grens van 18 lapt iedereen dus aan zijn of haar laars.

De discussie over sex met kinderen moet wel gevoerd kunnen worden, wat is dan sex, en wie is een kind?
Ik zeg: drop die leeftijdsgrens, en start met een definitie waarin het woord manipulatie, en het woord volwassen zit.

2 kids van 12 samen? manipulatie door een onvolwassene = weinig straf, mits de ander gemanipuleerd is, allebei vrijwillig? geen straf. volwassene manipuleert kind? veel straf. En hoe jonger het kind, hoe onvolwassener het is, dus hoe meer straf.

Een jongen van 13 die het met eenvrouw van 20 doet is vaak een baas (highfive), en een meisje van 13 die het met een jongen van 20 doet is een slachtoffer. met een andere definitie kijk je dus naar de mensen, omdat er een kans is dat dat jochie van 13 eigenlijk helemaal geen zin had, en dat 13 jarige meisje die arme 20 jarige verleid heeft.

Tsja, dan moet je bij een strafmaat gaan nadenken, in plaats van regeltjes toepassen.

Op zich is dit niet nieuw, maar ik ben benieuwd waarom er over gesproken wordt.

Volgens mij bestond de methode al dat wanneer vast staat dat er belastende informatie op een datadrager staat dat toegang daartoe geëist kan worden. Maar dan is een voorwaarde dat al vast staat dat er belastende informatie op staat. Bij een vermoeden is dat niet mogelijk.

Stel, je pikt een ring bij een juwelier en stopt h'm in een onbreekbare kluis die je toevallig op zak hebt. Als op beveiligingsbeelden staat dat jij die ring daar in stopt staat al vast dat die ring daar in zit en kun je al veroordeeld worden. Maar omdat die ring toch tevoorschijn moet komen omdat hij terug gaat naar de juwelier in kwestie kan de sleutel tot de kluis worden opgeëist en technisch gezien werkt de verdachte dan niet mee aan zijn veroordeling.

Dus... men stelt dat de KP gebruikt kan worden in het onderzoek wat moet leiden tot het oprollen van KP-netwerken en dus dient de content een hoger doel dan de veroordeling van de verdachte. De verdachte wordt toch veroordeeld, want op één of andere manier weet men zeker dat de content daar is... alleen kunnen ze er niet bij. Opeisen die hap!

Ik vraag me af of wat men nu wil daadwerkelijk anders is dan wat nu al kan.

@Mysterio;

En waarom niet "bij een redelijk vermoeden" dan?
Waarom moet het vaststaan? Dan weet je toch al wat er op staat?

Die beelden bij die juwelier kunnen aan het bewijs meewerken, maar zijn geen absoluut bewijs. Er kan wat aan de interpretatie van die beelden mankeren.

Kennelijk is er toch aanvullende wetgeving nodig.

Ach zeg gewoon dat je je wachtwoord bent vergeten. Lijkt me lastig om het tegendeel te bewijzen. (voorlopig nog)

ik zal jullie eens wat geven;

'het serene hart'

als iemand uit de pas loopt met de anderen, dan kan dat zijn omdat hij een ander ritme hoort. Laat hem de muziek volgen die hij hoort, ongeacht het ritme of de afstand.

Henry David Thoreau (1817-1862)

je kan wiet niet helemaal verbieden. bovendien tonen statistieken en anderszins feiten uit de historie (zoals drooglegging in de vs etc) dat de wet niet bedoeld is om beslissingen over je eigen lijf /geest af te dwingen. het werkt ook nooit, heeft nooit gewerkt en het vervormd een rechtsstaat in iets anders dan regulatie van vrije democratie. het stompt mensen af, ontneemt ze hun verantwoordelijkheid, kunde en kennis en het betoond onzekerheid en domheid.

wat sirdice aangeeft vind ik nog zo gek niet. ik vind wel dat je moet opletten met naakt materiaal van kinderen. kinderen kunnen namelijk minder bewust beseffen en dus bepalen waarom dat naakte materiaal van hun er is (ook dat het er is), wat er mee gebeurd enz. bovendien vind ik het al gauw alarmerend als volwassenen daar genot in zien. ik vind vanaf 12 jaar ligt de verantwoordelijkheid (qua instemmen) al in toenemende mate ook bij kinderen zelf (en ouders in het kader van opvoeding).

ik vind ook dat kp absoluut ontoelaatbaar is. zowel op beeld als in praktijk. alhoewel, in therapie vorm met strips ofzo kan het bepaalde lieden misschien helpen, dat is waarom we niet weg moeten kijken en deze mensen in een hoekje zetten. dat je een neiging hebt zegt nog niet dat je je eigen neiging geniet. het zegt ook niet of en dat je eraan toegeeft. hoe je je neiging (eigenbelang) tov andermans belang (o.a. publiek belang) zet bepaald de mate van schuld. in het geval van robert meen ik dat we VEEL te zachtzinnig om gaan met dat gelul van m. Hij wist precies wat ie deed. Kwam zelfs om die reden naar Nederland. Slim genoeg om te weten welk pad hij bewandeld tijdens zijn verdediging. Een commissie moet dan mogelijkheid hebben zo iemand écht aan te pakken en zijn leven lang. Zo iemand misbruikt de eerlijkheid en vrijheid van onze staat voor eigen belang en weet dat ook nog. Die verdient de genoegen ervan absoluut en dus niet. die ondermijnt de toekomst van ons eerlijke en vrije bestel (nou ja, eerlijk en vrij?) door padstellingen uit te buiten. In het geval van aantoonbare storingen in combinatie met een onmogelijke jeugd verdient iemand nog wel een tweede kans op termijn (tijdens die termijn eerlijke en goede behandeling) en na die termijn voorlopig NIET uit het oog verliezen. Dat is mijn mening hierover. De rest verdient op kp niveau (we hebben het nu over praktijk) GEEN tweede kans wat mij betreft. Je trekt je eigen belang niet zomaar over iets heen, het gaat over een kind heen waarvan men kan aannemen dat zon kind nog niet het eigen belang kan verdedigen omdat ie dat als kind nog moet leren. Als je zon besef ook maar halverwege bij een dader aannemelijk kan verklaren, zijn we wat mij betreft gauw klaar. doodstraf mag dan zelfs van mij in keihard aantoonbare gevallen. we zijn toch ge-evolueerd? we zijn toch veredelde dieren? juist onder deze verkrachting van werkelijke evolutie theorie die sociaal darwinisme wordt genoemd (zeg maar dat gelul wat ons collectief laat geloven in huidige 'winner' mentaliteit) zou je een doodstraf moeten prefereren voor dergelijke bewust schadelijke lieden.

bij in alle redelijkheid aannemelijk maken van verdachtmaking kan men wellicht een sleutel proberen te eisen. in geval van kp zou ik daar persoonlijk niet zoveel problemen mee hebben. wij moeten misschien een wet aannemen om aannemelijkheid per geval door een commissie te laten onderzoeken. een wet waarbij verplicht wordt tot afgeven van sleutels? TOTALE BULLSHIT en dus ook ontoelaatbaar.

met encryptie heb ik geen probleem. met de manier hoe sommigen technieken misbruiken om hun verantwoordelijkheid te ontlopen heb ik wel een probleem. met een hamer kan je iemand dood slaan. het is niet de hamer die dat doet. het is onzinnig en het betoond domheid als je zo denkt/doet. dat soort mensen horen eerder zich bezig te houden met plantsoenen schoffelen of zoiets dan hun verantwoordelijkheid ontlopen op deze onzinnige manieren onder de noemer gemeenschappelijk belang te dienen. zij veroorzaken eerder problemen dan ze op te lossen. ze betonen niet om te kunnen gaan met de totaal context, eigen vindingen, onze historie, publiek belang en de techniek. ze horen niet in ons publiek bestel als bestuurder.