20 virusscanners getest, AVIRA de beste
Het Oostenrijkse testorgaan AV-Comparatives heeft 20 virusscanners getest, waarbij de scanner van AVIRA als beste uit de bus komt. Het gaat om een 'bestandsdetectie' test waarbij 240.000 malware-exemplaren werden gebruikt. De exemplaren werden op 21 augustus verzameld, terwijl de virusscanners op 28 augustus werden bijgewerkt. Naast de malware werd er ook met schone bestanden getest.
Uitslag
G Data, AVIRA, Panda, Trend Micro, F-Secure, Kaspersky, BitDefender, BullGuard, Fortinet en eScan weten meer dan 99% van de malware te detecteren. Alleen Webroot scoort onder de 80%. Als het gaat om false positives, het ten onrechte beschouwen van schone bestanden als geïnfecteerd met malware, scoort Microsoft Security Essentials het beste. De virusscanner van Microsoft gaat geen enkele keer in de fout.
Aan de hand van de detecties en false positives kwam AV-Comparatives tot de onderstaande beoordeling. Van de drie gratis virusscanners, Avast Free Antivirus, Microsoft Security Essentials en Panda Cloud Free Antivirus, scoort alleen Avast een Advanced+ beoordeling. AVIRA zet van alle producten de beste score neer. Hieronder het overzicht, met detecties en het aantal false positives.
Advanced+
AVIRA (99,8% - 10)
Trend Micro (99,6% - 7)
F-Secure (99,3% - 15)
Kaspersky (99,2% - 5)
BitDefender (99,2% - 10)
BullGuard (99,2% - 10)
eScan (99,2% - 14)
McAfee (98,8% - 12)
Avast (98,6% - 11)
Advanced
G Data (99,9% - 23)
Panda (99,6% - 20)
Fortinet (99,2% - 11)
Sophos (98,7% - 19)
GFI Vipre (98,5% - 34)
ESET (97,4% - 4)
Standard
AVG (98% - 36
Microsoft (94,9% - 0)
PC Tools (94,4% - 15)
Tested
AhnLab (95,6% - 20)
Webroot (
Voor deze tests worden verschillende aanbieders benaderd met de vraag of ze willen meewerken. Daar staat uiteraard een vergoeding tegenover, want er worden kosten gemaakt, maar aan de andere kant heb je dan wel weer keurmerk om op je doos en site te zetten.
Norton heeft aangegeven niet mee te willen doen.
Advanced+
Avast (98,6% - 11)
Advanced
Fortinet (99,2% - 11)
Fortinet detecteert meer en heeft eenzelfde hoeveelheid false positives maar is niet advanced+?
Terwijl Avast dit wel is.
Beetje raar verhaal of niet?
Norton Antivirus of Internet Security is gratis als je de moeite neemt 2 x per jaar opnieuw te installeren.
Kijk hier maar eens, volkomen legaal van Symantec en/of resellers:
http://us.norton.com/ps/loem/EN/Facebook/index.html (free 180 days versie), en daarna hier:
http://www.mostiwant.com/blog/norton-antivirus-2013-free-download-with-180-days-trial-product-key/?ModPagespeed=noscript
free 180 days versie 2013.
Denk daar maar eens over na.
Juist de nieuwste malware zorgt voor de problemen. Niet de malware die al door elke AV wordt gedetecteerd.
Echte praktijktests met de nieuwste malware en herhaling van die tests 6 en 12 uur later kun je hier vinden;
http://www.blog.mrg-effitas.com (kijk ook op voorgaande pagina's).
Voorlopig eindresultaat staat hier: http://www.mrg-effitas.com/current-tests/flash-test-results
Avira komt daar toch echt niet als beste uit de test. Wel stukken beter dan MSE natuurlijk, maar da's ook niet zo moeilijk....
Omdat Emsisoft deze testmethode afkeurt. Emsisoft Anti-Malware werkt niet alleen maar met on-demand detectie. Het blokkeert ook veel malware op andere manieren via de gedragsbewaking en surfbeveiliging. Dit geldt trouwens ook voor een aantal andere producten in deze test, die gebruiken ook nog andere technieken om infecties van het systeem te voorkomen. (Vermoedelijk zou Emsisoft in deze test wel hoog zijn geëindigd met de dubbele scan engine van Bitdefender en Emsisoft)
Wanneer er slechts een klein deel (on-demand detectie) van een beveiligingsprogramma wordt getest dan heeft het geen enkel nut om mee te doen aan zo'n test omdat de meeste mensen die zo'n eindscore zien te dom zijn om te begrijpen dat die eindscore absoluut niets zegt over de kwaliteit van de geteste beveiligingssoftware. En zeer zeker niet met malware samples die zo oud zijn. Nu lijken alle programma's wel goed te zijn, wat maakt zo'n verschil van 0,2% of 0,8% nu nog uit?
Webroot SecureAnywhere AV werkt anders dan de andere geteste producten en zal in on-demand tests altijd wel laag scoren. Wanneer de malware ook daadwerkelijk wordt gestart/uitgevoerd dan zie je pas de kwaliteit van Webroot SecureAnywhere AV.
Overigens denk ik dat de on-demand scan juist het sterkste punt van producten is, aangezien daarin zowel signatures als heuristics (gedragscontrolle), Geheugen en registry scan en eventueel cloudbased technieken in worden gebruikt.
De surfbescherming, emailbescherming, p2p bescherming etc zijn lagen die daar bovenop/omheen zijn gebouwd. Het is daarom niet voor niets dat veel av-scanners standaard een volledige (on-demand) systeemscan plannen of je er aan herinneren om dit te doen.
Emsisoft Anti-Malware versie 7.0 maakt niet langer gebruik van Ikarus engine en definities. In versie 7 zit een nieuwe dubbele scan-engine van Emsisoft + Bitdefender. Hierdoor is de scan sneller en is het nu bijvoorbeeld ook mogelijk om in te stellen hoeveel cpu's en threads mogen worden gebruikt en met welke prioriteit de scan moet worden uitgevoerd. Er zijn ook nog wat andere technische voordelen met de Bitdefender engine t.o.v. de Ikarus engine.
Wanneer je Emsisoft Anti-Malware installeert is de geplande on-demand scan niet eens ingeschakeld.
Met een on-demand scan doe je niets anders dan controleren wat je eigen AV fout heeft gedaan.
Wanneer je met een on-demand scan malware detecteert is je systeem al geïnfecteerd of de malware is niet actief.
Is je systeem al geïnfecteerd dan heeft je beveiliging gefaald, ga dan op zoek naar iets beters. Is de malware niet actief dan is er niets aan de hand. Klinkt misschien simpel, maar zo is het wel.
Tsja, als je zo weinig echte virussen vindt, is de kans op een false positive ook klein. Ze hebben de scanner gewoon niet "scherp" genoeg afgesteld. Wat mij betreft een schrale troost voor MS dat ze nul false positives scoren.
Opvallend is dat McAfee zo hoog scoort. In de meeste tests scoren ze de laatste tijd ronduit belabberd.
En voorkomen is nog altijd beter dan genezen dit geld ook voor je PC.
Ik ben daar mee bezig. Ik zit nu op een oude asus laptop te werken. Deze heb ik voor een famielid in orde gemaakt.
Avast v.8 prefereert mijn voorkeur maar niet voor oude laptops cq pc`s. Het maakt de laptop te traag en het opstarten duurt een eeuwigheid. (ja ik heb veel achtergrondservices uitgezet) met AVG is `ie een stuk sneller. Echter mijn voorkeur gaat uit naar een mix van panda, immunet en comodo. De laptop blijft even snel zoals het hoort.
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Netwerk Security Engineer
Luchtverkeersleiding Nederland
Als Netwerk Security Engineer ontwerp en optimaliseer je onze technische netwerk- en beveiligingsinfrastructuur. Je stuurt tech-nische veranderingen aan op basis van de gestelde architectuur kaders en helpt mee met de uitvoering ervan. Ben jij een gedreven professional met passie voor netwerk-beveiliging? Dan is deze functie als Netwerk Security Engineer bij Luchtverkeersleiding Nederland (LVNL) iets voor jou!
Lead Network Security Engineer
Luchtverkeersleiding Nederland
Word Lead Network Security Engineer bij LVNL. Ontwerp en implementeer security-oplossingen die de luchtverkeersleidings-systemen veilig houden. Solliciteer nu en draag bij aan onze cyberweerbaarheid! Als Lead Network Security Engineer bij LVNL ben je verantwoordelijk voor het ontwerpen, implementeren en optimaliseren van de netwerkbeveiliging die cruciaal is voor de veilige en efficiënte werking van het luchtverkeersleidingssysteem in Nederland.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?