pfff. typische reactie...

Door ons zijn er geen grote aanslagen meer.....


Boston anyone?

Mega

Triest. Weer een slachtoffer van schrijfkramp...

Nog een leuk citaat van de discussie:
Mevrouw Voortman (GroenLinks):
Maar er is toch wel een universele mensenrechtenstandaard, waar alle landen zich aan moeten houden? Ik geef een paar voorbeelden. Moet Nederland informatie accepteren die is verkregen via marteling? Moeten wij willen dat informatie die wij aan andere diensten geven, wordt gebruikt voor drone-aanvallen waarbij burgerslachtoffers vallen? Het antwoord zou toch moeten zijn dat we dat gewoon niet willen?

Dijkhoff (VVD):
Nee, natuurlijk wil ik het niet weten als iemand is gemarteld. Als ik word gebeld met de vraag "we willen een drone sturen in verband met een uitschakeling, kun je even informatie sturen?", wil ik dat natuurlijk niet als die drone-aanval leidt tot veel te veel collateral damage. Maar zo werkt dat natuurlijk niet.

Typisch (vvd) voorbeeld van struisvogelpolitiek en zo zou het juist wél moeten werken. Universeel is nu eenmaal Universeel. Maar dat is nu eenmaal typerend voor die diersoort, waar ook plasterk toebehoort.

Het hele terrorisme-vraagstuk is eigenlijk heel simpel: onderzoek de oorzaak en doe daar wat aan. Dus niet moordend, verkrachtend en plunderend door het Midden Oosten trekken, onderwijl allerlei dubieuze regimes steunend, zoals nu de praktijk is. Complete landen platbombarderen en daarna "hulp" aanbieden door (uiteraard eigen) bedrijven de zaak weer op te laten bouwen, zoals in Irak gebeurt.
Nee, lekker doorgaan op de oude voet en ondertussen een complete, onderdrukkende, "veiligheids"industrie opbouwen en van al die activiteiten de rekening bij de belastingbetaler leggen, die daarmee -ongewild- medeplichtig wordt gemaakt en onderwerp wordt van datzelfde terrorisme.

In IJsland heeft men het wel begrepen: gewoon het complete begrip 'politiek' ruimen (letterlijk!), inclusief de bedrijvers ervan en hiervoor in de plaats deskundigen op ieder noodzakelijk gebied aanstellen. Dan kan de belastingdruk gelijk met >50% naar beneden, wat de economie weer stimuleert.
Toch?

Die onthullingen bemoeilijken misschien wel het werk van inlichtingendiensten door inzicht te geven in hoe ze werken, maar als die inlichtingendiensten hun bevoegdheden niet hadden misbruikt, als ze controleerbaar en corrigeerbaar waren geweest, dan had Snowden geen reden gehad om te doen wat hij gedaan heeft. Het gedrag van de inlichtingendiensten zelf is de uiteindelijke oorzaak van deze schade, ze gaan op hun bek omdat ze te ver zijn gegaan.

Het lijkt me trouwens heel aannemelijk dat de schade die nu is veroorzaakt in het niet valt bij de schade van een inlichtingendienst die ongeremd kan doorgaan met alles en iedereen tot in detail volgen. Per saldo heeft Snowden de mensheid eerder een grote dienst bewezen dan beschadigd.

Dat Plasterk als 'wetenschapper' een causaal verband legt tussen het afluisteren en het voorkomen van aanslagen is mij een raadsel. Eenzelfde redenering kan met aanvoeren bij het vrije wapenbezit in de VS: dankzij dit vrije wapenbezit zijn er minder moorden in de VS. Hoe dom kan Plasterk zijn.

“Je kunt het terrorisme bestrijden, maar waarom je dan de telefoongesprekken van de paus van Rome en van Angela Merkel moet afluisteren, is mij niet duidelijk. Dat had ook niet moeten gebeuren.“

Maar alle normale burgers mag je wel gewoon massaal afluisteren?

Dussss.... even een (bijvoorbaat) krabbeltje op een stapeltje papieren tekenen, en dan kunnen we d'r een jaartje of 10 stiekem tegenaan ?!

Het enige dat ze hoeven te doen is iedere vier jaar (of korter) een stapel nieuwe stempels te maken met de handtekening van de minister en die verspreiden bij AIVD en MIVD. Want je denkt toch niet dat "minister moet toestemming verlenen" betekent dat hij op enig moment geen toestemming voor iets gaat verlenen?

Peter