Dat lijkt mij een leuke vraag voor Arnoud Engelfriet. Stuur een mailtje aan juridischevraag@security.nl.

Da's toch oud nieuws?!? Een paar dagen geleden werden er volgens mij nog kamervragen over gesteld...

Anyway, de publieke omroep heeft zich aan de wet te houden, dus dienen ze of tracking cookies te laten goedkeuren door de gebruiker, of deze niet meer te gebruiken.

Door toestemming te vragen doen ze wat de wet van ze verlangt. Als jij denkt dat tracking cookies niet thuishoren bij een semi-overheids instantie dan heb je kennelijk een boel inzicht in wat er precies allemaal gedaan wordt door de software en waar die cookies voor gebruikt worden.

Mijns inziens allemaal een storm in een glas water...

Anoniem 10:21: Het punt is dat je als gebruiker de cookies MOET accepteren om de site te kunnen gebruiken. Dat is iets anders dan dat de gebruiker kan kiezen om de site met of zonder cookies te gebruiken.

Wie heeft de publieke omroepen verplicht om tracking te gebruiken?
Dat is toch onze regering?

Ik snap de redenatie achter de cookiewetgeving ook niet helemaal. Ze willen dat de bezoeker van een site de keuze heeft om cookies te gebruiken, maar tegelijkertijd verplichten ze statistieken waarvoor cookies nodig zijn...

"Wie heeft de publieke omroepen verplicht om tracking te gebruiken? Dat is toch onze regering?"

Nee, dat besluiten ze zelf. Dat het gaat om publieke omroepen wil nog niet zeggen dat alles vanuit Den Haag bepaald wordt. Denk je echt dat omroepen aan een ministerie vragen of ze wel/geen cookies moeten gebruiken bij het design van hun website ? ;))))

De publieke omroep wordt verplicht om statistieken bij te houden met betrekking tot het gebruik van hun site. Dus ja, er wordt feitelijk in Den Haag besloten dat ze cookies MOETEN gebruiken.

Dat is zo ja. Maar er worden ook cookies geplaatst van bv Facebook en Twitter als je besluit de video's daar te delen.
Geen gebruik van maken dus als je die cookies niet wil.

En dat stomme Silverlight dan ?

hun corebusiness is informeren. tracking kunnen ze in principe al voldoende met bezoekersstatistieken. in een samenloop met gemeenschappelijke (markt-)bewegingen (en ook opzichtig) als Do Not Track mechanismen, dienen ze het gebruik van zulke cookies NIET af te dwingen. Niet als publiek bestel, dat nooit.

En dat stomme silverlight dan? Helemaal mee eens. Die discussie mag net als met flash rommel wel eens doorbreken.

En dacht je dat ze voor kijkcijfers de tv van elke Nederlander monitoren? Welnee, 1245 huishoudens hebben een kastje staan waarmee wordt bijgehouden wat ze kijken, en die mensen doen daar vrijwillig aan mee. Als ik het goed begrepen heb gaat de verplichting voor de website om video en audio, dus om kijk- en luistercijfers. Dat ze daar opeens iedere individuele bezoeker moeten volgen terwijl dat voor de conventionele manier om tv en radio te bezorgen niet geldt is echt flauwekul.

Statistiek bijhouden kan prima zonder cookies. HTML5 gebruiken (open standaard) voor videocodering kan ook prima. Of de sitebouwers bij uitzendinggemist de technische kennis en kunde hebben om het ook uit te voeren is een ander verhaal.

Ik denk persoonlijk dat het verplichten tot niet noodzakelijke tracking-cookies om een publieke dienst te kunnen gebruiken niet acceptabel is. Mensen moeten de mogelijkheid hebben om zonder tracking publieke televisie en radio te volgen en deze implementatie is daar niet mee in overeenstemming.

Ik denk dat die sitebouwers werken aan de hand van opdrachten en eisen die ze niet publiceren.
Met kennis en kunde heeft dat niks te maken.

Bijvoorbeeld: toen ze net op silverlight overstapten toen heb ik dat op de PC's op het werk geinstalleerd.
We hebben internet toegang via een proxy server, waar de benodigde logging en scanning plaatsvindt.
De uitzendinggemist site werkte prima in deze omgeving.

Op een gegeven moment werkte het niet meer. De silverlight code checkte kennelijk op het gebruik van een proxy,
want als ik een werkstation direct aan internet hing werkte het prima. Wellicht is dit gedaan om degenen te
hinderen die proberen bepaalde content (sportuitzendingen bijvoorbeeld) te bekijken vanuit andere landen, en daarbij
dan een proxy gebruiken in Nederland.

Ik heb een duidelijke vraag gesteld op het forum van uitzendinggemist, met een uiteenzetting zoals hierboven
(dat we als bedrijf gewoon een proxy hebben en dat deze helemaal niet bedoeld was om vanuit het buitenland
te kijken ofzo) en deze vraag werd niet beantwoord en gewoon gedelete door de moderator daar.
Nog een keer geprobeerd, werd weer gedelete. Geen enkele verklaring waarom.
Terwijl andere vragen van mensen die problemen hadden met het kijken naar uitzendinggemist gewoon beantwoord
worden of in ieder geval blijven staan.

Gelukkig ondesteunen ze nog wel Flash, en werkt dit wel via een proxy. Maar dit is wel een instelling die iedere
gebruiker een keer moet doen, wat weer helpdesk calls oplevert.

Joh, kom maar op met dat koekie. Na elke website browser sluiten. Weg kookie. Succes ermee. Die hele wetgeving is weer schijn-privacy. Dit soort dingen moet je zelf oplossen en niet aan de Roverheid overlaten.

Geen idee het van enig nut is maar toch.
In Internet Explorer
Extra - Internetopties - Privacy - Geavanceerd daar heb ik een vinkje gezet naast automatische Cookieverwerking opheffen en naast Directe cookies op accepteren en naast Indirecte cookies staat het op blokkeren.

Door het accepteren van die 'cookies' voorwaarden veranderd er feitelijk helemaal niets.

"Met het plaatsen van cookies op jouw computer onthoudt de gids van Omroep.nl welke instellingen je voor de gids hebt gedaan. Verder worden de cookies nergens voor gebruikt. Door het plaatsen van een cookie weet de website bijvoorbeeld wat jouw voorkeurszenders zijn en in welke volgorde je de zenders wilt zien."

Je kunt ze nog steeds uitzetten na het 'accepteren van de algemene voorwaarden.'

Ik zie het probleem dus niet zo.
Volgens mij dekken ze zich gewoon in tegen een wet die geen onderscheid maakt tussen publiek of commercieel.

Ik vraag me alleen af of het ook geld voor de niet commerciële hobby pagina's.

"Ik denk dat die sitebouwers werken aan de hand van opdrachten en eisen die ze niet publiceren."

Da's vrij logisch, in ieder ander vak ga je vertrouwelijke documenten van je klanten ook niet publiceren. Het zou een beetje absurd zijn om dat wel online te plaatsen. Indien jij een loodgieter belt om je verwarming te repareren, dan zetten ze de rekening voor de werkzaamheden toch ook niet publiek online ? Bij een sitebouwer is dat natuurlijk niet anders ;)

Dat lijkt mij ook ja. Daarom schreef ik dat ook. WhizzMan denkt dat het onkunde is maar dat lijkt me niet.
Men heeft gewoon bepaalde eisen van opdrachtgevers en bijvoorbeeld rechthebbenden, en op basis daarvan maakt
men een site die niet handig is. Niet omdat men het niet beter KAN, maar omdat de opdrachtgever het zo wil.

Omroep.nl vervangen door tvgids.nl ofzo.