Geen goed plan.

Wanneer dit idee ooit doorgevoerd mocht worden in een uiteindelijke uitgave, dan hoop ik dat Google Chrome gebruikers die wél de volledige URL willen zien daartoe dan tenminste een optie wordt geboden.

Hoe kan WEGLATEN van informatie meer informatie bieden?

Het zou mij niet verbazen als het smaller maken van het venster met de onderste URL ertoe leidt dat de rechterkant van de hostname verdwijnt, en daarmee het beoogde anti-phishing effect.

Helaas schrijven we hostnames in de verkeerde volgorde: nl.security.www is veel logischer.

Een opmerkelijke paradox: Google die opteert voor het weglaten van informatie, terwijl Google zelf een perverse "informatiegeilheid" toont. Is dit hun eerste stap om "de massa dom te maken", zodat Google straks onze voornaamste bron van informatie wordt? Met andere woorden: wordt "de waarheid van Google" straks ook onze waarheid? Ja, ik ben kritisch....

Met alle respect denk ik dat de massa reeds 'dom' is, in ieder geval in de betekenis van met gebrek aan kennis en inzicht.
Maar het verwijderen van URL-informatie gaat zeker niet slimmer maken, denk ik.

Dan heb je de tekst niet goed gelezen en zeker de afbeelding niet bekeken. Let wel, de doelgroep is de 'domme massa' en niet de doorgaans bekwamere bezoekers van deze site.

Voorbeeld:
Als jij wilt dat een eik herkend wordt, waar plaats je hem dan:
a) in een beukenbos.
b) in een weiland.

Dus als je iemand doodgooit met nutteloze informatie, dan kost het ook meer moeite de nutige informatie tot je te nemen.

Oftewel, de hackers verstoppen in het voorbeeld het echte domein, dat geheel rechts staat en niet links waar de leek als eerste zoekt. Bemerk het ontbreken van een '/' in de url.

Dat is goed mogelijk. Stel je een krant voor vol met advertenties en andere oninteressante informatie. Door het weghalen van deze zooi wordt het daadwerkelijke artikel dat je wilt lezen duidelijker.

Begrijp me niet verkeerd, ik kan de informatie in een url goed gebruiken, maar Google denkt dat de gemiddelde gebruiker hier niks aan heeft en het zo dus duidelijker maakt. Het probleem is wel dat mensen nu minder leren over de achterliggende werking van dingen, net zoals de keuze van Windows om de extensies niet te tonen achter bestanden. Je mag dus best oneens zijn met deze maatregel, maar let dan wel op de inhoud van je argumenten. Anders is dit gewoon een ik haat Google dus alles wat ze doen is stom.

Hoe houd je mensen dom nou zo dus

Google weet inmiddels alles van je. Nu gaat de volgende fase in: google gaat bepalen waar je kan komen.

Ik weet niet of dit een firefox extensie is, of standaard ondertussen, maar in firefox wordt ook de nadruk gelegt op de hostname, echter blijft de rest van de url wel zichtbaar. Bij mij ziet het er nu zo uit:

https://www.security.nl/posting/386839/Google+experimenteert+met+URL-loze+adresbalk+in+Chrome

Ik zou het echt niet erg vinden als ze nog meer nadruk op de hostname gaan leggen, echter de hele url weglaten gaat mij wat ver. Al was het maar omdat het dan moeilijke wordt url's te kopiëren, bladwijzers te maken, en te begrijpen hoe je aan het navigeren bent.

Ik snap wel dat voor de gemiddelde gebruiker die nadelen niet opgaan, die snappen immers toch al niks van die hele url, in dat opzicht heeft google wel gelijk. Toch heb ik nog een ander probleem: Door de informatie te verbergen hebben gebruikers ook helemaal geen kans meer iets te leren erover. Het internet wordt dan nog meer hocus pocus dan het al is.

Laat ze dan de boel andere implementeren... Ik wil alle informatie zien, en zij willen domme mensen niet slimmer maken...
Laat ze dan aan de linkerzijde de domeinnaam zien en rechts de URL.

Iets in de trend van:

www.security.nl posting/386839/Google+exper..........

Dan valt namelijk

www.fullball.bla bla.ing.internetbankieren.nl_bij_ING_is_secure.nl

ook goed op.

Dat hoop ik ook. Niet door steeds op een button te moeten klikken, maar dat je Chrome zodanig kan instellen dat de URL permanent zichtbaar is, zoals nu.
Ik gebruik die adresbalk vrij vaak en uitsluitend als adresbalk.
Het is dus afwachten, maar er is een kleine hoop; een tijdje terug was er ook sprake van de mogelijkheid om adressen in te typen in een tabje. En dat is er ook nooit van gekomen. Gelukkig maar.

Gewoon je gebruiker blijven opvoeden Chrome. Dus GROENE balk = zeker zijn met wie je communiceerd.

Toon desnoods: ONBEKENDE PARTIJ als het niet HTTPS is, dan valt het gebruikers ook wel op.

Mooi! Mensen in mijn kring klikken vaak als ze ergens ´Twitter´ zien, terwijl het gewoon Twitter.huppellepup.com is. Dit is ook in iOS 7 geïntegreerd en werkt veel beter. Ik denk dat Google net als Apple aanbiedt dat als je op het domein klikt heel de URL ziet.

Over een decennia is het internet een veredelde televisie geworden met een stuk of 4 netten: twitter, facebook, youtube en google nieuws.

Meer heeft een gemiddelde gebruiker ook niet nodig.

irriteer me er nu al aan

Ja ik ben het er helemaal mee eens de keus moet altijd handig in en uit te schakelen zijn, de een wil wel een url en de ander wil een domein.

Wat hier ontbreekt, als je in de huidige Beta versie van Chrome op de domeinnaam klikt staat in het muismenu nu ook de optie "url weergeven"

Lijkt dus een beetje op het al heel oude oude bron weergeven.

Neemt niet weg, ook ik dacht wat krijgen we nu weer, waar is de url???

Door wel de hele url te zien voel ik me veiliger.

Het is geen exensie, zo werkt Firefox gewoon, en in Chromium (de opensource-basis van Chrome, versie 34.0.1847.132) is www.security.nl zwart en de rest van de URL grijs. Het verschil mag in beide browsers nadrukkelijker gemaakt worden.
Het is mogelijk om kopiëren zo in te richten dat je dan wel de hele URL meekrijgt. Ik weet niet of ze het doen, maar dat bezwaar hoeft niet per se op te gaan.
Ik denk dat het om dommer dan gemiddeld gaat hier, iemand met een gemiddeld IQ is prima in staat om dingen te leren die een stuk moeilijker zijn dan hoe een URL is opgebouwd. Ik erger me eraan dat er vaak wordt gedaan alsof één mate van detaillering alle behoeftes kan dekken, en of alles wat te moeilijk is voor sommige mensen maar beter voor iedereen afgeschermd kan worden. Er is een niet te onderschatten groep mensen die juist het beste bediend wordt met gewoon laten zien hoe het in elkaar zit. Dan kan je inderdaad al doende steeds meer leren.

Dat mensen voor wie het echt simpel gehouden moet worden niet geconfronteerd moeten worden met een voor hun te moeilijke interface waarin ze al niet terug weten te schakelen naar de variant die voor hun wel te behapstukken is is te verdedigen. Maar sla de uitgebreidere versies van de interface niet over en maak die ook niet te moeilijk toegankelijk voor wie wel wat meer aankan.

Maar tegenwoordig heet de specialiteit om gebruikersinterfaces te maken UXD: User eXperience Design. Die term getuigt in mijn ogen van weinig intelligentie en/of een forse dosis arrogantie. Denken ze werkelijk dat ze in staat zijn om te ontwerpen hoe een gebruiker een interface ervaart? Dat deel wordt toch echt ingebracht door de gebruiker zelf, niet door de ontwerper van de interactiemogelijkheden van de software. De negatieve reacties op 'dumbing down' van interfaces, zoals waar dit artikel over gaat, maar ook het Chrome-achtige menu in de laatste versie van Firefox dat veel verder gaat dan Chrome door helemaal geen toegang meer te geven tot alle functies in Firefox, zijn ongetwijfeld niet het doel geweest van de ontwerpers van die wijzigingen, en dat bewijst dat ze de 'experience' niet volledig weten te ontwerpen. In het verleden heb ik mensen die dit 'vak' beoefenen regelmatig in discussies zien tegenwerpen dat techneuten niet begrijpen wat gebruikers nodig hebben. Wat deze UX-mensen niet begrijpen is dat die techneuten zelf ook computers en software gebruiken, intensief zelfs, en dus net zo goed een groep gebruikers vormen waar (dus) rekening mee moet worden gehouden. Eén complexiteitsniveau in user-interfaces volstaat domweg niet.

Goed plan, gejat van Apple/iOS 7/Safari trouwens, daar werkt het nu al zo...

Het is belangrijk om te weten dat je op het juiste DOMEIN zit, het pad daarachter is qua veiligheid niet relevant.
Wil je toch de rest van de url zien, klik je (in iOS 7 Safari) op de url balk, en krijg je de rest van de url te zien. Werkt heel fijn.

Jammer genoeg is het makkelijk genoeg om de adresbalk te vervalsen: https://www.usenix.org/legacy/event/upsec08/tech/full_papers/niu/niu.pdf

Firefox url bar & about:config waarden

Firefox legt al een accent op het domein in de link in de url bar.
Dat is geen extensie maar een instelling die je zelf kan veranderen in de about:config , maar waarom zou je, het werkt juist verhelderend!

Type in je url barzoek de string
de waarde staat standaard op ; een dubbel klik levert waarde op, nog een dubbelklik en je bent weer terug bij
Een andere waarde die je eventueel kan veranderen als je wat meer van de link in de url bar wil zien, bijvoorbeeld http of https
zoek de string
staat standaard op , op zetten geeft ook de http of https weer.

Niet juist: het document waar je naar verwijst is 6 jaar oud en gaat over Safari 3 (we zitten inmiddels op Safari 7)...

Bovendien gaat je document over het 'verbergen' van (een deel van) de domein naam, niet het 'vervalsen' van de domein naam. En dat is nu juist wat de 'URL loze' adresbalk op lost: het toont namelijk _alleen_ het domein waardoor dit beter zichtbaar wordt.

de gewone gebruiker stikt aan de overvloed aan informatie (= de volledige url). Door enkel het domein te tonen kunnen ze toch nog iets snappen van wat ze doen.