NoScript en Adblock Plus (onder Firefox) werken allebei zo dat ze de geblokkeerde adressen niet laden.
Er wordt dus zelfs geen netwerkverzoek gedaan. Daarom heb je ook geen last van slome advertentienetwerken
die het laden van een pagina vertragen. Zie ook http://adblockplus.org/nl/faq_internal#policies

Noscript kan voor plugins ook gewoon het downloaden (en dus uitvoeren) blokkeren tot je erop klikt.
Ooit werkte adblockers als een soort behang over advertenties, maar dat is voor Firefox jaren geleden.

Beste AdVratPatat!


Ik kan je een ding zeggen Add-ons beschermt je niet 100 % maar beschermt je wel veel.

Over NotScript kan je zelf misschien even naar dit videootje kijken is weliswaar in duist maar wordt wel goed uitgelegd!


https://www.youtube.com/watch?v=ybzP0oftI4c&feature=relmfu

Nog even flashblokker is ook een goeie word veel flash advertentie geblokkeerd.

Zoals je misschien weet word veel advertentie in op basis van flash gemaakt.

Ik zet het even op een rijtje.
Voorkomt dat advertenties geladen worden (de kwaadaardige code wordt dus niet eens gedownload). Werkt alleen als de kwaadaardige advertentie in de filterlijst voorkomt.

Als No(t)Script zo is ingesteld dat JavaScript uitgeschakeld is voor de URL van het kwaadaardige script, zal het niet uitgevoerd worden.

Helpt niet, de malware wordt in een iframe (https://en.wikipedia.org/wiki/HTML_element#Frames) geladen, niet een popup.

Of pagina's echt geblokkeerd worden of alleen achter een overlay verstopt hangt van je instellingen af.

WOT is echter niet geschikt om te waarschuwen voor betrouwbare websites waarop kwaadaardige code is geplant, omdat een website dan vaak al een solide reputatie heeft die maar met zeer veel moeite aangepast kan worden.

Om je een voorbeeld te geven, recent was er een website van een Spaanse universiteit waarop de BlackHole Exploit Kit geplaatst was.
Deze website had een (donkergroene) Excellent rating en een zeer hoge rating reliability.

Nadat een bericht op het forum was geplaatst hebben ~4-5 leden van de WOT gemeenschap met een zeer hoge reputatie de website een lage rating gegeven. Binnen een dag was de reputatie van de website gewijzigd in Good (lichtgroen).

Het is niet de fout van WOT dat dit niet sneller aangepast kan worden; WOT is hier simpelweg niet voor gemaakt. Bij WOT gaat het over het verwerven van reputatie op de lange termijn.Uiteindelijk is het toch het belangrijkst om al je software up-to-date te houden. Veiliger programma's, zoals Chrome met z'n sandbox helpen ook in de beveiliging.

Goed uitgelegd 0101!

Bedankt voor je reactie ITAFG, helaas is Duits niet mijn beste kant.
Ik ga nog wel weer wat verder Googlen vanavond, maar er is zo veel tegenstrijdige info te vinden, dat ik echt serieus twijfel aan 90% van de informatie.


OK bedankt, met een bepaalde extensie ervaring toevallig?

Bedankt 0101, die uitleg was een 10(10)!

Ik wist helemaal niet dat je WOT op die manier kan instellen, misschien toch maar een accountje aanmaken met temp-mail dan. Dat het user-based en niet specifiek gericht is tegen gehackte site's is duidelijk, NRC.nl heeft ook nog steeds een goede rating trouwens, dus dat was duidelijk een slecht voorbeeld van me. Bedankt voor de verheldering in ieder geval.

Dat een pop-up blocker niet helpt in deze casus is helemaal duidelijk, maar in gevallen dat de pop-up-url die aangeroepen wordt wél besmet is, of desnoods een (gekoppeld) besmet iFrame bevat?

Maar in het kort komt het dus op neer dat zowel AdBlock als NotScript daadwerkelijk voorkomen dat data wordt gedownload op basis van url/inhoud en dus een effectief en vooral betrouwbaar beveiligings-laagje tegen malware kunnen zijn, al zij het specifiek? Da's wel mooi dan :]


Ja duidelijk regel 1, kan niet vaak genoeg gezegd worden.
Verder zat ik wel te denken om gewoon even wat te gaan prullen met wat pakketjes thuis, maar da's stiekem toch weer best veel log-lees-werk als je het echt goed wil doen (ik ken mezelf inmiddels...).
Ik hoopte dat iemand het al wist, dus nogmaals, bedankt voor je verhelderende uitleg 0101 :]

Als ik me niet vergis bedoelt 0101 niet iets waarvoor je moet inloggen met een WOT-account, maar instelling via
WOT-icoontje in je browser > Settings > Warnings
Onder die tab Warnings kun je door het omzetten van de 'Behavior schakelaars' kiezen voor Warning dan wel Blocking.
Het is daartoe niet nodig in te loggen met een WOT-account.

Dit kun je als volgt doen:en daarna achter de categorieën die je wilt blokkeren de knop op Blocking zetten.

In principe heb je geen account nodig om de add-on te gebruiken. Die heb je alleen nodig als je reacties wil achterlaten op scorecards, edits wilt maken in de wiki en posts op het forum wilt plaatsen. Overigens heeft WOT een uitstekend privacy beleid en is je WOT account eenvoudig te verwijderen.

Edit @Spiff; je was me net voor.

+Bedankt heren, had ik toch wat meer click-happy moeten zijn in dit geval :p

In FF heb ik het gevonden en gewijzigd.
Chrome vermeld de functie enkel in de uitleg, zonder dat deze daadwerkelijk aanwezig is. Apart...
Misschien toch maar een temp-boxje doen dan?

Of wie weet dames.
Je weet uiteraard nooit wie er achter 0101, Spiff, of wélke profielnaam dan ook zit.

Inderdaad nogal apart.
Zelf heb ik echter geen ervaring met WOT voor Chrome.
Maar dat je voor het aanpassen van de genoemde instellingen zou moeten inloggen met een WOT-account, dat zou me vreemd lijken. Want zoals 0101 al aangaf, zo'n WOT-account heb je alleen nodig als je reacties wil achterlaten op scorecards, edits wilt maken in de wiki en posts op het forum wilt plaatsen.
Ik hoop dat iemand anders hier weet hoe je in Chrome die WOT Warning/Blocking instellingen kunt aanpassen.

Ik vermoed dat dit komt omdat de API voor het programmeren van Chrome-extensies door het permissiemodel wat beperkter is qua mogelijkheden. (In vergelijking met Firefox.)

Het afvangen en in dit geval door het eerst ophalen van de reputatie ook kort vertragen van URLs zou waarschijnlijk extra permissies vereisen of is in het geheel niet mogelijk.

Hmmm.., correct.., aannames... aannames...
Vooral als je meerekent dat ik soms niet eens kan volgen wie (of wat) er achter mijn profielnaam schuilgaat :p


+
Bedankt Spiff en 0101 voor het actief meedenken.
Ik heb gisteren een temp-mail-boxje en een WOT-accountje aangemaakt en bij WOT ingelogd om e.e.a. even zelf te testen. Zoals al eerder door jullie vermeld, maakt het ingelogd zijn of niet geen verschil in het gebruik van de WOT-extensie, maar enkel op de WOT-site. Dit geld voor zowel FF als Chrome.
Ik heb dus ook maar een mailtje opgesteld met eerder genoemde observatie, maar tot op heden geen reactie ontvangen.

Van het weekend / binnenkort nog wel even met WireShark en VMWare aan de gang waarschijnlijk, maar dan moet het wel slecht weer worden.., als er wat nieuws te melden valt kom ik dat nog wel even doen.

Nogmaals mijn dank voor de goede reacties!

Dat is niet zo vreemd. Eén zoekopdracht had je kunnen vertellen dat dit een bekend probleem is: https://search.mywot.com/?q=site%3Amywot.com+inurl%3Aforum+test#q=site%3Amywot.com%20inurl%3A%22forum%22%20chrome%20extension%20block&page=1&type=web&sl=nl&country=nl&cs=&ab=

Graag gedaan.