De concurrentie is rommel dus. Tsjonge, dat zou je nou niet verwachten...

/sarcasme

kaspersky wil gewoon geld verdienen, logisch. Maar er zijn ook antivirusbedrijven, die hun software voor consumenten gratis maken, maar voor bedrijven geld vragen; bijvoorbeeld Avast!.

Een gratis virusscanner niet zo goed als een betaalde??? Hmmm, ik heb anders al jaren de gratis versie van Avast, en die werkt perfect hoor. Dus die stelling van Kaspersky die klopt niet.

Ik zit al eigenlijk lange tijd te wachten op een gratis kaspersky virusscanner. Heb ze tijd in de gaten zitten houden via hun youtube channel. Hoop dat ze de gratis stap door gaan voeren. wie weet kunnen ze me dan overtuigen om het te gaan gebruiken.

Daar is niets mis mee, ik heb er geen enkel probleem mee, alleen moet je dat dan wel gewoon zeggen. Het is helemaal niet een wet van Meden en Perzen dat gratis (beveiligings) tools slechter werken dan betaalde. Het zwart maken van gratis producten moet niet nodig zijn om je geld te verdienen.

Hmm, ja, lekker, broodje van geld, belegd met geld met een fijn geldsausje

Er is ook niets mis mee, maar zoals rsterenb als zei: dat iets gratis is, hoeft niets te zeggen over de kwaliteit. Hoeveel gratis software op internet is leading technology? Denk aan de meeste Linux distributies, Apache webserver. Hoewel ik in dit geval wel kan begrijpen dat er een hoop infrastructuur nodig is om virussen snel te herkennen, denk ik dat tegenwoordig met een beetje community, dat goed te doen is.

Als hij "I don't think that free antivirus can be as effective as paid one." had gezegd, was er volgens mij niets aan de hand geweest. De rest van het hele artikel is echt niet onaardig. Gratis AV's bashen is er in ieder geval niet bij.

Overigens vermeld hij ook de gratis on-demand tools die Kaspersky biedt;
Kaspersky Virus Removal Tool, Kaspersky Rescue Disk 10 en de Kaspersky Security Scan.

Ja... daarom is AVG ook zo slecht :/

@Skizmo,
Wat is er slecht aan AVG? Geef even aan wat dan wel zo slecht is.
Hoewel ik AVG versie 2013 niet meer gebruik (slokte minimaal 45% processorgebruik itt versie 2012) zette het bij mij gedetecteerde MalWare in een gedownload .rar gecomprimeerd Tooltje (excuus, weet niet meer wat het was) in de quarantaine. MalWare die MS Security Essentials niet zag.

Met andere woorden schrijft hij dus ook Zonealarm Free Antivirus af, die de, naar het schijnt, zelfde antivirus engine als Kaspersky gebruikt? Best apart.

Die keus heb je zelf in de hand gratis anti-malware of niet. En ja de betaalde diensten zoals ze dat mooi zeggen zijn nu eenmaal iets beter echt veel is dat niet meer. Ach een beetje reclame die je krijg van die gratis diensten is niet zo erg.

Helaas / gelukkig, ben ik het met de beste man eens.

1. Het lijkt me helemaal niet verstandig een AV product zonder support te gebruiken, zelfs niet als er veel kennis in eigen huis is.
2. Ik wil op een Amerikaans OS geen Amerikaanse security software, punt. Denk daar maar eens even over na ....
3. Ik heb slechte ervaringen met gratis virusscanners. Het is slechts een kwestie van tijd voordat het iets doorlekt. Een keer is genoeg.
4. Ik denk wel dat AV producten steeds meer (lees: te veel) cpu cycles gebruiken, dat zou veel beter kunnen.
5. Een AV product is niet hetzelfde als een security product, soms gaan die wel hand in hand. Het totaal plaatje telt en dient daarop beoordeelt te worden.

Mijn 5 centen

Maar de 'democratie' Rusland is een zeer betrouwbaar land? Nauwelijks corruptie en zo? Denk daar ook maar eens over na.

En daarbij, AVG bijvoorbeeld is Tsjechisch en heeft een gratis variant.

Ik heb ook slechte ervaringen met betaalde varianten. Het is jouw anekdotisch bewijs tegen het mijne.

Deze man probeert zijn omzet omhoog te praten, dat diskwalificeert hem al bij voorbaat.

Kaspersky is enorm rijk, dus met brood verdienen heeft het niets te maken.

Feit is dat sommige gratis anti-virus pakketten gewoon volwaardig zijn. Dat diskwalificeert de bewering van Kaspersky.

Wat betreft de opmerking over dienstverlening die er schijnbaar niet zou zijn. Dat is ook niet waar, want door de grote aantallen installaties zorgen voor veel gegevens en je kunt ook nieuwe malware laten detecteren. Voor bedrijven die meer support nodig hebben, is betaald anti-virus wel verstandig, maar voor een doorsnee oppassende thuisgebruiker is dat niet zo.

Dus omdat AVG wel een trojan vind en MSE niet, is AVG goed? Je zegt zelf al dat hij enorm veel geheugen vreet. Wil geen av wars starten maar heb zelf alleen maar slechte ervaringen ermee gehad, en ken verder niemand die er goede ervaringen mee gehad heeft

Als een product of dienst gratis is, ben JIJ het product.

quote:
"Roel Schouwenberg houdt zich op de vlakte. “Aangezien Kaspersky Lab geen gratis versie van haar software aanbiedt, kan ik hier geen neutrale uitspraken over doen. Dan moet ik onze software met die van een concurrent vergelijken en dan zal ik uiteraard zeggen dat de onze beter is, onafhankelijk of het product van de concurrent wel of niet gratis is.”
"

I rest my case

Greetingz,
Jacco

Zoek in google maar eens op kaspersky antivirus free. Een poos geleden hebben ze wel een gratis versie gehad(?) of het zijn voorbereidingen voor een toekomstige versie. Maar de pagina's die je hopelijk nu nog kan benaderen zij leeg. Hetzelfde geldt voor BitDefender (als ik het me goed herinner)

Ik gebruik zelf naar volle tevredenheid aVast omdat AVG naar mijn gevoel te veel systeem resources vroeg. Nu hebben ze wel gratis/30-day-trials op hun website staan maar ik vind 30 dagen gewoon te kort om het zeker goed uit te kunnen proberen. Ik noem zoiets gewoon tempware ook al hebben ze, denk ik, best wel goede producten.

Als ze daadwerkelijk een gratis versie van hun populairste antivirus pakket zouden vrijgeven zou hun dat wel eens veel meer kunnen opleveren op de langere termijn dan om halsstarrig vast te houden aan een pay-only systeem.
Ontsmettingstooltjs zijn wel gratis, ze zullen ook we moeten. Niet iedereen kan of wil meer dik betalen voor een pakket. Kijk maar hoeveel mensen Norton, TrendMicro en McAfee al hebben verruild voor andere bedrijven die toekomstige klanten de kans geven hun product goed te testen en ook nog eens een minder zware systeembelastingsniveau hebben.

Maar goed. Wat iedereen ook zegt, ik denk dat het nog altijd een persoonlijke keuze van iemand is om te kiezen voor een bepaald merk virus/malware scanner. De een gaat voor gratis en blijft gratis gebruiken en de ander gaat na het uitproberen voor de betaalde versie. Het is maar net wat jezelf wilt...

En McAfee zo goed? Ik weet het niet hoor...

Momenteel gebruik ik Bitdefender en daar ben ik best blij mee, al mis ik vanaf versie 2012 wel een aantal instelmogelijkheden die er voor zorgen dat ik voor mijn gevoel veel te afhankelijk ben voor de automatische grillen van het product. Zo kan ik niet eens een geplande scan instellen.

Op het werk hebben we McAfee. Wellicht geen eerlijke vergelijking, maar McAfee heeft ons de afgelopen twee jaar menigmaal in de steek gelaten.

Ik ben het er niet mee eens dat een gratis product minder of niet gelijkwaardig zou zijn aan een betaald product. Het is zo dat de betaalde producten van Kaspersky en Bitdefender al maanden (jaren inmiddels) op nummer 1 en 2 staan in verschillende tests. Dat geeft wel de kwaliteit van die producten aan. Waarbij AVG soms heel goed en soms vrij droevig presteert zie je dat Bitdefender het eigenlijk altijd consistent goed doet. Maar het prijskaartje is geen garantie voor een degelijk product. Kijk naar McAfee of Eset waarbij McAfee al tijden slecht presteert en Eset ook een flinke dip heeft laten zien.

Sorry, niet eens en dat is een aanname van jouw kant. En, zoals we weten: assumption is the mother of all fuckups.
De al rijken hebben de neiging om ten koste van vanalles en nogwat nog veel rijker te willen worden, want geld heb je nooit genoeg. Kennelijk is het andermans product zwart te maken voor hem een methode om dat te bereiken en daar ben ik dan weer allergisch voor.

Zoals anderen ook opmerken: de prijs van een product zegt (weinig of) niets over de kwaliteit van dat product. Uiteindelijk zijn het alleen maar de ervaringen die de gebruikers ervan hebben die een product als goed of slecht kunnen bestempelen: heeft het product me in de steek gelaten, zo ja, hoe vaak en is dat binnen de (voor mij) aanvaardbare grenzen, vind ik het prettig om met het product te werken, etc.
De mening van some hotshot antivirus fabridinges die voor eigen parochie predikt doet er, iig voor mij, weinig toe.

"Brood verdienen" dien je letterlijk te nemen.

Kaspersky zegt die dingen niet om er rijker mee te worden, daar zegt hij teveel dingen voor die bij Westerse lezers niet in goede aarde vallen. Het gaat hem meer om het uitdragen van zijn denkbeelden. Die kunnen op zich wel deels het gevolg zijn van financieel advies van zijn personeel. Hij heeft andere mensen die voor hem de financiele zaken doen. Voorheen deed zijn ex vrouw dat, nu zitten er blijkbaar nog professionelere sales mensen.

Niks mis mee.. punt is, gratis kan net zo goed, of zelfs beter zijn dan betaalde AV. En als ik dan een keuze zou moeten maken dan kies ik voor gratis. Heb jaren Kaspersky gebruikt totdat het bloatware werd. Overgestapt op Avast, nooit problemen mee gehad en doet z'n werk minstens zo goed als Kaspersky. Ik ben al jaren virus/spyware vrij. Gezond verstand en andere maatregelen nemen is voldoende om met (goede) gratis AV software uit de voeten te kunnen. Maar.. jij mag gewoon lekker blijven betalen hoor :) Ieder z'n meug. Ik heb geen betaalde virusscanner nodig.