Juridische vraag: schendt tracking-app privacy van laptopdief?
Heb jij een uitdagende vraag over beveiliging, recht en privacy, stel hem aan ICT-jurist Arnoud Engelfriet. Arnoud geeft elke week in een artikel antwoord op een interessante vraag. Vanwege het grote aantal inzendingen kunnen niet alle vragen beantwoord worden.
Vraag: Met trackingsoftware kun je de locatie van de dief van je laptop achterhalen. Ook kun je met zulke software screenshots maken en de webcam aanzetten zodat je een foto van hem maakt. Is dat toegestaan of kan hij me dan aanklagen wegens privacyschending?
Antwoord: Iemand die onrechtmatig handelt, zal niet snel aanspraak kunnen maken op de privacy wanneer dat wordt vastgelegd. Bij invoering van de Wet cameratoezicht kwam dit ter sprake, waarop de minister aangaf
Dit ligt anders wanneer een persoon wederrechtelijk de woning van de rechthebbende betreedt. Deze persoon zal geen aanspraak kunnen maken op eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer door de rechthebbende van de woning die hij wederrechtelijk heeft betreden. Dit heeft tot gevolg dat de rechthebbende, indien deze van de inbreker beelden heeft vervaardigd met een camera waarvan de aanwezigheid niet op duidelijke wijze kenbaar is gemaakt, niet wederrechtelijk handelt.
Hoewel je dus eigenlijk een bordje moet ophangen als je cameratoezicht hanteert, kan een inbreker zich niet beroepen op afwezigheid van het bordje.
Het vastleggen van zulke identificerende gegevens lijkt me dan ook geen probleem. Aangifte daarmee doen mag ook, en een agent die dan zegt "onrechtmatig verkregen bewijs" mag terug naar de politieacademie. Bewijs dat burgers op eigen initiatief verkrijgen is áltijd rechtmatig.
Lastiger wordt het als je die gegevens gaat publiceren. Justitie blijft erbij dat dergelijke acties aan haar voorbehouden zijn, en dat burgers niet zelf op deze manier tot opsporing moeten overgaan. Zeker niet als de publicatie eerder neerkomt op een schandpaal dan een serieuze poging de dief te laten arresteren. Daar zou ik persoonlijk dus toch voorzichtig mee willen zijn.
Arnoud Engelfriet is ICT-jurist, gespecialiseerd in internetrecht waar hij zich al sinds 1993 mee bezighoudt. Hij werkt als partner bij juridisch adviesbureau ICTRecht. Zijn site Ius mentis is één van de meest uitgebreide sites van Nederland over internetrecht, techniek en intellectueel eigendom. Hij schreef twee boeken, De wet op internet en Security: Deskundig en praktisch juridisch advies.
Ik zou zeggen, bied het materiaal aan bij het aangifte doen en als ze niet eens de aangifte opnemen gelijk publiceren. Nemen ze wel de aangifte op, krijgen ze een maand tijd om resultaat te boeken en daarna kan je altijd nog publiceren. Of ze zorgen gewoon dat je goed op de hoogte blijft van de voortgang.
Dit is glad ijs in de zin dat het justitie naar "resultaten" drijft, wat je bijvoorbeeld in verschillende geruchtmakende zaken in de VS al uitgebreid hebt kunnen zien. Maar aan de andere kant moet het naar zich toetrekken van een voorrecht een doel dienen, en als dat doel niet gehaald wordt, zoals chronisch het geval bij het huidige justitieapparaat, dan liever volksopsporing en overdracht dan volksgerichten. Dat laatste loert ook om de hoek namelijk, zeker als noodgedwongen publicatie tot strafvermindering voor de dader blijft leiden.
Het is daarom goed dat justitie zich bewust is en blijft van wat ze nou helemaal dient te betekenen voor de samenleving en daar ook aan voldoet. Als ze daar hulp bij nodig heeft, dat moet dan maar.
Stel nu dat iemand een man heeft zien rennen die mogelijk de dader is van een zojuist gepleegde misdaad. Als die getuige voorafgaand aan Oslo-confrontatie in de media een foto van een verdachte heeft gezien, dan wordt de kans behoorlijk groot dat die een verdachte uit een rijtje aanwijst omdat hij die van die foto herkent, terwijl hij in alle oprechtheid zelf gelooft dat dat de man is die hij op straat heeft zien rennen.
Hierdoor neemt, al gaat dat misschien tegen je intuïtie in, de betrouwbaarheid van ooggetuigenverklaringen af door beelden van verdachten te publiceren. En als blijkt dat die ooggetuigenverklaringen nodig zijn om de bewijslast rond te krijgen heb je een probleem. Ik heb begrepen dat het voor politie en justitie daarom een behoorlijk lastige afweging kan zijn om openbaar te gaan met die beelden of niet.
Als jij gaat doe-het-zelven door dergelijke beelden te publiceren loop je kans dat je zelf de mogelijkheid om de dader veroordeeld te krijgen onderuit haalt in je enthousiasme.
Je hebt namelijk beelden van hopelijk goede qualiteit, en ofwel een onwillige ofwel een onkundige rechtsmacht, wat het probleem naar voren verplaatst. Eerst maar eens verdachten zien te vinden, en daarvoor is de vraag waar ze nu zijn veel belangrijker.
door willekeurig welke deskundige (of simpelweg de rechter) naast de opgepakte dief (die wellicht ook nog in het bezit
was van de goederen) worden gehouden ter identificatie? Kijk dit zijn de beelden van de diefstal en daarop zie je
deze man. Case closed. Nergens voor nodig om daar ongerelateerde voorbeelden bij te halen.
Wat dacht je van het principe dat je juridisch onschuldig bent, totdat het tegendeel bewezen is ?
"Ik zou zeggen, bied het materiaal aan bij het aangifte doen en als ze niet eens de aangifte opnemen gelijk publiceren. "
De vraag of aangifte wordt opgenomen verandert niets aan jouw juridische aansprakelijkheid, of aan het feit dat eigen rechter spelen niet is toegestaan.
Zolang de persoon niet is veroordeeld, is jou publicatie net zo onrechtmatig als het publiceren van een valse beschuldiging (m.a.w. smaad).
Jij gaat immers juridisch gezien niet over schuld en onschuld, en degene die jij aan de schandpaal nagelt kan jou dus aansprakelijk stellen voor smaad, hoe (on)terecht je klacht ook moge zijn.
"Het is daarom goed dat justitie zich bewust is en blijft van wat ze nou helemaal dient te betekenen voor de samenleving en daar ook aan voldoet. Als ze daar hulp bij nodig heeft, dat moet dan maar."
Verkijk je niet op de gevolgen die dergelijke ongevraagde hulp voor jouzelf kan hebben.
Wat dacht je van het principe dat je juridisch onschuldig bent, totdat het tegendeel bewezen is ?
De vraag of aangifte wordt opgenomen verandert niets aan jouw juridische aansprakelijkheid, of aan het feit dat eigen rechter spelen niet is toegestaan.
Is het iemand die onterecht aangewezen wordt als zou hij te zien zijn in het bewijsmateriaal, dat is wat anders. Die kan er inderdaad niets aan doen, niet vooraf, niet tijdens, en niet achteraf. Maar we hadden het over bewijsmateriaal publiceren, even (voor mijn gemak) aangenomen dat daarbij verder geen namen genoemd worden.
Verkijk je niet op de gevolgen die dergelijke ongevraagde hulp voor jouzelf kan hebben.
Als justitie nou eens deed wat ze moest doen, dan heeft ze ook zo'n stok achter de deur niet nodig.
Sla bij diefstal de computer van een hacker maar over :
"Defcon 18 Pwned By the owner What happens when you steal a hackers computer zoz part"
http://www.youtube.com/watch?v=U4oB28ksiIo
Verslag van het terugkrijgen start op : 3:15min
Inclusief andere tips voor het terugkrijgen van je spullen ,
"Lessons learned" : 19:10 min
Verder was het een tijdje geleden een hit om na diefstal van je iPhone de remote verkregen foto's van nieuwe eigenaren op het web te presenteren.
Mag misschien niet, eigenaar acties wel enigszins te begrijpen.
"Betrapt! De zoete maar zinloze wraak van smartphoneroof-slachtoffers"
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/Nieuws/article/detail/3489118/2013/08/08/Betrapt-De-zoete-maar-zinloze-wraak-van-smartphoneroof-slachtoffers.dhtml
Wat dacht je van het principe dat je juridisch onschuldig bent, totdat het tegendeel bewezen is ?
De vraag of aangifte wordt opgenomen verandert niets aan jouw juridische aansprakelijkheid, of aan het feit dat eigen rechter spelen niet is toegestaan.
Is het iemand die onterecht aangewezen wordt als zou hij te zien zijn in het bewijsmateriaal, dat is wat anders. Die kan er inderdaad niets aan doen, niet vooraf, niet tijdens, en niet achteraf. Maar we hadden het over bewijsmateriaal publiceren, even (voor mijn gemak) aangenomen dat daarbij verder geen namen genoemd worden.
Verkijk je niet op de gevolgen die dergelijke ongevraagde hulp voor jouzelf kan hebben.
Als justitie nou eens deed wat ze moest doen, dan heeft ze ook zo'n stok achter de deur niet nodig.
Let even op hè: De oorspronkelijke vraag gaat over foto's die met de camera van een laptop zijn gemaakt nadat de laptop is gestolen. De persoon die daarop te zien is hoeft niet per se de dief te zijn en volledig te goeder trouw zijn.
Anders is het met beelden die Arnoud bedoeld, dat zijn beelden die TIJDENS de diefstal van de dader zijn gemaakt en dus zowel de daad als de dader vastleggen
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Specialiseer je in Forensisch ICT
Online informatieavond 19 november
Wil jij je specialiseren in digitaal forensisch onderzoek? Je kennis verbreden en tech-nische vaardigheden ontwikkelen? Ontdek de cursus- en opleidingsmogelijkheden van Hogeschool Leiden:
- Bachelor Informatica Forensisch ICT (deeltijd)
- Master Digital Forensics (vol- en deeltijd)
- Module Mobile Forensics
- Module Data Analytics
Interesse? Meld je aan!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
