Onderzoeken door mensen die er wel iets vanaf weten, wijzen echter steeds weer uit dat je met betaalde beveiligingsproducten vaak nauwelijks beter uit bent. En de beste beveiliging is nog altijd de gebruiker beter informeren.

"We zien te vaak dat mensen goedkope en eenvoudige beveiligingsoplossingen gebruiken. Gratis lunches bestaan niet. Als je iets gratis krijgt, dan ben jij het product"

Zou Troels weten dat sommige gratis AV's standaard zeer goed uit de bus komen bij testen, dikwijls beter dan betaalde concurrenten ? Volgens mij roept hij maar wat, zonder zich echt in de materie te verdiepen.

Een beetje onzin, aangezien er ook open-source oplossingen bestaan die prima werken. Mensen twijfelen al jaren over de betrouwbaarheid van de commerciele producten en een aantal daarvan met aluminium hoedjes op verdenken de grote AV bedrijven ervan dat ze bewust virussen maken en verspreiden om zo hun eigen producten beter te verkopen. Okay, Aluhoedje mag weer af...
-
De prijs van een product zegt niets, maar dan ook absoluut niets over de kwaliteit ervan. En ja, als je gratis dingen krijgt ben je zelf het product. Maar dat is niet veel anders dan bij commerciele software, waar je vaal veel prive-gegevens moet invoeren voor registratie en waarbij de software regelmatig met het hoofdkantoor aan het babbelen is en mogelijk allerlei statistieken terugstuurt. Dat je ervoor betaalt betekent nog niet dat je geen product meer bent...

Gratis is niet goed. Oke, dus mijn gratis Linux firewall, Free Avast! anti-virus, Sandboxie, security browser-plugins en EMET zijn slecht.... Wat een kort-door-de-bocht onzinadvies.

@Wim ten Brink

Ik ben nog op zoek naar een open-source virusscanner. AVG, en ongetwijfeld ook anderen, bedingen in hun voorwaarden dat ze gegevens mogen verzamelen en delen en daar houd ik niet van.

Euh, en zijn uitspraak is gebaseerd op welk onderzoek ?


Misschien moet hij zich nuanceren dat het hierbij om commerciële bedrijven gaat die iets gratis weggeven. Open-Source is niks minder dan commerciele producten en is een stuk transparanter, je kunt tenminste redelijkerwijs controleren of er bijv. een backdoor van NSA of Europol aanwezig is ... En bij dergelijke commerciele bedrijven ben je soms alsnog het product ondanks dat je betaald (bijv. google apps voor bedrijven)

Daarnaast ben ik van mening dat open-source producten in veel gevallen een stuk volwassener zijn dan commerciele (gesloten) producten met dezelfde levensduur ....

Tot slot denk ik dat het per definitie fout is om onveiligheid aan gratis te koppelen ..... alsof een product in eens beter functioneert als je er voor betaald??? Dit is ongeveer net zo'n foutieve koppelen als privacy met security koppelen en stellen dat doeltreffende security ten koste gaat van privacy terwijl beide feitelijke niks met elkaar te maken hebben. Security kan een middel zijn om je privacy mee te beschermen, maar door het opgeven van privacy verbeterd de security niet. Je hebt nu alleen minder de beschermen en minder hoef te beveiligen....

Tja... Europol. Ik wist niet dat zij tegenwoordig ook al in de commercie zitten.

Van ouds-her zeggen wij (35 jaar ervaring); de beste software is nog altijd gratis (FreeBSD; CCleaner; Malwarebytes; Irfan; Open Office; VLC; etc. etc.), en ik ben nog nooit iemand tegengekomen die het tegendeel kon bewijzen.
Denk dus eerder dat meneer Oerting naar een lheuck commisariaatje aan het vissen is..... ;)

Weten we ook weer bij welke lobbyisten deze europolmeneer in de zak zit.

En niet te vergeten dat (commerciele) softwareontwikkelaars vaak genoeg de software gratis aanbieden voor thuisgebruikers maar dat de bedrijven moeten betalen.

Wat een kolder zet! Als het gratis is ben jij het product, tuurlijk, maar dat wil toch helemaal niet zeggen dat het
een slechte oplossing is?? Je betaalt met bijvoorbeeld je privacy of een boel advertenties voor een product op het
gebied van security. De security kan best goed zijn terwijl je toch zelf het product bent.

Ik denk eerder dat Europol geen backdoors heeft in open-source producten en dat hij die wil afkraken om de mensen
naar duurbetaalde producten te jagen waarna hij ze kan tappen.

Iemand hier bekend met de definitie van fascisme ?!
... juist ja; tis maar dat je het weet ;)

Bijvoorbeeld ClamWin.

Uiteraard worden gegevens verzameld en gedeeld. Het doel daarvan is onder andere om zo snel mogelijk over gegevens van trends en ontwikkelingen te kunnen beschikken. Ze doen dat niet om jou te voorzien van reclame of de NSA te vertellen dat je torrents download.

Dat is de zinvolle waarschuwing die ik van een dergelijke organisatie had willen horen.

1) - Wanneer je betaalt voor een product kan je nog steeds daarnaast het product zijn

Het één sluit het ander niet uit.
-> verplicht' EULA's LEZEN voor de consument!
-> verplicht scannen op Privacy

Zeker van antivirus producten, allemaal, betaald of onbetaald
De tijd dat je een software product gebruikt is vele malen langer dan het lezen van een ondoordringbaar Eindgebruikers overeenkomst (Eula) van 10 of twintig pagina's kost. Doe het toch maar, geen excuus!
* Tip : Kopieer de tekst naar een tekstverwerker en breng eerst eens alinea's en witregels aan.
Dat helpt al een stuk bij het doornemen van het Eula.

2) - Misbruik bij Open Source producten kan makkelijker ontdekt worden dan bij Closed Source.
Of het ook altijd gebeurt is een andere discussie.
Open Source kan dus veiliger zijn omdat het je in staat stelt te controleren wat iets doet op je systeem. Bij Closed Source is dat uitgesloten.

3) - Closed Source eigenaren hebben een ander accent in de agenda : geld verdienen!
Geld verdienen willen verdienen is niets mis mee, het maakt je beleid wel kwetsbaarder voor koerswijzigingen door geboden verleidingen op extra inkomsten.
Privacy verliest het altijd van geld!
Waneer je een product gratis ontwikkelt met behulp van een open Source community support is eerder te zien wanneer er een spanningsveld optreedt en de koers in het nadeel van een consument verandert.

4) - Met Closed Source producten kan je Closed Agenda afspraken maken of Special Closed Source Requests doen.

Niemand weet of het gebeurt, niemand krijgt er zijn vinger achter.
Bits of Freedom (BOF) heeft het geprobeerd met een vragenlijst aan een antivirus software producenten.
Daar werd door slechts een paar op gereageerd, enkelen hebben hardop ontkend, duidelijk stelling genomen tegen het op verzoek van overheden overheids spyware/malware niet te detecteren.

De antivirus ontwikkelaars die niet zo'n lijst hebben ontvangen, daar zitten meer lokale bekendheden tussen, hebben zich voorzover bekend niet alsnog vrijwillig bij BOF gemeld of in de media laten weten op verzoek van overheden geen softwarematige aanpassingen te doen.
Stilte is niet altijd een goed teken, antwoord geven is geen garantie op de waarheid.


5) - Europol zou er heel goed aan doen een sterk onderscheid te maken tussen protectie van bedrijfsomgevingen en particulieren, tussen oplossingen voor particulieren en bedrijven.
Dat zijn twee nogal verschillende werelden met andere problemen, ondanks de overlap op punten.


6) - Van 'vitaal belang' is goede informatievoorziening, een juiste voorstelling van zaken en openheid, van die overheid en diensten.
Aan alle drie schiet het voortdurend tekort vanuit de georganiseerde controle en waarschuwingsdiensten. Wel bangmakerij, geen overtuigend onderbouwde argumenten op basis van exacte cijfermatige informatievoorziening.
Belangen en waarschuwingen krijgen, voor sommigen, meer het label bangmakerij uit eigen belang.
Daar is de consument niet mee geholpen en een overheid die burger vertrouwen verliest zeker ook niet.

… PR statements en persberichten de wereld inslingeren waar of weinig van klopt, of elke nuance vanaf is.

Vanuit marketing oogpunt geeft dat altijd voorsprong op punten, eerste slag is een daalder waard.
Dat onthouden mensen, lekker simpel, werkt altijd. Kijk maar naar politieke debatten voor de nodige inspiratie.
Weerleggen van argumenten kost meer tekst en onthouden mensen niet. Punt voorlopig gewonnen,
klantenvertrouwen verloren.

7) - Waar is Europol het product van? Welke belangen dient Europol? Door wie wordt Europol nog meer betaald?

Als deze dienst niet gratis is is het goed te heroverwegen waar deze dienst wel voor nodig is en de taakstelling nader te specificeren.
Halen we het gratis consumentenadvies ervan af wat mij betreft. Want met gratis advies ben ik vast het product van een of andere belangengroep.
Commercie?

8) - Conclusie : grote verlammende consumenten spagaat verder gecreëerd.

De security industrie en overheid maakt consumenten bang met steeds alarmerende soms tegenstrijdige berichtgeving.
De consument heeft daardoor wel een besef dat het iets moet, snapt er steeds minder van en doet uiteindelijk vaak niets.

9) Consument waarschuwt voor alarmerende berichtgeving

Haal de kennis en expertise bij diegenen die je kunt vertrouwen, waar het eigenbelang in advies niet al te groot is en waarvan je denkt dat het advies gebaseerd is op goede actuele kennis van zaken.

En doe er dan wat mee, ook als het een keer niet helemaal gratis kan!
Gratis is niet altijd slecht, duur is niet altijd goed.
Besparen op wat kosten als je wist dat het acceptabel goed was is meestal een slecht idee, achteraf gezien en vaak dan te laat.

(denk ook weer eens aan je backups als je die nog steeds niet maakte, 50 euro voor een diskje, doe het nu maar een keer wel)

mentaliteit en gedrag is veel belangrijker dan het valse gevoel van veiligheid die je krijgt van betaalde beveiliging.

Nee het is wel waar bijna 60 % van alle gebruikers hebben een gratis antivirus of in combinatie met betaalde firewall hackers zoeken altijd de grootste doelgroep dus daarbij hoort ook de gratis antivirus maarja dat is het zelfde als ze zeggen gebruik nooit meer Windows mensen hebben dus altijd wel wat te klagen.

ik snap niet waarom iedereen verkondigd dat gratis virus scanners ''goed uit de bus komen'' ik hoop dat deze mensen niet in dienst zijn van een bedrijf waar de gratis software word gebruikt!

Dit is onzin! als expert op dit gebied kan ik je vertellen dat de meeste gratis Anti virus software gewoon crap is, wil je echt betrouwbare testen kijk dan een hier: http://chart.av-comparatives.org/chart1.php

"als iets gratis is, ben jij het product" wat hoor je dat toch vaak. Meestal denkt degene die het zegt aan iets heel specifieks, terwijl het in het algemeen vaak ontzettende onzin is.

Je gratis Linux firewall is inderdaad kaas met gaten. En laat het nu net die browser-plugins zijn waar dagelijks patches voor uitkomen wegens beveiligingsproblemen. Gratis AV komt er vaak goed uit in testen, ja. Wat niet wil zeggen dat het product zelf een backdoor kan zijn.

@Mysterio : Bedankt voor de tip, ik ga'm uitproberen.

Naar mijn mening is dit een amateuristische uitspraak. Betaalde software is absoluut niet altijd beter!

Dit dus, het gaat hier niet om een waarschuwing voor consumenten maar voor het MKB. En daar zitten héél wat mensen te slapen.


OT:
Lieve security.nl-lezers, aansprakelijkheid. Dat is niet interessant voor consumenten, des te meer voor bedrijven!
En dan is een leverancier inhuren al snel een goed advies, in plaats van een -alle respect- gemiddelde reageerder van hier boven een free-MBAM scan te laten doen.

Dat het niet legaal is een gratis AV voor commerciële doeleinden te gebruiken zullen we dan verder maar laten voor wat het is, ik heb niet alle EULA's gelezen ;)

Dan mag meneer Troels Oerting, hoofd van het Europees Cyber Crime Centrum van Europol, mij vertellen wat de 'goede' betaalde beveiligingsproducten zijn!

De vraag die Troels stelt (of eigenlijk: wil dat iedereen zich stelt) is: waarom wil iemand mij iets geven?
Waarom is dit of dat product gratis? Als een "gratis" product goed is (wat heel goed kan), zit er tijd (== geld) in. En, net als voor alle serieuze software producten geldt dan: veel, heel veel tijd. Dat geld moet hoe dan ook terugverdiend worden.

Als het "gratis" product dat je gebruikt een herkenbaar verdienmodel heeft (reclames of upsell, etc), dan is eea duidelijk.

Zo niet, dan verdient het product in de regel hoe dan ook *toch* iets aan de gebruiker, maar dan zonder zijn of haar medeweten.

Geen een antivirus is goed,al heb je er een voor bedrijvenvan honderden euro's als bijvoorbeeld van Norton,internet wordt zo gevaarlijk iedere dag dat ze het niet meer bij kunnen houden en hackers steeds slimmer om een antivirus te omzeilen.
Kijk maar naar dat politievirus.

En ik gebruik trouwens,Avira Free,goed.
EMET,Sandboxie en Winpatrol,Secunia PSI.
Azema anti keylogger free.
Ik vindt het ook wel goed,dan hacken ze me maar,en schei ik er gelijk mee uit en zoek ik me een andere hobby.
Gelazer had je ook met die 27mc bakkies vroeger.

De duurste software op het overgrote deel van de pc's in de wereld is MS Windows. Een werkelijk foutloos en onkraakbaar stuk software. Behalve zo nu en dan een nieuwe versie,- de schoorsteen moet tenslotte blijven roken -, worden er voor Windows absoluut geen beveiligingsupdates uitgebracht.Dat is namelijk niet nodig.

Was het niet zo dat al die `gratis advertentienetwerken` inderdaad de bron waren van een hoop ellende? Die moeten we inderdaad maar eens zien af te schaffen. Is alleen wat lastig. Net onkruid. Vergaat nooit...

Haha van welke planeet ben jij afkomstig!? MS Windows foutloos en onkraakbaar haha jaja daarom hebben we nu zeker antivirus nodig en anti-spyware en anti-malware! Foutloos en onkraakbaar het is de grootste software gatenkaas die er ooit gemaakt is,we hobbelen van het ene lek naar het andere,schijt toch uit man! Windows is vanaf het begin fout en onveilig ontworpen,het wordt tijd dat deze meuk wettelijk verboden wordt wegens gevaar voor o.m.- maar niet uitsluitend -banken en bankrekeninghouders.

Oh? Verklaar je eens nader? Wat weet jij wat wij niet weten?

Echt waar? Je neemt me in de maling hè?

De man stond op een Check Point dag te spreken..
Hij moet wel zorgen dat ze wat gaan verkopen daar natuurlijk dan wil je niet dat mensen gratis spullen gebruiken..

Wel grappig dat anoniem zich weer kenmerkt met reactie van een bedroevend niveau .... mensen die denken dat er één iemand miljoenen regels code controleert .... om te huilen gewoon ....

@redactie waar blijft het waarderingssysteem zodat ik de in één oogopslag de "shit" er tussen uit kan filteren ....

Virussen (malware) bestrijden kan ik niet.
Dat anderen het voor mij doen (vitusscanner) geloof ik niet.

Wat ik wel kan is de gevolgen beperken.
Ik gebruik Windows voor alles behalve het internet.
Ik gebruik Live Linux Mint op USB-stick voor het internet.
Ik sla gevoelige gegevens op op een USB-stick die ik alleen aansluit bij Windows (geen internet).

Geen updates.

"Je gratis Linux firewall is inderdaad kaas met gaten."

De vraag of je firewall gatenkaas is, is veel meer afhankelijk van de vraag hoe je deze configureert, dan van de vraag welke operating system je gebruikt. Indien jouw linux firewall gatenkaas is, dan ligt dat voornamelijk aan jouzelf ;)

clamav.net

Dat is die vergelijkingssite waar clamav niet eens op voorkomt, staat mij bij dat in een vergelijkbare discussie twee of drie jaar terug deze "onafhankelijke" productvergelijker als ondermaats is ontmaskerd. (Sorry, heb geen tijd en zin om die bron weer op te zoeken).

@Predjuh Afgezien van de wat vervelende en badinerende ondertoon van je reactie, miskent die de betekenis en het belang van open source.
Het gaat er niet om dat een individu de code kan beoordelen, het gaat er om dat bij open source heel veel ogen de code kunnen beoordelen, en evenzo belangrijk, aangetroffen zwakheden kunnen verbeteren. Vooral deze laatste vrijheid maakt dat bij complexe en omvangrijke producten de open source varianten veelal van hoger(e) kwaliteit zijn. Om closed source een zelfde kwaliteit te kunnen bieden moet je heel diepe zakken hebben, zelf Apple, toch erg rijk, kiest daarom voor de basis van haar producten gerenomeerde producten als BSD, mach, enz.

&
?

Het plussen en en minnen systeem van vroegah waar jij zo naar verlangt is misschien wel verdwenen vanwege een ander soort populariteit : puberaal geklier!

Filteren op plussen en minnen had daarmee een weinig inhoudelijk beoordelende functie meer.
Minnen kregen meer en meer het karakter van uitgedeelde dislikes als onderhuidse vervanger van tekstueel zichtbare flamewars die in voorkomende gevallen waarschijnlijk ook door de moderator zouden zijn tegengehouden.
Moderating blocks opgelost met minnen en plussen uitdelen, meerdere accounts bezitten en vriendjespolitiek.

Met het filteren van minnen werd daarmee de kans steeds groter dat je inhoudelijk interessante reacties wegfilterde boven nietszeggende korte gepluste reacties.
Verworden dus tot een substituut voor geklier, en geen enkele garantie op het filteren van kwalitatief inhoudelijk interessante reacties.