Dit soort praktijken bij wet verbieden.

Laat verzekerden meedelen,en geef korting op medewerking!

Bij wet verbieden? De wetgever is hier zelf medeschuldig aan. Krijg je ervan als je op krampachtige wijze "marktwerking" wil invoeren waar dat helemaal niet past. Als ik zo de verhalen hoor over wat de verzekeraars uitspoken om toch maar kosten te drukken, dan is dit het topje van de ijsberg. Wel een duidelijk kwalijk en riekend topje, maar nog steeds slechts het topje.

Niet dat de premie er ook maar een klein beetje van omlaag gaat. Nee, die gaat alleen maar omhoog en dekt steeds minder.

Nu kan je huisarts je straks "proberen" onder druk te zetten,
Je huisarts ziet nu graag,dat je meedoet met het epd,zodat hij er aan kan verdienen,en zijn contract behoud
met de zorgverzekeraar,om de burger zo weer te dwingen mee te doen aan het epd het onveilige cloud.

je heb niks meer prive in dit land zelfs je medische gegevens niet.
straks willen ze ook nog weten hoevaak je naar het scheithuis gaat.
alles word naar de klote geholpen en het kabinet en hoge directeuren hun zakken maar vullen.

Laat nu de verzekeraar juist de partij zijn die niets te zoeken heeft in deze gegevens.
Hier mag van mij hard ingegrepen worden.

Hoe dan ook ; we krijgen hem door onze strot gedrukt.
We kunnen beter maar snel slikken :S

@PeterV Het feit dat het niet ontkend wordt door de VZVZ en het feit dat het nieuwe EPD door de verzekeraars gefinancierd is zegt genoeg. Heeft niks met tendentieuze berichtgeving te maken. Het is de Telegraaf niet.
Maar het is een schandalige manier om mensen het EPD in te lullen en hier moet direct een einde aan worden gemaakt.

Ps, nog een bron gevonden uit december 2011:

"De zorgverzekeraars zijn bereid voor de apothekers en de ziekenhuizen de kosten van aansluiting op het LSP voor 2012 te vergoeden via de tarieven", zeggen de organisaties in de brief aan de minister. En om 100 procent aansluiting van de beroepsgroepen te bewerkstelligen, zullen diezelfde verzekeraars dat "betrekken bij de contractering voor 2013". De aansluiting van een arts op het landelijke EPD zou tot een hogere waardering in de kwaliteitsnorm leiden, wat weer financieel voordelig kan zijn in contracten met verzekeraars.

Bron: http://webwereld.nl/nieuws/108838/toch-miljoenen-van-minister-voor-privaat-epd.html

Wat ik ervan begrepen heb was dit bedoeld was om de administratieve kosten van de huisartsen te vergoeden (versturen van brieven, het verwerken van de antwoorden, invoeren in het systeem enzovoort). Ze krijgen dus inderdaad een vergoeding, maar aangezien niemand iets weet over de hoogte van dat bedrag zou het woord "verdienen" iets anders kunnen uitpakken. Wellicht zou dit bericht een broodje aap kunnen zijn (en zo niet dan moet het heel hard aangepakt worden want dit soort praktijken moet niet kunnen)

"Volgens de krant krijgen medici die niet meedoen op termijn geen contract meer van de verzekeraar, wat het functioneren onmogelijk zou maken."

Voor dit soort praktijken bestaat een goed Nederlands woord: chantage (nou ja, het klint wel erg Frans, geef ik toe)

"Ik ga meestal niet uit van de summiere en tendentieuze berichtgeving van een krant."

Ik neem hoogleraar Corien Prins *zeer* serieus in haar uitlatingen. Daarnaast vraag ik mij af waar jouw opmerkingen op slaan. Blijkt dit niet uit interne stukken van VZVZ, die door Prins zijn ingezien, omdat haar uitlatingen in een krant worden aangehaald ?

@Marius: als het om verzekeraars aangaat, leert de geschiedenis dat je het slechtste kunt verwachten ...

De verzekeraars doen dit niet omdat ze de gegevens willen kunnen inzien. Dat mogen ze niet. Ze doen dit omdat ze vinden dat het elektronisch delen van medische gegevens tussen zorgverleners leidt tot een verhoging van de veiligheid en een verlaging van de kosten.

Dankzij het CDA wordt de verzekeraar totaal NIET gestraft, als deze de gegevens toch inziet. (SP en PvdA wilden de verzekeraar zwaar straffen als deze de gegevens toch in zou zien.) Als dit "gluren" al uit zou komen, dan mag de verzekerde wel eerder van verzekeraar veranderen. Een van de redenen dat het vorige EPD mislukte, komt doordat artsen massaal zelf NIET in het EPD wilden. Vorige plannen om het DNA van heel Nederland in een database te stoppen mislukten omdat de politieagenten massaal NIET in de DNA database wilden.

Ik vraag me af hoe je kan voorkomen dat je gegevens vanuit de oude lokale administratie van b.v. een huisarts, worden overgenomen in dit nieuwe EPD. Voor het delen van de informatie met andere instellingen is toestemming nodig, maar het lijkt me dat het overnemen van de patiënten van hun oude administratie naar het EPD door huisartsen, etc gedaan wordt zonder de patiënt te vragen. Ik vraag me af of dit eigenlijk wel mag. Als dit mag dan zou je ook kunnen stellen dat een zorgverlener ook b.v. patiëntgegevens mag opslaan op een of andere macabere ftp server, zolang er maar een wachtwoord op zit en het dus technisch gezien 'beveiligd' is. Waar ligt die grens nu eigenlijk...

Ook valt het mij op dat je tegenwoordig overal met vragenlijsten om je oren geslagen wordt waar diepgaand inzicht in je gezondheid het enige doel lijkt te zijn. Vaak zijn de meeste vragen helemaal niet relevant voor het doel van de lijst. Het lijkt er wel op dat de zorgverzekeraars een soort inzicht-campange gestart zijn, om buiten de huisarts om een gezondheidsprofiel van iedereen te schetsen. Dit in combinatie met het nieuwe EPD lijkt een zorgelijke ontwikkeling. Zolang je gezond bent is er niets aan het handje (buiten dat je wellicht korting op je premie zou moeten krijgen omdat je vrijwel niets declareert). Maar wat als je eens behoorlijk ziek zou worden en je zorgverzekering moeilijk gaat doen over een behandeling. Behoorlijk ziek worden doe je niet uit vrije wil, tenzij je een kettingroker of alcholist, etc bent. Ergens snap ik de zorgverzekeraars ook wel. Zorgverleners declareren maar raak en als het even kan 'behandelen' ze meer als nodig is en 'patienten' hebben meestal geen bewustzijn van hun leefslijl; "als ik ergens ziek van wordt lappen ze me wel op". Dus waarom niet het EPD direct delen met de zorgverzekering en een tredesysteem als bij schadeverzekeringen. Iedereen die proactief deel uitmaakt van zijn kwaal of ziekte gaat meer betalen en iedereen die proactief bezig is met een zo gezond mogelijke leefstijl krijgt b.v. recht op een duurdere, betere behandeling. Bijkomend voordeel is een regulering van behandelingen. Met in gedachte natuurlijk dat iedereen wel recht heeft op zorg. Ook wat we tegenwoordig allemaal aan hulpstoffen via onze voeding binnenkrijgen zou eens tegen het licht moeten worden gehouden door verzekeraars. Hier valt behoorlijk wat winst te behalen namelijk.

Zoals we nu bezig zijn is het slechts een kwestie van tijd voor we het allemaal voor onszelf verzieken.

die gegevens worden, dan eenmaal bekend, door verkocht aan 3e partijen, zoals verzekeringsboeren, en advertentieboeren.

Maar een verzekeraar heeft via de rekeningen van de zorginstellingen toch al lang inzicht in de gegevens van z'n cliënten? Bij een declaratie zal het ziekenhuis (of wie dan ook de behandeling uitvoert) vooraf goedkeuring moeten krijgen, en achteraf moeten specificeren waar de rekening uit bestaat - al die informatie hebben ze al.

Op zich zou een EPD helemaal geen issue hoeven zijn - vooruitgang houd je toch niet tegen. Als er maar goed wordt nagedacht over privacy & security dan zie ik geen problemen...

Nee dit mag niet.
In tegenstelling tot de regels van het oude EPD (wat door de politiek is afgeschoten) is er nu sprake van een "opt-in"
Dat betekent dat door een huisarts of apotheek elke patient gevraagd moet worden om zijn toestemming.
Dat geldt ook voor mensen die al in het oude EPD waren opgenomen.
De VZVZ moet dus helemaal opnieuw beginnen bij het verzamelen van Nederlanders die ja zeggen tegen opname in het EPD.
Verder:Op dit moment is een mondelinge toestemming van een patient al voldoende voor deelname.