Of, als je staat op anonimiteit, "onderteken" dan een anonieme post met een alias..

Helemaal mee eens!, wellicht is het mogelijk voor security.nl om de Forum-naam Anoniem en/of anoniem onmogelijk maakt en/of blokkeren.

Er is toch een effectieve oplossing? gewoon het IP posten ipv van anoniem.
Want laten we eerlijk zijn, voor de beheerders van dit forum, ben je niet eens anoniem.

De rest van NL hoeft niet te weten wat het IP is hoor :P De beheerders hebben het recht (uiteraard) om te weten wie en van waar iemand de site bezoekt. Puur voor de administratie dus.

Van mij mag het zo blijven zoals het is. Idd zoals eerder gezegd, als je een frequente gebruiker bent, registreer dan.

Wat een hoop gerationaliseer. Anonimiteit is leuk maar niet als het jullie zelfs maar een klein beetje ongelegen komt, eventueel mogelijk zelfs een klein beetje verwart. En daarom maar gewoon opheffen, want ach, omdat de beheerder ipadressen kan zien kan je ze er net zo goed voor iedereen bijzetten. Liefst retroactief, waarmee eerdere impliciete privacybeloften dus loos zullen blijken te zijn.

En dat op een securitygerelateerd forum.

Weet je wat er gaat gebeuren? Je gaat ipadressen van tor exitnodes zien. En er gaan mensen in het geheel niet meer posten. Als ze nog posten dan met een versgemaakt wegwerpaccount, en dat kost moeite dus zie je het veel minder vaak. Dan hoor je alleen nog maar "sociaal gewenste" geluiden en kun je weer lekker slapengaan want onwelgevallige tegengeluiden zul je hier niet meer tegenkomen.

Inderdaad, zo is dat.

En ik denk dat er wel veel mensen zijn, die in deze tijden, niet zo happig zijn om al hun gegevens naar zomaar lukraak te grabbel te gooien op het net.

Van mij part maken ze een hash van het IP ofzo, zoals je dat ook wel bij irc ziet.

Wat deze Anoniem ervan vindt

Long read, omdat je erom vraagt.
Fijne begintoon trouwens, "Anoniem" forum-contribuanten.


Je krijgt de indruk dat dat met zekere regelmaat gebeurt?
Daar kon je toch eigenlijk nooit omheen, jij dus eerst wel? Hoe doe je dat?
;-)


Wat is daar lastig aan?
Ik zie dat probleem niet bepaald.
Wel zichtbaar dat er sommige forum-contribuanten zijn met verschillende accounts die daarnaast nog anoniem reageren op bijdragen van anderen en op die van zichzelf. Wordt hier en daar soms opgemerkt.
Hoe ga je dat dan oplossen? Is dat wel of geen probleem?


In de eerste plaats zou ik het accent iets anders willen leggen,
"overweeg dan eens om één= 1! account aan te maken".

# ) Account aanmaken? Welbewust en weloverwogen antwoord is Nee!
Geen vier, drie, twee of 1 enkel account.

# ) Anoniem is anoniem.
# ) Met het ondertekenen met een pseudoniem ben je niet meer Anoniem.
Wat is de meerwaarde van, mvg Hans uit Willemstad, Piet, It's my first 5 roebel, HqG4ljGIoEZj2Ca35FX05RbyQo?
Hooguit al dan niet soms irritant, als je verwijst verwijs dan neutraal naar de tijd, datum, link van een eerder geplaatste reactie als het al toegevoegde waarde heeft.
# ) Meisjes krijgen veel aandacht van ICT jongetjes.
Zogenaamd domme meisjes nog veel meer.
Groetjes Wanda, xxx'jes Xaviera, doeidoei Violette, vragende Vera ?
Beetje doorzichtig soms, niet?

# ) Het gaat om de inhoud en niet om wie het zegt.
Dat is weliswaar tegen de kopboek mode en tijdsgeest in, inhoud beoordelen komt pas na de check om wie het zegt. Raar eigenlijk, maar zo werkt het tegenwoordig.
# ) Het is een prettige vrijheid een inhoudelijke bijdrage te kunnen leveren zonder dat die direct zichtbaar aan andere bijdragen gekoppeld kunnen worden.
Daarnaast is nogal eens aan de schrijfstijl te zien of het vermoedelijk dezelfde persoon betreft, voel je hem ;-), kort reageren doe ik ook regelmatig, of verder wat je ook tegenkomt gevallen van overduidelijk aandacht vragen met al te algemene vragen en reacties, zeer korte reacties of trollen. Laatste valt gelukkig mee, in vergelijking met andere www fora waar het plezier om nog iets te lezen volledig vergald is.

Het enige wat bij het filteren van storende bijdragen of forumvragen een beetje helpt is intelligenter lezen; probeer eens te filteren op schrijfstijl en taalfouten, inhoud van de bijdragen, de te-kortheid van de bijdragen, het onderwerp van de bijdragen, het gebrek aan moeite dat een vrager zelf doet in de vraagstelling en het eigen onderzoek rondom het probleem, en in geval van een aangemaakt account de tijd dat iemand hier echt actief is en de wijze waarop deze persoon bijdraagt.
Deze filters lukken niet allemaal bij een Anoniem, een aantal wel en daar kan je al ver mee komen.

# ) Ask en run gedrag!
Hoe vaak kom je niet een kort geformuleerde vraag tegen van weer het zoveelste nieuwe account waarbij er wel wordt gereageerd maar de vrager niets meer van zich laat horen of even later het account weer opheft om een tijdje later weer onder een nieuw account te verschijnen.
# ) Hoe vaak zie je niet dat een account na jaren stille afwezigheid ineens weer even actief is met meestal een niet erg indrukwekkende bijdrage of de zoveelste 1 alinea reactie uitlok vraag?
# ) Mijn lol is er wel vanaf bij het reageren op korte vragen en bijdragen, al dan niet vol met schrijffouten, anoniem of onder het zoveelste nieuwe account.

# ) Het zou elk forum goed doen als mensen meer hun best deden om meer inhoudelijke gefundeerde bijdragen te geven en het al te veel aandacht vragen en trollen na te laten. Wat je kan vergeten en ook niet hoeft.
Hoe is het met de etiquette poging op Webwereld afgelopen? Was dat een andere ejhta? Bewonderenswaardige en onmogelijke poging. Etiquette drang naar hier verplaatst? Ik ben voor etiquettes, doe graag met je mee op dat punt. Bij deze.
# ) Stilletjes en een beetje function creep comfort belang misschien?
Ik ben tegen mogelijk function creep comfort, controle en opheffen van privacy voor het zogenaamde comfort of andere doorzichtige bedoelingen van een ander. Het gaat om de inhoud, niet om de naam, tenzij je andere bedoelingen hebt. Mooi petje trouwens.
Vat dit statement vooral niet te persoonlijk op.

# ) Hoe staat het trouwens met jouw opvattingen over privacy. Heb je daar wel wat mee of ben je er geheel tegen? Gezien het website overstijgende accountnaam gebruik. Je bent niet de enige overigens, of het slim is om te doen waag ik nogal te betwijfelen, het geeft in ieder geval een extra kader bij deze gestelde forum vraag.

# ) Hoe gaat hier op dit forum?
Nou eigenlijk best heel goed, vind ik als lezer en bijdrager, met uitzondering van de irritante uitzonderingen.
In de zomer wat minder kwaliteit dan in andere maanden?
Wat doe je daar aan, weinig, behalve dan zelf oplettend lezen en filteren en soms dan maar besluiten daar niet op te reageren?


Wat discussieert eveneens wel zo prettig?
Andere insteek dan naampjes eisen

# ) Dat je weet wie het zegt? Dat je bepaalde bijdragen kan overslaan omdat je een bepaalde bijdrager niet mag?
Compensatie voor het gemiste oppervlakkige niet werkende plussen en minnen systeem?

# ) Prettig discussiëren kan met inhoudelijke gefundeerde bijdragen naast je mening geven, helaas blijven veel bijdragen hangen op een meestal korte mening en af en toe een politiek maatschappelijk pamflet, dat dan eventueel helaas door het gebrek aan enige ordening en slechte schrijfstijl niet om door te komen is.

# ) On topic blijven helpt ook met een discussie, scheidt on en afwijkend topic in je reactie.

# ) Respect voor andere bijdragen, ook voor diegenen met minder kennis, de geïnteresseerde starters zullen we maar zeggen. Beetje humor kan geen kwaad af en toe, verwar sarcasme niet met cynisme of ironie.
Eerste twee zijn nooit erg constructief en alleen gericht op een ander afbranden, met ironie kan je de andere kant van een verhaal of opvatting op een aanvaardbare lichtvoetige grappige wijze illustreren zonder een ander klem te zetten of belachelijk te maken.

# ) Rekening houden met de scherpte van je reactie ten opzichte van degene die wat stelt of beweert, met een beetje intelligent lezen kan je ook bij een anonieme bijdrage wel een beetje inschatten of iemand starter of veteraan is.
Een veteraan die achterlijke of weerzinwekkende dingen zegt kan je desgewenst wat harder van repliek voorzien danwel negeren, een starter moet je wat credits gunnen en op een aardiger manier van wat goed onderbouwde informatie voorzien.

# ) Bondig houden? ;-)
Dat moet je liggen, kunnen of willen. Inhoud gaat voor. Edit is erover heen.
Wat gaan we doen met te korte nietszeggende reacties?
Tijdsgeest van de 1 regel spanningsboog heeft voorrang?

# ) Last but not least, de spellingcontrole er even overheen halen voordat je iets plaatst. Haalt lang niet altijd grammaticale missers eruit, in voorkomende gevallen in ieder geval de grootste tenenkromtrekkers. Geven we dyslectici en niet native Nederlands sprekenden wat extra credits of ruimte, spellingscontrole is daar nog lastig op in te richten.



# ) Weet je wat ik een beloning vindt?
Extra moderatie! Ook al is de druk daarmee voor de moderators wat groter.
Een soort van redactioneel filter toegepast op een bijdrage, net wat te scherp, iets teveel off topic? Komt het er niet door.
Vast goed voor de kwaliteit en de sfeer.

Jammer dat moderatie niet geldt voor deelnemers met een account.
Ja, een account houder kan zelf editen, gebeurt in de praktijk vaker niet dan wel, heb nog steeds een aantal niet aangepaste, minder behoorlijke, rancuneuze reacties op de 'Anoniem' naam staan hoor.
Lang leve Anoniem! ;-)

Dus,

@ Moderators, hartelijk dank voor het scherpe goede modereren!
Al snap ik soms weinig van de beoordelings parameters, net zo goed bewaard als google SEOSEO algoritmen.
Heb inmiddels door wanneer ongeveer reacties geplaatst worden en op welke dagen het lang wachten is of op welke tijden juist heel snel. Vind het soms jammer dat een kleine woordgrap er niet door komt, daar valt erg goed mee te leven en over smaak en humor valt niet te twisten.

Goede moderatie werkt beter dat oppervlakkig puntjes uitdelen, bewezen op security.nl.
Gefeliciteerd.

MvG aNoNiEm


P.s.-en

Alle namen in bovenstaande reactie zijn om de privacy van alle pseudo Anoniemen te bewaren gefingeerd. ;-)

Met ip adressen wordt denk ik al gewerkt als het gaat om het meedoen met enquete's en de weergave van de resultaten.
Bezoek vanaf een ander ip adres geeft geen resultaten ook al heb je wel gestemd. Hopelijk is de beveiliging van de database met ip-opslag in combinatie met je mening over van alles en nog wat goed geregeld.
Waar we maar vanuit gaan op een security site.

-Lange lap tekst-.

Ben jij anoniem van 14:35 ? In discussies is het nl. prettig te weten WIE iets gezegd heeft; 5 anonieme posters maakt zaken nogal ingewikkeld, en onnodig.

Pseudoniemen gebruikt bijna iedereen; je posts afsluiten met "Groeten xGerardx" is geen inbreuk op privacy, maar maakt discussieren wél gemakkelijker..

Overigens : Anonieme posts zijn *over het algemeen* heel laagdrempelig gepost, als voorbeeld die gast die mensen zielig vindt die eenzaam zijn en op zoek naar relaties. En dat was nog eens een gemodereerde post ook!!

Is het alweer zover? Is het alweer komkommertijd?


afzender Klaas (stiekem heet ik Wietze, niet verder vertellen hoor!)

effe laten weten dat ik 't eens ben met :
Gisteren, 16:16 door Anoniem

en dus niet de meerwaarde zie van :
06-06-2014, 22:06 door Eric-Jan H te A

je reageert op wat iemand op een bepaald tijdstip heeft gepost en wat maakt het dan uit of er anoniem, een alias of dan wel een werkelijke naam van iemand er bij staat ?

wat een ge-eikel, waarom wordt zo'n 'forum item' door de moderators uberhaubt als forum item goed gekeurd?

Waarom niet? Het is niet aan moderatoren om mee te wegen of ze het eens zijn met wat er gezegd danwel gevraagd wordt. Of zelfs te verzinnen of "iedereen" het er al dan niet mee eens zal zijn. Dat vervolgens iedereen er overeen valt, ach, dat voorkomen is ook al niet een taak van moderatoren. Hooguit grijpen ze in als het echt uit de hand loopt.

Buiten dat is het onderwerp gestart door een niet-anoniem en dat wordt meen ik niet vooraf gemodereerd.

Met andere woorden, eikelen staat vrij, zeker als geregistreerd gebruiker. Of het ook een goed idee is, is een tweede.

Als de moderatie van Anoniem ten koste van de artikelen gaat, dan moet de redactie hier onmiddellijk mee stoppen! Aan de andere kant zullen de Anoniemen niet automatisch allemaal een account aanmaken. Sommige zullen stoppen met het sociale aspect van security.nl. Sommige zullen helemaal verdwijnen van de site.

Zelf ben ik hier begonnen als Anoniem, en heb ik mij over laten halen om een account aan te maken door andere gebruikers hier. De combinatie content/social is erg verslavend voor mij. Iets wat ik helemaal niet heb bij bijvoorbeeld webwereld (die lees ik alleen nog voor de artikelen van Brenno de Winter). Tweakers is een geval apart. Daar heb ik een account, maar die kan ik niet wissen. Ben wel al maanden/jaren niet meer ingelogd daar. Het moderatiesysteem staat mij daar erg tegen (het eerste wat ik bij een artikel doe is de threshold op -1 zetten omdat daar ook goede reacties tussen kunnen zitten).

Het is ook een beetje blackhats vs whitehats. Een blackhat zou niet zo snel onder zijn eigen naam gaan posten. Maar ze horen wel thuis op security.nl (na moderatie). Is heel Anonymous niet blackhat per definitie?! Kan je die missen op een site als deze?

Waar ik dan weer wel een hekel aan heb zijn mensen die hun reactie aanpassen nadat daar al op gereageerd is. Daarom quote ik ook reacties als ik bang ben dat zoiets gebeuren gaat. Bij Anoniem heb je hier helemaal geen last van en het dwingt de poster om extra goed te controleren voordat de post definitief is. Ik vind dat wel wat hebben. Noem mij ouderwets.

Je hebt hier zeker een punt.

Anoniem is voor mij ook aanvaardbaar indien de lay-out het "thread" principe volgt, waardoor in
ieder geval duidelijker wordt welke reacties bij elkaar horen.

niks aan veranderen, de huidige website is een oase van rust vergeleken met al die andere over gereguleerde, administreerde en onoverzichtelijke websites. \

Ben zelf geregistreerd, maar omdat ik regelmatig mn gebruikersnaam, wachtwoord vergeet doe ik uitgemakzucht gewoon als anoniem af en toe een reactie afgeven..

dank u,
groetjes,
freediver

Hier heb je een punt. Echter:


Het handige van reacties kunnen bewerken vind ik is dat bijvoorbeeld eventuele spellingfouten er nog uitgehaald kunnen worden.

Ik hub niet eerder in deze discussie gereageerd, maar ik zeg: laat alles maar mooi zoals het nu is. Dat gezeur hierboven, om aan jullie gemak te voldoen. Wat maakt het nou uit of ik henkie of keesje of sjakie ben? Het gaat toch om de inhoud van de reactie? Dat geroep om verbieden en bannen, misselijkmakend gewoon. Get a life.

Tjonge, het lijkt haast wel een politiek debat hier... ;P
In de eerste plaats twee dingen:
1. Ben het niet geheel oneens met het aangeroerde topic van Eric-Jan te A,
2. Ben het nog meer eens met de eerste reactie van Nedfox.

Wat er soms gebeurt, is bijvoorbeeld dat er twee verschillende anoniems worden aangezien voor één en dezelfde anoniem. Zoiets kan verwarrend zijn, en bevordert een goede discussie niet. Niet zo handig!
Eric-Jan bedoelt dus volgens mij ook niet dat iedereen opeens verplicht zou moeten worden om "zichzelf bekend te maken" of zo. Maar dat je binnen één en dezelfde thread dergelijke verwarring voorkomt, en eenvoudig zonder omhalen
in de tekst aan elkaar kunt refereren. Dit kan bijv. ook door gebruik te maken van een kort pseudoniem of zo.
Mocht je het onvoldoende anoniem vinden om op dit forum altijd hetzelfde pseudoniem te gebruiken,
dan kun je wat mij betreft ook net zo makkelijk bij elke nieuwe thread van pseudoniem wisselen.

Kortom mijn bescheiden mening: laat een ieder alsjeblieft lekker doen wat jij in jouw geval het beste vindt.
Maar wanneer je als anoniem eens serieus meediscussiëert d.m.v. meerdere posts in dezelfde thread/topic,
dan is het wel zo handig om jezelf (voor die thread/topic) even een willekeurige korte unieke naam te geven,
en die naam (binnen dat topic) ook aan te houden, en daarmee te ondertekenen.
Zoiets voorkomt verwarring, en discussieert een stukje gemakkelijker/effectiever/vriendelijker.
Op dat punt geef ik Eric-Jan helemaal gelijk. (aangenomen dat hij dit heeft bedoeld)

"J.P."

Wanneer ik denk dat het nodig is reageer ik dan ook met een quote. Zodat je kun zien waarop ik reageer. Als iedere anoniem dat zal doen dan weet je ook waar hij/zij op reageert ondanks dat het wat later word gepost.

m.v.g.
MD

Toen ik op school zat, las de leraar Nederlands een dictee voor en moest de klas die opschrijven op een vel papier.
Dit papier leverde iedereen dan in en je kon niets meer achteraf wijzigen.

Nu ben ik totaal geen talenwonder, maar ik ben wel van mening dat een 'edit'-knop ten koste van de inhoud gaat. Net zoals de type-machine met correctielint dat deed. Eigenlijk is het het beste om een pagina uit te typen, die te corrigeren met een pen, en dan weer opnieuw die pagina (met correcties) in te typen. Zodat je een brief krijgt zonder 'typex' (voor een sollicitatie of zoiets).

Maar ja, veel lezers hier zullen dit ongelofelijk ouderwets vinden :-)

Het is een krachtig hulpmiddel, en zoals altijd is het maar net hoe je het gebruikt. Gebruik je het lui, dan gaat het ten koste van de qualiteit van wat je produceert. Gebruik je het verstandig, dan kan het tijd schelen of, zelfs én qualiteit verbeteren.

Of er in het algemeen lui of verstandig gebruik van gemaakt zal worden moet de praktijk uitwijzen, al kun je dat wellicht een beetje sturen via opleiding en de details van hoe het middel gebruikt pleegt te worden. Vergelijk wat er met de qualiteit van het gemiddelde emailtje (en de gemiddelde usenet posting) gebeurde toen AOL de dijk doorbrak.


Er zijn mensen die het niet voorelkaar krijgen om fouten uit de eigen schrijvelarij te halen als ze het op een scherm zien. Nu kan ik dat wel maar voor serieus werk print ik nog steeds wel eens om er nog eens rustig naar te kijken, met een markeerstift in de aanslag. Maar dan schrijf ik niet het hele ding opnieuw. Ik verbeter de verbeterpunten.

Die makkelijke mogelijkheden maken het ook makkelijk, en daar maak ik graag goed gebruik van, om mijn opgeschreven gedachten nog eens te ordenen. Meestal door een grote knipschaar in het geschrevene te zetten, wellicht herhaaldelijk.

Dat kost tijd, maar zoals bv. te lezen in EWD1300*, zelfs bij kleine lezerspopulatie al heel snel de moeite waard.


* http://www.cs.utexas.edu/~EWD/ewd13xx/EWD1300.PDF pdf van handgeschreven(!) origineel, er is ook een transcript elders op de site.