Ik wordt een beetje moe van dat woord scheefwonen. Als je slim boodschappen doet en zodoende geld uitspaart, dan ben je een kanjer. Ben je zuinig met energie en levert dat een besparing op, dan ben je een kanjer. Ben je zuinig met de uitgave voor een huurwoning en bespaar je daarmee, dan ben je ineens één of andere halve crimineel. Moeten die mensen voortaan ook maar alleen bij de AH hun boodschappen halen omdat ze anders de goekope boodschappen van een ander bij de Aldi weghalen? Of krijgen ze straks een verhoging van de prijs als ze toch bij de Aldi winkelen.
Laten ze alle eigenaren van die honderden jarenlang leegstaande kantoorpanden maar eens aanpakken en ze dwingen om er huurwoningen van te maken. Dat lost het woonprobleem in no time op.

Blijft staan dat de hele maatregel en daarmee de wet waar het ingegoten zit een directe aanslag op de privacy is, en daarmee zelf onrechtmatig zou moeten zijn. Helaas is de wet op de persoonsgegevens daar toch net een beetje te zwak voor.

Nog afgezien dat de maatregel niet doet wat het beoogt te doen om de doodsimpele reden dat de verrotte huurmarkt niet veroorzaakt wordt door "scheefwonen" door mensen die eventueel meer zouden kunnen betalen (en dat van deze wet ook moeten, want zelf kiezen waar je je geld aan uitgeeft, dat mag natuurlijk helemaal niet), maar door veel te veel subsidies waardoor de zogenaamd goedkope huizen een onnodig hoge huurvloer veroorzaken. Denk maar na: Als je je sociale huurwoning niet kan betalen zonder huursubsidie, dan was'ie toch niet zo sociaal.

Wat dan ook nog eens echt niet opgelost wordt door een extra verhuurdersheffing. Dus we hebben het over loze symptoombestrijding, niet over probleemoplossen, en zo zijn we weer terug bij de aanfluiting die het nederlandsche landsbestuur moet voorstellen.

Wat er had moeten gebeuren is dat er een minister van privacy en "waar zijn we nou helemaal mee bezig?" de rest op de vingers getikt had en ze even duidelijk gemaakt had dat dit een bezopen plan is en ga je schoolgeld terughalen, stelletje lutsers. Zo doen we dat niet.

Maar helaas, zo doen we dat wel, en dus zitten we vast aan onnodig gesteggel en blijft de gotspe in kern gewoon overeind.

Je zal maar een foute, nalatige huurbaas hebben.
Een huurbaas die bereid is heel ver te gaan om je uit je huurhuis te krijgen. Niemand die je beschermt tegen bewust misbruik van gegevens door je huurbaas.
Een nalatige huurbaas die bespaart op computer security. Niemand die jou beschermt tegen de gevolgen van slecht gegevensbeheer.
Controle en toezicht op beheer en gebruik van verstrekte gegevens is er niet.
Feitelijk is met deze maatregel de privacy bescherming van inkomens gegevens voor met name de lagere inkomens voorgoed opgeheven.
Politiek risico afgewenteld. Als de middenklasse achterban de spek rechten maar behoudt.

Ja dat krijg je als je bewindslieden op hun woorden gelooft: http://www.ad.nl/ad/nl/5597/Economie/article/detail/3221778/2012/03/07/Spies-ontkent-privacyschending-van-huurders.dhtml

en dan zijn ze verbaasd dat mensen niet zomaar vertrouwen op de woorden van de overheid...

Helemaal mee eens gewoon lekker de marktwerking er op los laten, niks subsidies, toelagen en andere bemoeienis

Nivelleren is een, op het communistische principe gestoelde, (straf)maatregel.
Ik zie het al voor me als deze trend zich voort blijft zetten: kom je bij de bakker om een brood te kopen, moet je op de PIN automaat eerst even je BSN intoetsen en daar rolt dan de prijs uit die je moet betalen voor dat brood....

Dus als je je uit de naad werkt voor een paar honderd euri per maand meer, dan pakt de overheid dit langs andere weg weer af. Je kunt dus voor bijna hetzelfde geld meer vrije tijd overhouden!
Morgen meteen aan mijn baas vragen of ik minder uur kan gaan werken....

Huur je toch wat anders.

Heb jij recent nog geprobeerd even vlot een andere woonruimte te regelen? Ik geef het je te doen.

Het enige dat wat mij betreft "naar verhouding" mag zijn, zijn de boetes.
Zij die veel verantwoordelijkheid dragen en/of veel geld verdienen of vermogen bezitten,
dienen naar rato van hun inkomen (en/of vermogen) te worden bestraft als zij een fout maken.
Dan voelt iedereen voor dezelfde soort overtreding ongeveer dezelfde "pijn", en dat is wel zo rechtvaardig.
Er zijn landen waarin men zoiets met bijv. verkeersboetes al doet, zoals Finland en Zwitserland.
Dit mag dan niet worden betaald uit de "bedrijfspot" of zo. Nee, men moet het écht in de eigen portemonnee voelen.

Tegenwoordig koppelt men bijna alles aan geld. Veel mensen zetten "geld" in toenemende mate bovenaan.
Terwijl gezond verstand en bestendig geluk natuurlijk bovenaan horen te staan!!!
(dus geen dwaze "geluksbubbels" afgewisseld met diepe ellendige crisis, maar een BESTENDIG geluk, liefst voor iedereen). Geld hoort geen doel op zich te zijn. Het is maar een door mensen uitgevonden hulpmiddel.
Men zegt: "Money makes the world go round" (but actually only in a stupid, wicked world...)

Het geniepige is steeds vaker, dat "superrijken" die het in grote organisaties meestal voor het zeggen hebben,
de "plebsmeute" laat opdraaien voor hún foute beleidsbeslissingen.
Maar zélf betalen ze niet redelijk naar verhouding aan de vervelende gevolgen mee.
Ja, soms verdient zo'n leider er zelfs persoonlijk nog aan... (Dát is pas scheef!...)
Maar doordat zulke beroerde leiders zélf nauwelijks in hun eigen portemonnee voelen dat ze een vergissing maken,
doen ze ook weinig extra moeite om voortaan een eerlijker, opbouwender en logischer beleid te voeren.
En zo gaat het al snel van kwaad tot erger...

Dus: Leaders of the world, take your responsibility!
Laat wie wérkelijk een opbouwend groot leider wil zijn en op handen gedragen wil worden,
de mensheid nu eens écht oprecht en onpartijdig en zonder egoïstische bijbedoelingen met volle inzet dienen.
(zonder er stiekempjes zélf nog zo goed mogelijk uit te willen springen over de ruggen van anderen...)

Ik snap best dat huisbezitters liefst een aantrekkende woningmarkt zien, waarin hun huis weer in waarde stijgt.
(dat is ook lange tijd zo geweest, dus wie er vroeg bij waren, hebben flink kunnen incasseren; waarom doen die nu dan niet een stapje terug?... Mensen leren zo immers nooit dat een huis kopen nu eenmaal enig extra risico inhoudt.
Dát is namelijk de waarheid! En dan behoor je dit risico ook voor lief te nemen wanneer het je overkomt.
En naast alle lusten in principe óók alle lasten dragen als ze zich eens mochten aandienen...)
Waarom moest het nou weer grotendeels opgelost worden over de ruggen van huurders voor wie een koophuis nooit echt een optie was, en die dus nooit de kans hebben gehad om zo'n mooi winstje te kunnen incasseren?...
Erg onrechtvaardig en demotiverend allemaal. Krijg ik toch een wat "unheimisch" (onveilig) gevoel van...

Ik wordt ook een beetje moe van dat woongezeur,laat mensen als ze het naar hun zin hebben toch gewoon zitten,als ze het kunnen betalen ergens.
Niemand moet zich bemoeien hoe mensen wonen dat ze maar moeten verhuizen als ze meer geld hebben dan een ander.
Dat regelen ze zelf wel dat ze groter en luxer willen wonen als dat permiteerbaar is.

Weet je wat echt scheef is ?

De verschillen tussen Nederland en buurlanden wat de belasting betreft en de prijsverschillen van goederen en diensten .

Het probleem is dat dit niet de waarheid mag zijn. Het overgrote deel van onze welvaart is namelijk afkomstig uit de belachelijk hoog opgedreven huizen prijzen. Een groot deel van het nieuwe geld(welvaart) wordt via de hypotheek markt gecreeerd uit lucht. Zodra de die markt instoirt gaat een deel van onze welvaart er meteen achter aan.

Niet te min is het inderdaad enorm corrupt dat de overheid nu eist dat iedereen te veel gaat betalen om de koopwoningen te redden van de realiteit.

Aan enig extra risico ten opzichte van huren valt natuurlijk niet te ontkomen als je een huis koopt.
Maar het is waar dat beleidsmakers de huizenprijzen (en daarmee de welvaart) de laatste decennia kunstmatig hebben opgestuwd met (te) gemakkelijke en (te) goedkope hypotheken, waardoor de klap in crisistijd extra hard aankomt.
De beleidsmakers van toen hadden wijzer moeten zijn, en hadden moeten gaan voor stabiliteit i.p.v. (relatief kortdurende)
snelle winst, waar achteraf door onschuldigen het gelag voor moet worden betaald...

Maar de verantwoordelijke heren/dames van toen met "na mij de zondvloed"-mentaliteit, zijn allang vertrokken met hun beloningen en vette bonussen omdat het een tijdlang zogenaamd zo goed ging... Zou niet moeten kunnen!