De britse afluisterdiensten zijn al maanden, wat zeg ik, jaren bezig hun "wij mogen nu ook alles legaal afluisteren"-wetjes erdoor te drammen. Echt alles wordt er voor ingezet, terrorisme natuurlijk, kinderporno, en nu dus Snowden. Terwijl de beargumentatie er niet beter op wordt. Het gaat nu dus ook vooral om een "charmeoffensief", alsof dat de misstanden rechtzet.

Nee, waarde dame, de schade is niet dat het bekend werd. We zijn al diep beschadigd, we wisten het alleen niet. Dat we dat niet mogen weten en dat ook niet erg mogen vinden, zegt boekdelen over hoe de volksvertegenwoordiging over het volk denkt. Ik ben het dus al een tijdje kotsbeu en kan alleen maar hopen dat dit weggehoond wordt.

Wat maar al te vaak met vergelijkbare zaken niet gebeurt in het VK tegenwoordig. En dat is een kwalijke zaak want naast de VS is het VK grote inspiratiebron voor opa ivo o. en fredje t. en ach voor ome roon p. ook. Je moet wat als je zelf niets origineels kan bedenken.

Totaal non argument... Je bent namelijk ook alleen veilig als je vrijheid hebt. In een politiestaat ben je niet veilig voor staat- of politieterreur. Dat is waarom ik zeg dat ik liever terreur van buiten heb. Je kan je namelijk veel makkelijker verdedigen tegen een externe dreiging dan een interne. Overigens, we hebben praktisch geen terreur van buiten. De meeste terreur daden van de afgelopen 20 jaar waren met medewerking van interne mensen, meestal de veiligheidsdiensten zelf.

"innovatie manieren"
Brainwashed anyone lately ;)

Eigen schuld, denk ik dan. Als de spionagediensten hun middelen met mate hadden ingezet, in plaats van op zulk een grote schaal iedereen af te gaan tappen, was de publieke verontwaardiging ook een stuk kleiner geweest en hadden ze best door kunnen gaan.
Ik denk in elk geval dat iedereen wel inziet dat (digitale) surveillance nodig is, maar als ze de facebook van je dochtertje gaan afluisteren, dat dat ietswat buitensporig is...

Precies door dit soort domme en naieve uitspraken heb ik geen vertrouwen in dat overheden ooit een goede balans gaan vinden tussen veiligheid en privacy.

De bekende mantra, wat jammer dat het nu 'lastiger' (dus niet onmogelijk) is omdat ze hun sleepnet niet meer kunnen gebruiken, en dan ook nog durven vragen om 'meer bevoegdheden' dat is echt de omgekeerde wereld.

Bevolking en diensten moeten gewoon meer samenwerken. Het gaat immers om doelen "for the benefit of all", toch? Ik geloof best dat Snowden's klokkenspel (eh..) een hoop dingen op scherp heeft gezet. Maar de diensten zullen zelf eerst eens wat duidelijker moeten communiceren met de rest van de wereld. Nu is het net alsof ze, op digitaal vlak althans, zelf net zo crimineel bezig zijn als waar terroristen van beschuldigd worden. En moedwillig encryptie-elementen zoals random number generators to compromitteren, dat is gewoon schandalig gedrag. Dus tja. Ik sta geloof ik aan beide kanten van de discussie.

Maar ik ben zonder twijfel wel veel meer pro politie (niet die van Opstelten). Of, anders gesteld: Aan al dat a-priori anti-geroep, dat uit bepaalde hackersclubjes komt, heb ik een broertje dood.

Als "de waarheid vertellen" schade aanbrengt, dan weet je dat er iets goed mis is!

Zoals inmiddels uit alle onthullingen gebleken is, is het niet Snowden, maar juist de V.S. en de Britten die ons beliegen en beschadigen... zelfs buitenlandse ministers (van landen die geen vijanden zijn) zoals Merkel worden afgeluisterd, en al deze informatie wordt misbruikt voor eigen politiek en economisch belang. Triest..

Buiten het feit dat de zin zelf natuurlijk redelijk onzinnig is, moet je deze niet verkeerd gaan vertalen.

Er staat dat veiligheid een vereiste is voor vrijheid, oftewel Vrijheid => Veiligheid als je met wiskundige notaties bekend bent.

Zo niet, je kan dit uitspreken als "vrijheid impliceert veiligheid"

Dan moet je dat niet gaan vertalen als "wanneer je veilig bent, ben je ook vrij" ( Veiligheid => Vrijheid ) ("veiligheid impliceert vrijheid")

Dankzij de onthullingen van Snowden heb ik nu een veel beter idee van wie er nu eigenlijk crimineel is.

Geen privacy, geen vrijheid. Geen vrijheid, geen veiligheid.

Die Britten halen een beetje oorzaak & gevolg door elkaar :) Als de geheime diensten zich redelijk fatsoenlijk gedragen hadden, dan was er ook geen noodzaak geweest de misstanden in de openbaarheid te brengen en. En uiteraard ook nog de wettelijke verplichting om je wachtwoorden te delen --> guilty until proven innocent ... En Fredje T. hier droomt daar ook nog steeds dagelijk over; walgelijk :(

Sowieso zou ik me kunnen voorstellen dat sommige mensen, bijvoorbeeld die de berichten hebben gevolgd over hoe de diverse inlichtingendiensten om zich heen slaan naar iedereen die misstanden aankaart, opkomt voor onschuldige slachtoffers van de praktijken of een groep critici organiseert (o.a. Glenn Greenwald hield er een [URL=http://www.theguardian.com/profile/glenn-greenwald?page=1]serie columns[/URL] van bij, de opmerking "dat er "innovatieve manieren" zullen worden gevonden om het belang van de inlichtingenactiviteiten aan de bevolking duidelijk te maken." lichtelijk sinister in de oren kan klinken. Wat doen organisaties die enerzijds de middelen hebben om hard uit te halen naar de kwaliteit van leven van diegenen die de vuile was buiten hangen en zich anderzijds bedreigd voelen door de terechte kritiek op hun werkwijze...? De verleiding nog harder om je heen te gaan maaien moet groot zijn, immers dat het niet goed is is 'maar een abstractie', de personen die daar eventueel onschuldig slachtoffer van worden 'maar onbekenden', en een eventuele backlash die werkelijk het bestaan van de organisatie kan bedreigen (of een dreiging in het beklaagdenbankje te komen 'ver in de toekomst'.

Ik geloof ook niet dat de betrokken diensten bevolkt zijn met mensen die het in zich hebben om diegenen die gevoelig zijn voor onterechte intimidatie of zich daar zorgen over maken gerust te stellen. Zonder de juiste mensen en zonder die echt tegemoet te komen is elke poging tot een 'charme offensief' gedoemd in het beste geval zich te verliezen in trivialiteiten. Zoiets als hamstertjes...

Wat betreft de opmerking: "maar je kunt alleen van vrijheid genieten als je veilig bent", dat is nu juist het probleem. Ik voelde me in de jaren '90, zonder al die praktijken en met een veel betere failsafe tegen ambtelijke missers en/of misbruik, eigenlijk best veilig. Hoewel 9-11 even een schok was (zoiets als een jachthond die tijdens de jacht een geweer te dicht bij zich hoort afgaan, zie ik dat een aantal goede maatregelen zijn genomen (afsluiten van de cockpitdeuren, passagiers vechten tegenwoordig terug, betere ontwerpen en bouw van gebouwen), en dat andere maatregelen nog kunnen worden genomen (er zijn veel goede redenen om informatie niet te delen, maar 'turf battles' tussen vijandig naar elkaar staande diensten in hetzelfde land horen daar niet bij...). Het rest risico zie ik dan als aanvaardbaar. Ik ben er trouwens wel een beetje aan gewend.

Maar het middel van veel te veel van die maatregelen voelt aan als erger dan de kwaal. Er is niet veel voor nodig om een grotere kans te lopen in een of andere super-intimiderende Kafkaeske toestand te komen dan terroristen ooit kunnen waarmaken. En dergelijke toestanden zie ik als uitzichtloos en ondraaglijk lijden. Zoals aangegeven is de failsafe tegen ambtelijke missers en/of misbruik nogal achteruit gegaan. Met dat gevoel van kwetsbaarheid kan ik me inderdaad vrij noch veilig voelen... Maar niet als gevolg van de terroristen, maar omdat je met zulke vrienden geen vijanden nodig hebt...

Kan iemand deze mevrouw met angstaanjagende ideëen even in een extra beveiligde inrichting stoppen?
Daar is ze super veilig en zal ze zich zo vrij als een vogel voelen.