PvdA stelt vragen over bewijslast internetbankieren
De PvdA heeft weer vragen over fraude met internetbankieren aan de minister van Financiën gesteld. Dit keer wil Kamerlid Nijboer weten bij wie op dit moment de bewijslast ligt in het geval van fraude bij online bankieren. Nijboer vindt dat de bewijslast bij banken moet liggen en dat consumenten niet via bezwaarprocedures, het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening (Kifid) en eventueel de rechter hun gelijk moeten halen.
Ook wil het Kamerlid van de minister weten wanneer consumenten nu precies nalatig zijn. Onlangs werd duidelijk dat banken dezelfde gevallen verschillend behandelen. "Deelt u de mening dat banken uniforme standaarden moeten hanteren voor het vergoeden van schade door fraude bij internetbankieren?", zo vraagt Nijboer.
Nalatigheid
Verder moet de minister beoordelen wat precies onder nalatig gedrag valt. Het gaat dan om het opschrijven van de pincode of internetbankier-code, het opschrijven van een code in versleutelde vorm, de codes op een briefje in een kluis bewaren en het opslaan van bankgegevens in de telefoon, zoals door de Consumentenbond werd geschetst.
De vragen die Nijboer in oktober over internetbankieren stelde, werden onlangs door de minister beantwoord. Daaruit kwam naar voren dat consumenten in het geval van fraude in beginsel tot een bedrag van 150 euro verantwoordelijk zijn.
Klanten zijn zelf verantwoordelijk voor het veilig bewaren van hun pincode(s) en dergelijke en als de bank kan aantonen dat ze echt nalatig zijn geweest in het beschermen daarvan en eventueel niets hebben gedaan om schade te beperken, kan je ze een keer gedeeltelijk aansprakelijk stellen. Eerder dan dat kan gewoon niet, de bank kiest immers zelf voor pincodes van 4 cijfers en dingen als magneetstrips, zwakke chips in passen, geen pincode bij kleine mobiele betalingen en dergelijke. Een vast eigen risico voor klanten hoort niet bij dit soort produkten; dat is gewoon een vrijbrief voor de bank om nog minder geld uit te geven en minder moeite te doen voor een veilig produkt voor hun klanten.
O,ja de banken !
Dat ze al jaren miljoenen verliezen aan internet diefstal,is dat geen bewijs van ondeskundigheid ?
Als het mis gaat zijn dikwijls niet de banken fout,maar zij die internet bankieren.
En klachten naar Klachteninstituut Financiële Dienstverlening (Kifid) werkt dat wel,en zijn ze wel
onpartijdig ?
Bij bankfraude is dat meestal iemand ergens in Afrika, India, maar in ieder geval (hopelijk) niet bij jou thuis. Als je dan dus je code opschrijft en thuis in een la bewaart, is dat veilig genoeg.
Als je bang bent voor inbrekers, dan plak je de code niet op je laptop. Al zullen de meeste inbrekers niet de moeite nemen om die laptop te starten en op je bank in te loggen.
Vergelijk het met die systemen dat je alleen op je PC kunt inloggen als je telefoon in de buurt is. Er zijn mensen die dat niet willen, omdat dan alleen maar de telefoon gestolen hoeft te worden om op de PC in te loggen. Net alsof de gemiddelde telefoondief vervolgens bij je bedrijf (of thuis) inbreekt om op je PC in te kunnen loggen.
In alle gevallen is het nodig om een risico analyse uit te voeren. Dat zal voor veel mensen niet eenvoudig zijn, maar daarvoor kun je tips geven.
Peter
'Houd toch op ! houd toch op!' denk ik dan. Langzamerhand maken banken zich belachelijk met deze nonsens! Nog even en iedereen wil terug naar de enveloppe, tenminste bij mij is dat al feit. Ik althans heb geen trek meer in de Ratrace tussen enerzijds: voetangels en klemmen van malware, shitware en andere vuige software en anderzijds 'busloads' beveiligingssoftware, via een virtuele bank, mijn financiele zaken te regelen. Wat dat betreft is internet voor mij een verloren zaak.
Neen, neen, driewerf neen! Waar is ons strafrechtelijk systeem voor bedoeld? Om mensen die onder andere in 'babbeltrucs trappen' omdat zij misschien minder mentaal begaafd zijn als het sluw geboefte dat hun deze loer wil draaien, te beschermen! Het zijn dezelfde mensen die menen dat hun wellicht zuurverdiende geld veilig is in handen van banken en goedgeloofs de praatjes van 'veilig internetbankieren' geloven. Waar het hier om draait is dat banken hun cliëntele - nog wel - met zachte hand pushen via internet hun financiële zaken te regelen met als bedrijfsmatige achtergrond een uitgekiend winst/risico scenario met wellicht eveneens uitgekiende, doch niet te voorziene variabelen. Nu de kink in de kabel komt vanwege de stortvloed van malware die deze virtuele bedrijfsvoering in de wielen rijdt, moet de gepushte klant die toch nog steeds de kletspraatjes voorgeschoteld krijgt dat het internet net zo veilig is als vliegen, het gelag gaan betalen. Schande!
Jan O
Tuurlijk niet, en terecht. Dus dat ze nu beginnen met een klein eigen risico kan ik volledig inkomen. Iedere bank heeft de laatste jaren tot in den treure capagnes gehouden waar steeds maar weer staat "WIJ VRAGEN NOOIT UW GEGEVENS VIA EMAIL OF TELEFOON", het houdt een keer op.
Neen, neen, driewerf neen! Waar is ons strafrechtelijk systeem voor bedoeld? Om mensen die onder andere in 'babbeltrucs trappen' omdat zij misschien minder mentaal begaafd zijn als het sluw geboefte dat hun deze loer wil draaien, te beschermen! Het zijn dezelfde mensen die menen dat hun wellicht zuurverdiende geld veilig is in handen van banken en goedgeloofs de praatjes van 'veilig internetbankieren' geloven. Waar het hier om draait is dat banken hun cliëntele - nog wel - met zachte hand pushen via internet hun financiële zaken te regelen met als bedrijfsmatige achtergrond een uitgekiend winst/risico scenario met wellicht eveneens uitgekiende, doch niet te voorziene variabelen. Nu de kink in de kabel komt vanwege de stortvloed van malware die deze virtuele bedrijfsvoering in de wielen rijdt, moet de gepushte klant die toch nog steeds de kletspraatjes voorgeschoteld krijgt dat het internet net zo veilig is als vliegen, het gelag gaan betalen. Schande!
Jan O
Strafrechtelijk gezien zijn de daders gewoon in overtreding, dus daar hoef je je geen zorgen over te maken.
Het zijn niet de banken die je "met zachte hand" -knip- richting digitalisering duwen. Dat is met alles zo.
Er is geen stortvloed aan malware. De gevallen waarin er wel sprake is van malware wordt nu zelfs altijd vergoedt.
Dat mag wel eens veranderen en dat willen de banken ook. Wanneer iemand geen virusscanner heeft draaien
en zodoende malware van een derde partij op zijn eigen computer krijgt, moet daarna niet gaan miepen als
die malware z'n geld steelt. Je mag wel miepen, maar niet tegen de bank graag.
Het komt er op neer dat Mr.ir. Arnoud Engelfriet hier al zeer uitgebreid op ingegaan is, deze reactie is op zijn eigen website te vinden: http://www.iusmentis.com/zakendoen/epayment/aansprakelijk-fraude-betaling/
(Ook op deze wijze nogmaals bedankt Arnoud!)
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Specialiseer je in Forensisch ICT
Online informatieavond 19 november
Wil jij je specialiseren in digitaal forensisch onderzoek? Je kennis verbreden en tech-nische vaardigheden ontwikkelen? Ontdek de cursus- en opleidingsmogelijkheden van Hogeschool Leiden:
- Bachelor Informatica Forensisch ICT (deeltijd)
- Master Digital Forensics (vol- en deeltijd)
- Module Mobile Forensics
- Module Data Analytics
Interesse? Meld je aan!
Chief Information Security Officer
Utrecht heeft jou nodig! Als Chief Information Security Officer speel jij een cruciale rol in de bescherming van de digitale informatie van de gemeente Utrecht. Als geen ander weet jij welke dreigingen er zijn en kun je deze vertalen naar risico's die de gemeente en haar inwoners lopen. Solliciteer nu!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
