Welkom in de dictatoriale staat Nederland, er wordt geen rekening gehouden met uw privacy. Welkom!

Welkom in de dictatoriale staat Europa, zul je bedoelen.

Je hoeft niet aan je eigen veroordeling mee te helpen, dus?
Deze wet wordt zo lek als mandje.

Henk

Iedereen die iets gevoeligs of illegaals op Facebook zet verdient dit. Ik ontsleutel mijn Facebook met alle plezier.

En voor de rest zijn er hidden volumes.

geldt dat 'afgeven van je wachtwoord' ook voor biometrische systemen?

kom uit het land van Ivo Opstelten en fred teeven.
Het land van Politie, justitie en verdachte burgers
Kom uit het land van Decryptiebevellen, en antiprivacy wetten
Die je vanuit Europa opgelegd kunt krijgen
Kom uit het land waar anti-privacy wetten nooit uit de mode raken
waar ze je kraken op het moment dat je het groot gaat maken
Kom uit het land van rood wit blauw en de gouden leeuw
politicussen noemen het de gouden eeuw
Kom uit het land van Hackers en Phishers
Het land waar je een ICT-er om Europol dossiers kunt vragen
Het land dat massaal verslaafd is aan Facebook
Het land van corrupte politicussen,banken met toren hoge bonussen en digitale bankrovers
Kom uit het land van, het land van Ivo Opstelten
Dit is het land waar ik thuis kom na vakantie

Dit plan zou eens wat breder uitgemeten moeten worden in de media. Net als bv. met de inkomensafhankelijke zorgpremie. Ik ben benieuwd hoeveel van de, nu nog, onwetende Nedelanders het met de plannen van Opstelten eens zouden zijn. Voor we het weten is dit plan erdoor gedrukt terwijl 99% van Nederland er wellicht tegen is. Tijd voor media actie!

Hoe gaat Ivo'tje dat uit mijn brein peuteren. Ik ben het gewoon vergeten. Daarnaast kan ik mijn online cloud opslag best goed verborgen houden via mijn VPN tunnel.

"1984 was NOT supposed to be an instruction manual !"

Maar goed, gewoon wat kinderpr0n op Ivo's computer zetten (= aanleiding) en er dan een hele grote encrypted container naast zetten met een ziekelijk lang wachtwoord. Vervolgens Ivo aanklagen en 5 jaar in de bak stoppen; hij kan immers het wachtwoord helemaal niet overleggen ... probleem opgelost.

Of is dat nou juist het probleem met het voorstel ? Het schendt de privacy & basale - vastgelegde - grondrechten en dwingt verdachten mee te werken aan hun eigen veroordeling en maakt het enorm makkelijk onschuldige slachtoffers van iets te beschuldigen dat ze niet kunnen ontkrachten; beetje zoals met die DNA databank; steel DNA, laat het achter op de crime-scene en klaar is je afleidingsmanoeuvre ...

Ik blijf het zeggen; elke dag blijkt weer hoe incompetent Ivo is op dit gebied; een olifant in de porseleinkast !
Nog even los van het feit dat de maatregel helemaal niet nodig is; er is allang genoeg mandaat om ernstige criminaliteit serieus aan te pakken !

Iemand verdacht maken en vervolgens opzadelen met een encrypted container waar hij nooit een wachtwoord van zou kunnen weten lijkt me dan een mooi scenario om iemand de rest van zijn leven achter de tralies te zien verdwijnen.......

Je kunt dus schuldig worden bevonden als je je wachtwoord niet meer weet begrijp ik hieruit. Welcome to 1984 Mr. Orwell!

Stukje uit de PDF van BJ Koops:

En wat nou als je geen traceboek hebt? Werk je dan ook niet mee?

Wow, vergeetachtigheid is strafbaar!

"Iedereen die iets gevoeligs of illegaals op Facebook zet verdient dit. Ik ontsleutel mijn Facebook met alle plezier. "

Hoezo, zijn mensen guilty until proven innocent ?

Zijn de tegenstanders van het decryptiebevel ook tegen het huiszoekingsbevel?

Wat zijn volgens jullie de overeenkomsten en verschillen tussen deze twee soorten bevelen?

Vergeten? Dat kost je je vrijheid. Je wordt namelijk geacht deze allemaal te weten. Natuurlijk wil je dat niet opgeven als je volumes vol met illegale troep staat. Dus er is maar een mogelijkheid; jij probeert je kinderporno te verbergen. Voor zoiets mag je wel het gevang in, niet?

@User2048:

Bij een huiszoekingsbevel hoef je de deur / kluis ook niet te openen; de politie heeft het recht dat zelf te doen; zelfs met geweld indien nodig; het zelfde geldt voor digitale huizen/kluizen; de politie mag de boel in beslag nemen en proberen open te maken.

Maar als je de combinatie van de kluis niet opgeeft bij een huiszoekingsbevel, mogen ze je ook niet langdurig in de cel stoppen; dus waarom zou dat bij een digitaal huis wel anders zijn ?

De hele vergelijking gaat dus niet op; ik heb niets tegen een huiszoekingsbevel; dat is een bevel dat de politie een recht verleend en jij als verdachte alleen passief mag/hoeft te gedogen; je werkt niet actief mee aan je eigen veroordeling (= decryptiebevel).

Om het om te draaien: Vinden voorstanders van het decryptiebevel dat een verdachte bij een fysieke huiszoeking ook gedwongen / gegijzeld / gemarteld mogen worden om hun kluis-combinatie op te geven ? Zo ja; dan moet die persoon zich eens inlezen in het NL en International recht, de democratie, politicologie en geschiedenis .... en daaruit lering trekken.

Heksenjachten zijn zo 1212; "stop heks in waterput; overleeft ze het; dan is het een heks; op de brandstapel ermee; verdringt, helaas, ze was onschuldig". Linksom of rechtsom ben je als onschuldig burger de dupe; en Ivo stelt exact hetzelfde voor, maar dan in een 21ste eeuw Jasje ...

het gaat mij met name om het nemo-teneturbeginsel ; voor een huiszoekingsbevel heb je (even uitzonderingen daargelaten) de verdachte niet voor nodig. Daarnaast denk ik dat je nooit iemand op basis van het niet kunnen verstrekken van gegevens veroordelen. En dan is er ook nog zoiets als plausible deniability binnen de encryptie techniek. Hoe onderscheid je random informatie van daadwerkelijk informatie

Je huis kan je niet vergeten. De sleutel wel maar dan breek je de deur gewoon open.

Bovendien kan ik niet zomaar een huis neerzetten op andermans naam vol met illegale goederen of helemaal niets, je dan aangeven en veroordeeld krijgen omdat ze de sleutel niet krijgen van je en geen moeite willen doen om de deur in te trappen.

Oftwel decryptiebevel != huiszoekingsbevel

Je hebt het recht te zwijgen, in welke vorm dan ook.

Naast het probleem dat iemand zijn wachtwoord zou kunnen vergeten, zou het ook nog kunnen zijn dat de encrypted container corrupt raakt. In veel gevallen kan de cryptografische software het verschil tussen een corrupted bestand, en een verkeerd wachtwoord niet zien (en kan dit verschil ook niet worden aangetoond).

Dus dan zou de verdachte beschuldigd kunnen worden van het achterhouden van het juiste wachtwoord, terwijl het wachtwoord wel degelijk juist was.

Ach wat wil je in een land dat bol staat van het nepotisme en zichzelf verrijkende politici en bestuurders van semi overheidsinstellingen.

Dat zijn er inmiddels al zoveel dat ze zo langzamerhand bang beginnen te worden voor concurrentie van buiten hun eigen kring.

En mochten er per ongeluk onschuldige slachtoffers vallen dan is dat ook weer mooi meegenomen want het schrikt in ieder geval de concurrentie af en kunnen ze ook nog eens tegen de burgers roepen dat misdaadbestrijding hoog in het vaandel staat.

Het idee gaat misschien in eerste gezicht heel ver maar dat is het niet.
Kijk, pas als je ziet hoe veel tienduizenden criminelen organisaties hier mee opgerolt kunnen worden zul je zien dat het beter is voor iedereen.
Een transperante samenleving is wat we nodig hebben, geen geheimen... en ja dan kan je wel zeggen dat de overheid ook transperant moet zijn maar zo werkt het niet, dan zou alles op de kop gaan en zou het niet meer werken.

Net alsof ze hulp nodig hebben bij om toegang te krijgen tot facebook gegevens. Facebook gegevens worden standaard al gedeeld met inlichtingendiensten en overheidsinstanties.

Bewijs maar dat ik een Facebook account bezit.....

Bewijs maar eens dat het mijn facebook is, en daarna dat er voldoende noodzaak is om zo'n middel in te zetten. Daarna zal ik mijn wachtwoord afgeven aangezien er helemaal niets bijzonders op mijn facebook te vinden is, lol.

Welkom in Vernederland! WEGSLEEPREGELING

volgens mij is het tegen de regels van facebook je wachtwoord af te geven. dit lijkt me ook nog geldig in juridische situaties

beste User2^11 , Bij een huiszoekingbevel hoef je zelf niet mee te werken aan je veroordeling, daar je niet in staat bent activiteit tegen de huiszoeking te ontplooien, pogingen hiertoe leiden tot arrestatie wegen verzet oid. Bij een decryptiebevel kunnen ze geen wettelijke drang uitoefenen, mogelijk werkt marteling wel (rubber hose coersion) , gevangenisstraf lijkt me een vorm van marteling. Als je iets te verbergen hebt is het dus een afweging tussen de gevangenisstraf voor het weigeren van het afgeven van een pw en een gevangenisstraf voor hetgeen je gedaan hebt. Als je onschuldig bent (of je bent principeel of je bent het vergeten of iemand heeft versleutelde data op je PC gezet (malware)), kun je dus de gevangenis indraaien voor iets waar je geheel niets aan kunt doen of waar je gewoon principieel niet aan mee wilt werken .

Aangezien dat het schijnbaar niet mogelijk is om te bepalen of je wel of niet wil meewerken lijkt me een gevangenisstraf toch niet geheel in lijn met rechtvaardigheid. Volgens mij is dit gewoon een vorm van gemakzucht .

Nog toegevoegd:

Begrijp niet waarom je geminned wordt, daar het toch gewoon een vraag is en geen mening .

Ik vind het wel een goed idee bij verdachten van zware zedendelicten of bijvoorbeeld met kinderporno.
Die mensen weten precies hoe zo aan die software moeten komen en het duurt vaan veelte lang voordat ze de boel hebben gekraakt.

Dat zorgt vervolgens weer voor vertraging in de lopende zaken en mogen ze nog onterecht los rondlopen in Nederland.

En als je niks bijzonders doet, wat heb je dan nog te vrezen?
Dat ze je oppakken omdat je een foto van jezelf hebt geplaatst op facebook waar je een fles drank in de handen hebt?

het is wel "innocent until proven guilty" he, niet andersom. En je hoeft niet mee te werken aan je eigen veroordeling, maw, je kan iemand niet ergens toe dwingen.

goed verwoord Splid, ook zeker je laatste zin. Ik heb zijn reactie ook weer ge+

domme en kortzichtige reactie. Wie bepaalt de grens? En wat let de opspoorder, die zich aan je clevere encryptie irriteert om je niet 'ook maar even' van een zedendelict te verdenken en zo mandaat te krijgen om zich toegang te verschaffen? Waar is het eind?

En verder: Iedereen heeft lijken in de kast en ook je documentatie omtrend je schulden bijvoorbeeld, die je uit privacy-overwegingen encrypt hebt, kunnen je dus verdacht maken, als ze je menen te moeten vervolgen op bijvoorbeeld witwassen ofzo.. want immers: schulden betekent geldnood en de aanleiding om iets illegaals te doen. Zo kan de pliesie dus gegevens kunnen gaan 'misbruiken' om de zaak tegen je rond te krijgen, terwijl ze die met conventionele middelen nooit hadden gezien, gewaardeerd en gebruikt, want niet relevant!
Dát is wat er mis is met deze hele wet. Het feit dat je schuldig bent en je eigen onschuld moet aantonen is een gemakkelijk te scoren verdachte voor de politie. De verkeerde wordt gearresteerd en er is dus geen rechtspraak!

Niet om bijdehand te doen, maar deze zin suggereert dat een laptop, een tablet en een smartphone alle geen computer zijn... :-s

Ik vind 't vrij evident dat de regel voor al deze computers geldt. Even losstaand van het feit of ik het er mee eens ben.

Maar wat schele, 14:34 zegt: voor de rest zijn er hidden volumes...

Van toepassing, een oud verhaal. Jaren geleden gemaakt: Het Rampenfonds van Van Koten en de Bie.

Wat als politici zich dingen niet meer kunnen 'herrinneren' in bijvoorbeeld een parlementaire enquete?

Ontsleutelplicht leunt op 'herrinneren' en meewerken.

Anoniem 09:56 en 18:43:

Ik kom morgen dus bij u thuis binnen en zal eens rondrommelen in uw papieren. Zal niks meenemen, enkel al uw foto's doorkijken die u staan heeft, uw kasten doorzoeken en alles bekijken. U heeft toch niets te verbergen in uw transparante samenleving zonder geheimen? Mag ik ondertussen ook even uw bankrekeningnummer en kaart en code? Ik beloof dat ik er niets mee zal doen.

Even los van het punt dat Anoniem 14-12-2012 09:56u hier althans nog enig voorbehoud maakt in de vorm van zware zedendelicten of (ik neem aan non-virtuele) KP (een voorbehoud dat overigens al door de heer Opstelten genoemd is maar dat vermoedelijk niet in het wetsvoorstel zal staan en sowieso niet meer waarde zal hebben dan de inkt op het papier), geven deze twee reacties eigenlijk een van de vele kernen weer van wat er mis is. Anoniem 14-12-2012 vraagt zich af wat je te vrezen hebt als je niets 'bijzonders' doet. Schele geeft in wezen het antwoord door te zeggen dat je het kan verdienen als je iets 'gevoeligs' doet, dat je dan maar voorzichtiger moet zijn.

Daar zit nu precies een kern van het bezwaar. Je hoort steeds 'ye olde' intimidatierefrein: "Heb je soms iets te verbergen?". Dat gaat overigens voorbij aan het feit dat de laatste keer dat ik eens keek wie er zoal tegen is, ik toch eerder veel wetenschappers en vakmensen dan criminelen voorbij zag komen, en dat de partijen die over het algemeen consequent tegen zijn de bijnaam 'professorenpartijen' en niet 'criminelenpartijen' hebben. Maar even stomme ongevallen en missers niet meegerekend is de grootste dreiging met wat je normaal wil versleutelen 'the usual suspects': Discriminatie, uitsluiting, pestgedrag, roddel en achterklap. Ik denk dat beiden dit scherp hebben gezien. Dat het nog steeds snoeihard nodig is om daar gewoon privacy voor in te zetten geeft Schele enigszins hardvochtig op de dag dat de tweede zelfmoord in een maand tijd wegens pestgedrag bekend werd, maar wel volkomen terecht aan.

En laten we wel zijn, als al deze professoren, juristen, IT-nerds, historici en dergelijke zich zorgen maken over de genoemde 'usual suspects', dan hebben ze daar ook wel aanleiding toe. Er heerst in bepaalde kringen een atmosfeer die zich met een nietsontziende verachting èn tegen alles wat naar privacy ruikt èn tegen alles wat naar kennis en intelligentie ruikt keert. Misschien het meest treffende voorbeeld is de Sp!ts vandaag. Op de voorpagina: "Privacy is niet heilig meer", met een grote nadruk op 'ye olde' "Het is alleen maar voor criminelen". Op pagina 4 van de Amsterdam editie, half paginagroot: "Raad de r**t". Boventitel: "DOEN WE MORGEN WEL WEER EEN IQ TEST" (CAPS door Spi!ts). De genoemde groepen kunnen, veelal toch al door ervaring wijs geworden, wel raden hoe krap de grenzen van 'bijzonder' en 'gevoelig' in de praktijk uit zullen vallen...

Haha en wie gaat mij dit verplichten haha