Volgens mij stond er in het verslag dat er ook screenshots gemaakt werden en naar oom agent werden verzonden zodat er ook bewijs is van webcam beelden en chat vernsters.

Voor een beveiligingsbedrijf fabriceren ze wel een erg belabberde PDF-reader.

\
Dude leer eens Google, www.foxit.com en www.fox-it.com is niet het zelfde

Dus is er sprake van een software keylogger, en niet van een hardware keylogger.

"Oerlemans merkt op dat het gebruik van een hardwarematige keylogger als opsporingsmethode is toegestaan. "In de Wet bijzondere opsporingsbevoegdheden van 2000 is de 'hardwarematige keylogger' expliciet opgenomen. "

Zou een stukje hardware met firmware die een software key- en screen logger installeert ook mogen? Ik vind het wel overigens wel een hele goede start, anders is de overheid gewoon machteloos t.o.v., het in het analoge tijdperk effectieve afluisteren.

Lijkt me redelijk tegen de geest van de wet in te gaan; idee is dat een apart stukje hardware dus niet als onderdeel van de software van het te loggen apparaat te is. Kom je aanzetten met een veredelde usb stick die software op de machine installeert dan gaat dat hele verhaal niet meer op en is het ineens een stuk lastiger de objectiviteit van het ding aannemelijk te maken. Wellicht dat het toetsaanslagen ingevoegd heeft? Je weet het niet.

Dat nou ook niet echt. Afluisteren is leuk om erachter te komen wat voor afspraakjes mensen maken, maar nog leuker als ze tegen elkaar gaan opscheppen wat ze allemaal wel niet hebben uitgevroten. Dat is op de spraak nog veel leuker dan per tekstregel, en zal dus niet zo direct kansloos achterlopen als je je wellicht ingedacht hebt.

Merk op dat opsporing nogal sterk leunt op de dader die zich op d'ene of d'andere manier laat ontvallen dat'ie het gedaan heeft. Als je dan opmerkt dat de Nederlandse politie nogal veel afluistert (veel meer dan elders) zie je dat ze dus wel op technische hulpmiddelen leunen (wellicht teveel) maar dat dit geen fundamentele verandering in de bewijsvoering oplevert: Zolang je netjes je mond houdt komt er niets over de telefoon en kan geen tap er wat aan doen.

Idem dito met loggers, internettaps, en zo verder. Je kan je dus afvragen of nog meer bevoegdheid om nog meer te tappen wel zoveel verschil gaat maken. Hoeveel van al dat materiaal uit die buitengewoon grote hoeveelheid telefoontaps wordt er nou werkelijk als bewijs ingezet, en als dat maar een klein percentage is, zijn ze dan niet gewoon met sleepnetjes bezig en willen we ze daar wel het mandaat voor geven?

Ik ben al een tijdje van mening dat het met het niveau van de politie maar matig gesteld is, de leiding, de organisatie en de ict-ondersteuning duidelijk ondermaats zijn, de effectiviteit navenant bedroevend, en dat meer bevoegdheden daar helemaal niets aan gaan veranderen. In de laatste zeg twintig jaar dat ze regelmatig weer meer mochten is er ook niet uit de cijfers gebleken dat er meer boeven gevangen werden door de bevoegdheden die ze toch regelmatig hebben weten los te peuteren. Gek genoeg hoor je daar niemand over; de redenatie is iedere keer weer "we moeten met de tijd mee" maar of dat met de tijd meegaan ook iets oplevert, daar kijkt dan weer niemand naar.

Rare juristen. Als hardwarematige keyloggers expliciet in de wetgeving worden genoemd als toegestaan opsporingsmiddel,
dan is toch helder hoe het staat met de niet expliciet toegestane softwarematige variant?