Ik vind dat Google wel altijd een mooie insteek in dit soort dingen heeft. Ze investeren ook in onderzoek om ouderdom tegen te gaan. En hun producten zijn vaak een echte aanvulling op wat er allemaal al is.

Maar het vergaren van dit soort informatie moet wel op een ethische manier gebeuren. Op vrijwillige basis. Want het doel heiligt de middelen niet. Zelf betaal ik ook liever voor hun producten als dat zou betekenen dat ze mijn privacy respecteren. Maar de realiteit is dat ze zelfs een profiel van je opbouwen als je geen diensten van Google afneemt. Laat staan als je het wel doet.

Dus, meer terughoudendheid is wat mij betreft wel gepast voor Google. Overheden proberen normalitair ook niet elk leven te observeren en te bestuderen voor een hoger doel omdat 100% monitoring gewoon teveel vrijheid kost.

Waar haalt hij dat getal vandaan?

Overigens is Larry zelf niet algeheel onbevooroordeeld; hij verdient zijn geld met dataminen en ziet privacy dan dus ook automatisch als een lastig obstakel dat met alle mogelijke middelen bestreden moet worden. Want GELD! GELD GELD GELD GELD!

Dus je moet niet op hem en de zijnen vertrouwen dat ze je objectief gaan vertellen wat ze echt vinden vanuit hun eigen privéoptiek; wat ze daar ook van de gevolgen denken, ze hebben geld genoeg om hun privacy weer terug te kopen... denken ze. En of jij dat hebt, ach, dan lanceren ze tegen die tijd wel een "google privacy" ofzo, voor een leuk bedrag per maand weetsjewel, de details zien we dan wel weer.

De vraag die steeds verder op de voorgrond speelt is precies of de voordelen wel opwegen tegen de nadelen, en dat we er nogal een handje van hebben alleen de voordelen te (willen) zien van alles wat nieuw is, plus dat privacynadelen nogal geniepig pas heel laat zichtbaar worden en dan nog heel lang uiterst vaag blijven.

Dan is het dus wel heel makkelijk om daar luchtig over te doen, maar gauw alle tegenwerpingen als "gezeur" weg te zetten, want de nadelen zijn inderdaad nevelig en moeilijk uitelkaar te rafelen... maar ze zijn er wel.

Maargoed, laten we een ander recent voorbeeldje nemen waar de europarlementariers dit "advies" hebben opgevolgd, en nu voor honderden miljoenen aan extra kosten over de autoindustrie uitstorten met een verplichting standaard een "zwarte doos" te installeren die volautomatisch de hulpdiensten belt bij ongelukken, iets dat het ding vaststelt op voor jou volstrekt onduidelijke criteria. Want zwarte doos. Er zit een prijskaartje bij (exclusief eventuele misbruiken, puur ideale geval) en een geschatte hoeveelheid geredde levens. Kost omgerekend 2,5 miljoen euro per gered leven, uitgesmeerd over alle nieuwe verkochte autos (andermans geld uitgeven is altijd makkelijk), en aangenomen dat de schattingen echt zoveel levens opleveren voor echt niet meer dan zoveel kosten (zegt de overheid).

Is dat het waard, die 2,5 miljoen per persoon? Zijn er wellicht manieren om voor hetzelfde geld meer personen het leven te redden? Dan heb je een duidelijke vraag. Die werd dan weer niet gesteld in het europarlement, maargoed. Dat heeft dit overbekende meneertje dan weer in het geheel niet eens. HONDERDDUIZEND LEVENS! Maar tegen welke prijs?

eh, mijn post is weg....
NSA mode mischien ? xD (alu hoedje weer af zetten)

Page is niet lekker met zijn voorspelling. Er zijn al een groot aantal echte medische onderzoeken op tienduizenden tot honderdduizenden personen. Daar komt al voldoende informatie uit (voornamelijk dat die informatie er weinig eenduidigs te vinden valt overigens).

Verder weer een prima voorbeeld van eerie function creep.

@spatieman: verwijderd door Google ivm privacy... ;-)

Hmm, een beetje een dubbel gevoel hierbij.
Medische gegevens mogen al geaggregeerd worden voor wetenschappelijk onderzoek, waarbij anonimiteit wel gewaarborgd moet zijn. Dat kost op dit moment wel (veel) tijd en moeite, en dus geld.

Het zou de Googlebaas sieren als hij zijn pijlen richt op functionaliteit die juist dat anonimiseren, en aggregeren eenvoudig en betrouwbaar maakt. Met de kracht en creativiteit van bedrijven als Google, kan dit meer resultaat opleveren.
Dat zou namelijk ook een drempel wegnemen voor het beschikbaar stellen van gegevens bij mensen die daar nu nog (terecht) huiverig voor zijn.

Maar natuurlijk is het makkelijke om privacy als een blokkade op te voeren, en het op dezelfde manier te "framen" als bij vraagstukken rond terrorisme en kinderporno....

Ik wil NIET dat mijn medische gegevens gebruikt worden voor dit project of soortgelijke projecten.

Ik gok er liever op dat ik niet tot die 100.000 "geredde levens" behoor, dan dat ik iemand toestemming geef in mijn medische gegevens rond te neuzen...

Dit zou mij niets verbazen, Google = Evil

Klinkt hetzelfde als: Ik wil wel een donor-nier bij nierfalen, maar ben zelf geen donor....
Bij ziekte kiest U de beste behandeling op basis van de beschikbare statistieken.
Maar zelf bijdragen aan de statistieken, waar anderen weer van kunnen profiteren, niet?

Nee. Niet "zomaar omdat het kan". De lange termijnvoordelen zijn namelijk niet de enige mogelijke* effecten, en dus is jouw voorstelling niet heel erg eerlijk.

Want wat als door ongevraagd "meedoen" ineens je premie een boel omhoogschiet? Je kan het vaak maar heel moeilijk bewijzen maar het kan best de oorzaak zijn, sterker nog is precies waar de trends in het verzekeringswezen heenwijzen, en niet wenselijk.

Het is best als je gegevens verzameld voor een bepaald doel met toestemming. Het is niet best om gegevens te verzamelen voor een bepaald doel met toestemming, en dan later te zeggen "ach dat met afspraken is ook maar niets" en dan gewoon precies doen waar je zin in hebt zonder acht te slaan op die "lastige" privacyregels en gebruiksafspraken.

Het is een breuk van je woord en een achterbakse privacyaantasting. Het is dus niet integer.


* Een hoop nadelen blijven voor velen niet direct zichtbaar en dus theoretisch. Een hoop voordelen ook. Uitzonderingen uitgezonderd, maar ook die bestaan er in voor- en nadeelvariant.

Het grote probleem bij dit soort dingen is dat de ondernemingen die zich er mee bezig houden vaak vooral voor het geld gaan. Wat betekent dat zij vooral extra winsten boeken met die informatie, en de maatschapij nog steeds hetzelfde betaald.

We kunnen het lijstje wel aan vullen hoor.
Max 30 km op de snelweg. En een inhaal verbod
Verbod op pinda's.
Verbod op zout
Verbod op suiker
Verbod op roken
Verbod op alcohol drinken
Verbod op vet
etc
Dat scheelt pas echt veel levens.

En als we nu eens geen kindjes meer maken? Mensen die er niet zijn kunnen ook niet dood gaan. Je niet voorkomen dat mensen dood gaan. Er zijn twee zeker heden in het leven en dat is als je een keer geboren bent zal je ooit een keer dood gaan.
Stel we worden gelukkig van vrijheid maar gaan dan eerder dood. Of we leveren alle vrijheid in en leven langer. Dan ben je dus kort erg gelukkig of heel lang ongelukkig.

@Whoops
"Klinkt hetzelfde als: Ik wil wel een donor-nier bij nierfalen, maar ben zelf geen donor...."

Ruim 25 jaar ben ik inmiddels in het bezit van een donorcodicil, maar ook ik wil niet dat men in mijn medische gegevens (waarvan er nogal wat zijn) rond gaat neuzen, enkel voor geldelijk gewin.

Larry: maak maar eens eerst een paar miljard over aan de derde wererld landen waar er nog dagelijks kinderen sterven aan gebrek van schoon drinkwater en dan maak je je pas druk aan andere dingen.

Bij Google draait alles zowieso om geld, en die mooie toespraken passen daar echt niet tussen.

Als je al je vermogen nu eens echt overmaakt dan praten we verder, want failiet kun jij echt niet meer gaan hoor.