Hallo,

Ten 1e,

VirusTotal gebruik je om bestanden te scannen, Dus de URL scanner is: als er een .exe of een andere extensies op een website is geplaatst om te downloaden.

Dus dit: Je wilt de FireFox setup Controleren op virussen ect. je plakt deze link in VirusTotal: https://download.mozilla.org/?product=firefox-17.0.1&os=win&lang=nl en je laat VirusTotal scannen.
Daarna krijg je een raport te zien, Naast ''File Scan'' staat dan de setup van het programma.

Ten 2e,

Om een Site te controleren op virussen , exploits ect.
Dien je http://www.urlvoid.com/ te gebruiken.

Beetje raar dat je dat dan ook hier vraagt. Nota bene de site die volgens jou misschien niet safe is :P
BTW weet niet waarom het bij jou niet lukt maar, hier werkt het prima hoor. Link:
https://www.virustotal.com/url/be8aa9b0547bad107192c0cc592edca739ee81f38c1caa3dc183b4d27b94c1aa/analysis/1357424570/

Probeer het eens met een andere 'online' tool zoals bv Dr.Web. Elke site kan worden beoordeeld en dus ook security.nl

@ Ramon.C,

Ik denk niet dat Cantalibre bedoelde dat hij/zij Security.nl niet vertrouwde,
maar dat hij/zij doelde op www.chessanytime.com


@ Cantalibre,

wanneer VirusTotal acht maanden oude scanresultaten voor een url aanbiedt
("This URL was already analysed by VirusTotal"),
dan ben je vrij om te kiezen voor "Reanalyse", om een nieuwe actuele analyse te krijgen.
(Her)scan ik http://www.chessanytime.com/acces-abonne.php?sv=JEUDIRECT door middel van VirusTotal,
dan krijg ik dit resultaat:
https://www.virustotal.com/url/df10ef39dda4467d8ff96a942f2b0f02a26f80f09818d633c6a08fee78f764a8/analysis/1357428616/
Er lijkt niets mis te zijn met die site.
-
De tekst dat betekent niet dat VirusTotal de betreffende pagina niet kan onderzoeken.
De url-scans worden wel uitgevoerd, maar er is geen te downloaden uitvoerbaar bestand aangetroffen om tevens te scannen, alleen tekst. Dat betekent die weergave.
-
Scan je echter de url van een download-link voor een bepaald .exe-programmabestand, dan zal VirusTotal in dat geval zowel de url scannen, als tevens een link bieden naar de VirusTotal pagina met de analyse van het te downloaden .exe-bestand.
Daarvan zie je hier een duidelijk voorbeeld:
https://www.virustotal.com/url/9b05050ee097d0a4f6047c3822fc97f426af6dea8add56077fb7246fe7816694/analysis/1357429142/
--> "Go to downloaded file analysis in VirusTotal" --> https://www.virustotal.com/file/d55233e882bb4c34d0fd33a8aa6ee08ebba3301d8ea29759a7a2767f7358029d/analysis/1357429149/
(Een gevalletje vervelende adware.)

Ik hoop dat dit het verduidelijkt voor je.

@Cantalibre: Vanwaar de vraag, heb je een indicatie dat de website niet veilig is ?

@ Spiff

Je hebt gelijk. Te haastig gelezen lol :P
My bad....

Niet per se.

URLVoid is een leuke meervoudige checker,
maar anders dan Anoniem denk ik niet dat je per se URLVoid dient te gebruiken,
dat het de checker is, die je beslist moet gebruiken.

Je kunt zo beperkt of zo uitgebreid checken als je maar nodig vindt,
met een enkelvoudige url-scanner/ link-checker,
of met een meervoudige checker,
of met achtereenvolgens meerdere enkelvoudige plus meervoudige checkers.
Iedereen bepaalt zelf hoeveel checkers in een bepaald geval ingezet moeten worden.

Enkele enkelvoudige checkers:
http://www.mywot.com/
http://www.siteadvisor.com/
http://global.sitesafety.trendmicro.com/
http://safeweb.norton.com/

Twee mooie meervoudige scanners:
http://www.virustotal.com/
http://www.urlvoid.com/


En dan sluit ik gelijk nog even aan op wat (een andere?) Anoniem gisteren vroeg,
Natuurlijk kan ik niet voor Cantalibre spreken, maar misschien was het door de WOT-beoordeling?
http://www.mywot.com/en/scorecard/www.chessanytime.com
Misschien wekte de matige score op Trustworthiness twijfels?
Het is de enige 'slechte' beoordeling die ik heb kunnen vinden, en deze dan ook nog zonder enige motivatie voor waarom er sprake zou zijn van een 'beperkte Trustworthiness'.

Maar nu we het er dan toch over hebben,
ook ik ben nu wel benieuwd waarom je je twijfels had bij die site, Cantalibre.
Kun je dat nog aangeven?
Alvast bedankt.

@ Cantalibre,

WOT kent ChessAnyTime wel, maar zoals ik aangaf, de beoordeling is om een of andere reden matig.
http://www.mywot.com/en/scorecard/www.chessanytime.com

WebRep, die kende ik nog niet.
Alleen als Avast!WebRep, of wordt het ook door anderen aangeboden?

En of je man of vrouw bent dat is niet belangrijk voor me, hoor Cantalibre,
ik heb je er dan ook niet naar gevraagd, neem ik toch aan.
Wel heb ik een aantal keren naar je verwezen met "hij/zij", maar dat doe ik altijd wanneer ik geen idee heb of een gebruiker man of vrouw is. Ik vind dat netter dan altijd maar "hij" schrijven, alsof er hier geen vrouwen zijn.
Er zijn hier wel vrouwen, alleen kun je dat zelden (of eigenlijk helemaal nooit) afleiden uit de gebruikersnaam.
En ook niet uit wat iemand zegt.
Kijk maar eens wat Bitwiper (m/v) hier eerder eens in een PS schreef over man/vrouw:
https://www.security.nl/artikel/39171/1/Smartphone_meelezen_60m_afstand.html :-)

@ Cantalibre,

Betreffend WOT,
zie onder meer dit:
http://www.mywot.com/en/faq/website/rating-websites#reputationratings
http://www.mywot.com/en/faq/website/rating-websites#manipulation

Waarom forums.marokko.nl een slechte WOT-beoordeling krijgt, geen idee.
Mogelijk wegens onvrede met de stijl/content?
Ik sluit het niet uit.
Want van zo'n heel specifieke site (Nederlands/Begische Marokkaanse jongeren community) is de WOT-beoordeling mogelijk toch wat gemakkelijker te beïnvloeden dan WOT suggereert...


Wat betreft cookies, tracking cookies en CCleaner -
Er zijn allerlei cookie strategieën mogelijk.

Allereerst is het verstandig om je browser third party cookies/ indirecte cookies niet te laten accepteren en de directe cookies wel.

Aanvullend kun je de browser bij het afsluiten automatisch alle cookies laten opruimen, of dat bijvoorbeeld d.m.v. CCleaner doen. Het resultaat is dan wel dat diverse sites je daarna opnieuw zullen vragen toestemming te geven voor het plaatsen van cookies. Dat geldt ook voor de Radio 1 site. Dat is niks om van te schrikken, zo lijkt me toch, je kunt in die gevallen gewoon opnieuw toestemming geven. Ikzelf doe dat zo, en geef dagelijks diverse sites noodzakelijkerwijs maar weer die toestemming.

Een andere strategie is om, zoals al gesteld, je browser third party cookies/ indirecte cookies niet te laten accepteren en de directe cookies wel, en er vrede mee te hebben dat de directe cookies bewaard worden.

Een aanvullende strategie op die voorgenoemde, dat is om de bewaarde cookies selectief op te ruimen door middel van (bijvoorbeeld) CCleaner, door daarin een onderverdeling in te stellen van cookies die verwijderd moeten worden en cookies die bewaard moeten worden. Dat is de meest verfijnde aanpak, maar vergt wel dat je in (bijvoorbeeld) CCleaner steeds bijhoudt wat bewaard moet worden.

Ikzelf blokkeer het acceperen van third party cookies/ indirecte cookies via de browser, en laat de directe cookies elke keer opruimen bij het sluiten van de browser, en geef een volgende keer waar nodig weer toestemming cookies te plaatsen. Ik heb geen zin om steeds een selectie te moeten maken van bepaalde cookies die ik zou willen bewaren. Weg ermee.
Tot zoverre mijn mening.
Ben je benieuwd naar meer meningen (die mogelijk niet zo heel veel zullen afwijken van de mijne ;-) misschien is een nieuw topic dan inderdaad een ideetje.
Succes.


[wijziging: correctie van een typo]

Marokko.nl is een aantal keer in opspraak geweest in het nieuws wegens (vermeende) oproep tot haat in het forum. Grote kans dat dat de oorzaak is ...