Met dank aan de landelijke politiek die weer eens een bezuinigingsmaatregel ondoordacht doorvoert, en vindt dat de burgers al deze (on)bedoelde neveneffecten maar op de koop toe moeten nemen.


Waren trouwens niet de patientenorganisaties VOOR het zogenaamde EPD?
Hoezo regie in handen van de patient? Of is dit een draai van 180 graden?

Zowel de zorg als de strategie tot doorstart van de zorg zijn in grote lijnen al zichtbaar failliet. Hier, krijgen dan de gemeenten een boel meer werk dan waar ze geld voor krijgen op hun bord, dus dan ook nog behoorlijk de beveiliging regelen? Dat gaat niet werken. Er gaan keuzes gemaakt moeten worden die niemand wil maken en bovenal nooit noodzakelijk gemaakt hadden mogen worden. Maar ze gaan gemaakt worden en we weten eigelijk al wel wat de uitkomst gaat zijn. We, de nu of later patienten, zijn uitverkocht.

Er is maar een echte manier om dit op te lossen en de overheid doet er alles aan om precies dat zoveel mogelijk onpractisch te maken, uit te stellen, en af te stellen.

Volgens mij kan de header van dit artikel beduidend korter : Privacy patiënten niet gewaarborgd

zeker met de introductie van de doorstart van het EPD heb ik mijn ernstige twijfels ....

Quote:
Als de gemeenten vanaf 1 januari volgend jaar de zorg overnemen is de privacy van 1 miljoen patiënten niet gewaarborgd, zo waarschuwt Ieder(in),

Waar blijkt dat dan uit, bewijzen graag, dit is pure stemmingmakerij, kom dan met voorbeelden.
Als er geen gedragsregels zijn, is dus je privacy niet geborgd en kun je niks inzien?

Nou mevrouw, bij Google en FB en consorten hebben we ook een privacy reglement en daar is onze privacy ook niet geborgd.
Los daarvan, het al of niet hebben van gedragsregels waarborgt niets.

De grap is dat zorgverleners zelf aangeven geen behoefte te hebben aan allerlei persoonsgegevens omdat ze deze binnen hun eigen systemen reeds hebben van patienten of dat ze deze wel van nieuwe patienten zelf wel krijgen. Ondanks dat krijgen ze toch toegang tot GBA gegevens 'opgelegd (althans in Amsterdam) omdat de ambtenaren dit wel praktisch vinden.
Daarnaast willen de ambtenaren ook nog dat medische gegevens in hun systemen worden opgeslagen en dat artsen dit moeten gaan verwerken. Uiteraard worden systemen uitermate hoog beveiligd maar waar tegen eigenlijk? Onbevoegde toegang is tot daar aan toe maar als straks iedere zorgeverlener, zorgverzekeraar en ambtenaar kan grutten in de systemen die er voor worden ingezet kun je het net zo goed niet beveiligen. Als onze privacy nog niet de nek was omgedraaid zorgen daar de ambtenaren straks wel definitief voor.

Apart. heb je hier ook een bron voor? (URL graag). Of is zijn dit alleen maar aannames of geruchten?



Leg de schuld waar die thuis hoort. Niet bij de ambtenaren (die voeren alleen maar opdrachten uit) maar bij de landelijke en lokale politiek (de opdrachtgevers).

De landelijke politiek is verantwoordelijk voor deze misstanden omdat ze als bezuinigingsmaatrelen taken van het rijk naar ruim 400 gemeenten afstoot. En deze gemeenten moeten dit voor minder geld doen dan het rijk het kon uitvoeren.

Aangezien deze 400 gemeenten niet de mankracht en kennis hebben om zelf deze taken uit te voeren, worden deze aanbesteed bij bestaande of nieuwe uitvoeringsorganisaties. Echter tegen een lager tarief, want de gemeenten hebben minder geld te besteden dan het rijk.
Maar deze gemeenten moeten wel toezicht houden op de besteding van dit geld. De gemeenten hebben dus algemene gegevens (bv welke patient, bij welke organisatie geholpen wordt, en onder welk budget/regeling dit valt) nodig om terug te kunnen rapporteren aan de politiek en om bij te kunnen sturen als er financiele problemen ontstaan.
Er vindt dus een uitwisseling van generieke gegevens plaats tussen de uitvoeringsorganisaties en de opdrachtgevende gemeenten. En de gemeenten rapporteren weer aan de politici (lokaal en landelijk).
En iedereen vindt zelf het wiel opnieuw uit. Er zijn namelijk nog geen landelijke standaarden voor het uitwisselen van deze gegevens.

Samengevat:
Voor minder geld moet straks hetzelfde werk uitgevoerd worden, en moeten 400 gemeenten een controle-mechanisme hiervoor opzetten.
Dat is een van de redenen waarom je nu overal in de coalitie-akkoorden (landelijk en lokaal) de politiek hoort verklaren dat burgers meer WILLEN participeren.
(Vrij vertaald: Dat we hetzelfde aan belastingen blijven betalen, maar er minder voor terug krijgen en zelf meer moeten gaan doen en betalen)

Als over een aantal jaren blijkt dat dit systeem niet goed werkt, en er steeds meer mensen geen hulp meer krijgen, dan gaat de landelijke politiek over het slechte werk van de gemeenten klagen, maar vervolgens zal de verantwoordelijke minister roepen dat hij/zij hier niets aan kan veranderen.

En dit alles om dit kabinet zijn huishoudboekje op orde te laten krijgen.
Zucht...

Vergeet niet dat politici vaak genoeg hun ideetjes van elders halen, bijvoorbeeld bij de grote zak beleidsambtenaren die, zoals de naam al zegt, beleid maken. En verder zien we niet-beleidsambtenaren regelmatig vragen om "meer bevoegdheden" omdat ze anders hun werk niet zouden kunnen doen. Niet dat de politie met die extra bevoegdheden wel ineens hun zaakjes op orde krijgt, maar dat weerhoudt ze niet om exact hetzelfde riedeltje keer op keer nog maar weer een keer af te draaien.

Niet alleen daarom. Ook omdat de structuur waarin dat moet gebeuren gewoon niet geschikt is voor wat er moet gebeuren.

Het is wel raar dat de politiek de contradictie niet ziet: Centraliseren zou geld opleveren (er waren niet zo lang geleden een stuk meer gemeenten, en oh ja, die superprovincie die nog maar een enkele voorstander kent), maar nu moet decentralisatie geld opleveren? Hoe verklaart de ivoren kaasstolp dat? Leg uit?

We zijn al jarenlang steeds meer gaan betalen en hebben er steeds minder voor teruggekregen. Lijkt me duidelijk gevalletje van een politiek die ronddobbert in de eigen stierenpoep en maar niet snapt wat te doen met de stankklachten, en dus die maar met een smoes naar elders probeert door te schuiven.

Nouja, de gegevens in GBA zijn toch niet betrouwbaar. Is het dan wel een schending van je privacy?