Veilig voor de winkeliers ,enz dat is waar,maar je privacy wordt minder veilig.

Aldus Minister Dijsselbloem. Ik ben het, om meerdere redenen, daar absoluut niet mee eens.

Transacties gaan giraal, kleinere bedragen (zeker in de horeca!!!) zo veel mogelijk contant.

Heel toevallig dat dit even bekonkeld wordt door allerlei belangenverenigingen behalve de burger, want ach die is toch maar consument en mag dan ook precies één ding: Op voorgeschreven wijze consumeren.

De argumenten zijn dan ook vrij eenzijdig en niet in het voordeel van de burger. Want zeg nou zelf, een bewijsbaar* anonieme electronische pinpas, gaat die er komen? Nee natuurlijk niet. Als er gevolgd kan worden, dan zal er gevolgd worden. En dus is privacy taboe in dit wereldje.

Tijd om toch maar zelf als burger weer voor privacy te kiezen en familie en vrienden weer aan het contant betalen te krijgen. Want dat met privacybewustzijn is er nog veel te weinig en daar maken deze eigenbelangbehartigers handig gebruik van.

Mooi punt ook om dit bij DNB aan te kaarten: Ze waren voorheen de grootste proponent van privacy uitroeien, maar lieten daar laatst voor de buhne toch weer wat andere geluiden over horen. Als dat laatste echt en welgemeend was, kunnen ze het nu niet maken dit cartelconvenant stilletjes toe te staan. Iemand zin om in de pen te klimmen? Hoe meer hoe beter.


* Niet die leugenachtige neprommel van TLS. Echte privacy, electronisch. En ja, dat kan technisch gezien best. Moet je wel willen.

De partijen waar het om gaat zijn de banken en de winkels e.d. De mening van de consument en zijn privacy doen er kennelijk niet zo toe. De consument moet pinnen en verder niets.

Als ze eerst zorgen dat privacy weer goed geborgd is (equens en banken die weer alleen je transactie afhandelen en niet in je data lopen te graaien), dan krijgen ze mij wel weer aan het pinnen.

Pinpas veiliger? Ik raak liever 150 Euro op zak kwijt dan mijn pinpas inclusief de kans op mijn hele rekening.

Wat mij betreft is het in elk geval ten dele kolder wat hier verkondigd wordt.

Dit gaat niet over de consument maar over de oprukkende overheid en haar controle- en registratiedrift. Zolang men pint wordt iedere transactie gelezen en bewaard, de ultieme kick voor vadertje Staat. Ik heb al jaren geen enkele reden om dat vadertje te vertrouwen, nu blijkt maar weer eens waarom.

Enkele reacties uit het veld (Telegraaf)

[quote="Rinus"]
Grote onzin , niet alsmaar pinnen , cash is gewoon weer ouderwets baas zijn over je eigen geld, niet bang laten maken , zij ( NWO ) willen steeds meer macht over u en mijn geld.[/quote]
[quote="Ger123"]
Ik zal de laatste zijn die alles gaat pinnen. Dan bepaalt de bank of je bij je geld kan komen op moment jij het wilt uitgeven en weet men precies tot op detail waar je bent geweest en wat je hebt gekocht. Geef lekker onze privacy terug a.u.b.! [/quote]

Voor de winkeliers is het vast veiliger, maar voor de consument echt niet. Bij contante betaling, riskeer je maximaal het bedrag wat je op zak hebt.

Bij pinbetaling riskeer je elke keer dat er iets van de transactie onderschept wordt en je gehele bankrekening geplunderd wordt. Vooral als je overal je pincode achterlaat, en niet alleen bij betaalautomaten, zal de controle verslappen.

De overheid (Belastingdienst) wil graag zien waar u uw geld precies aan uitgeeft.

Ik zie dat geïnteresseerden in 'security' hoofdzakelijk paranoïde types zijn.. Is misschien handig in dat wereldje, maar jullie draven een beetje door, denk ik. 'Joepie de poepie, de overheid weet niet waar je je geld aan uitgeeft'.. Wat een fijn gevoel zeg! Voor dat gevoel wil ik ook graag met een zak vol munten rondlopen en kassameisjes het slachtoffer laten worden van overvallers... nou. Met je privacy.. hou toch op. Kom eens met een eigen gedachte en roep die losers in de spotlight (oftewel wegrottend in de Ecuadoriaanse ambassade of ergens in Siberië) niet na, alsof dat intelligent is. Jullie zijn net een stel spelende kinderen wat ook graag cowboytje of austronaut wil zijn. Fuck privacy. Het zal je dochter maar zijn die overvallen wordt. Leve de pinpas.

"Being paranoid does not mean they're not out to get you."

Je zet iedereen (behalve jezelf? je schrijvelarij is hier nu ook te zien) gemakshalve maar weg als paranoïde, maar vergeet dat we het hier over iets hebben dat expliciet "voor de veiligheid" in de markt wordt gezet (nuja, mensen door het strot wordt geduwt, met zorgvuldig uitgekiend opbouwende kracht erachter), waarbij de vraag "wie zijn veiligheid?" meer dan gerechtvaardigd is.

Het is dan ook schrijnend dat de veiligheid alsook de privacy van de consument hier duidelijk op het laatste plan staat. Het gaat over de veiligheid van de grootbedrijven en dat de systemen het doen, maar dat was het wel zo'n beetje.

Ongeveer de eerste les die je bij marketeering krijgt is je boodschap altijd als iets wat goed is voor je klant te verpakken, of dat nu waar is of niet. Dat gebeurt hier dan ook. Laat je je daardoor meeslepen, dan klinken alle tegenwerpingen als onredelijk reactionair paranoïde... precies de marketeeringbedoeling, maar uiteindelijk schadelijk voor elk ander.

Het is dan ook niet toevallig dat deze club degenen die al dat pinnen maar even moeten gaan doen gewoon niet vertegenwoordigd. Dat alleen al rechtvaardigd een grote lading zout voor bij hun "voorstellen".

Je poging tot sarcasme laat vooral je eigen onwetendheid zien. Jammer joh, probeer het nog eens.

Taak van de ondernemer --je weet wel, de drager van het ondernemersrisico-- zijn werknemers te beschermen, bijvoorbeeld door van die geldtransportautootjes in te huren. Die dat overigens zo goed geregeld heeft ondertussen dat de overvallers nu vooral omaatjes en opaatjes thuis komen opzoeken. Makkelijkere doelwitten, handige babbeltruuk, sieraden erbij, kassa. Is zo in de statistieken terug te vinden.

Ondernemers dragen risico omdat er de mogelijkheid tot winst tegenover staat. Wat we zien is dat deze ondernemers zo veel mogelijk risico op de consument afschuiven, die daar verder niets voor terugkrijgt. Slim van dit ondernemersclubje, dom van de consument die zich hiermee laat bedonderen.

Dat principe, van risico dragen hoort beloond te worden, kan iedere econoom je uitleggen. Daarnaast is informatie, bijvoorbeeld gedetailleerde persoonsgebonden uitgavenpatronen, geld waard en dus nog een manier waarop de consument afgetroggeld wordt: Zonder contant is hem de keuze die informatie voor zichzelf te houden afhandig gemaakt.

Jij vind dat jij beslissingen mag nemen over mijn privacy? Met welk recht? En als je zo begint, waarom niet bij jezelf? Waarom post jij nog als anoniem? Vermeende hypocrisie met zichtbare hypocrisie bestrijden overtuigt niet echt, weet je.

Is dat alles wat je te zeggen hebt? "Het is elders erger?" en "Het zal je maar gebeuren?" Zijn dat jouw eigen gedachten? Lijkt me niet echt constructief om te roepen dat omdat het elders erger is we er hier ook maar een zooitje van moeten maken. Zeker niet als je twee personen die als gevolg van hun eigen keuzes in de penarie zitten eruitpikt om ongevraagde privacyontzegging over een paar miljoen mensen uitkieperen te vergoeilijken.

Ik zeg, en zeg al tijden, dat we als we zonodig al het betaalverkeer electronisch willen, dat er dan op z'n minst een volledig en echt anonieme, volwaardige privacyvriendelijke betaalmethode moet zijn. Voor die tijd kunnen we het niet maken om contant uit te bannen, precies om niet het ene kwaad met het andere te verwisselen.

Dat jij dat niet wil horen heb je hier wel duidelijk gemaakt. Jammer dat je verder niets te melden hebt.

@22.51 uur, heerlijk naïef.

alleen maar digitaal geld, de natte droom voor de overheid, totale controle over de burger.
mocht het het ooit zo ver komen dat het, ook hier in nederland prima mogelijk, tot een burgeroorlog of grootscheepse rellen, wat is er dan simpeler om de burger zijn bankrekening te blokkeren, krijgen ze vanzelf wel honger en worden ze al gauw zwak, niet dan?
en denk nou niet dat dit niet kan in ons nederlandje, de hele wereld staat al in brand, de eu/usa speelt hoog spel tegen rusland.
nee, laat mij maar paranoïde zijn, maar ik hou toch liever rekening met het ergste.

we hebben gezien wat er met de tegoeden van cyprus is gedaan, ook dat kan in nederland !
ook is er al eerder een balletje op gegooid door de imf voor een "eenmalige" spaarders tax in heel de eu te gaan heffen om de totale eu-schuld te verlagen.
tja, daar zit je dan met je zuur verdiende spaarcentjes die je niet meer contant mag opnemen want alles gaat toch digitaal, niet dan ?

dus nee! we gaan niet het contante geld afschaffen onder het zogenaamde motto van veiligheid, ik vertrouw de overheid nog niet voor een dubbeltje, sterker, ik wantrouw ze ten zeerste.

Ik zie dat er ook geïnteresseerden in 'security' zijn die hoofdzakelijk naïef zijn...

Dus u wilt een grondrecht, namelijk het recht op privacy, inwisselen tegen het algemeen registreren van ál uw uitgaven, dus een volledige schending van het recht op een ongecontroleerd financieel leven? Eenmaal overgeleverd aan een dergelijk systeem is er geen weg meer terug en zal de overheid de totale controle voor haar rekening nemen. Nogmaals, ik heb geen enkele reden om de overheid te vertrouwen, het verleden maar ook het heden wijzen dat overtuigend uit.

De bescherming van de privacy is een grondrecht van burgers, en niet een luxeartikel waarop je kunt afdingen als dat beter uitkomt.

Toch ben ik het wel een beetje met @22:51 eens...

Er wordt wel hard geroepen dat privacy zo belangrijk is bij betalingen - maar is die er nu dan? Iemand komt met een kritische noot en die wordt meteen de mond gesnoerd met dooddoeners als "heerlijk naïef" en het idee van totale controle over de burger (met als hoogtepunt Cyprus). Die totale controle is er toch nu ook al? Iemand van jullie die nog z'n salaris contant laat uitbetalen? Die z'n hypotheek of huur naar de bank brengt in plaats van overmaken? Tuurlijk niet. En dus heeft de bank (of overheid zo je wil) al totale controle. Als morgen jouw rekening wordt geblokkeerd sta je binnen 1 a 2 maanden op straat wegens achterstallige huur of niet voldoen van je hypotheek/auto/zorgverzekeringspremies.

Aan de andere kant: we zien wel dat elk jaar het aantal slachtoffers van overvallen vermindert. Beroven van winkelpersoneel of banken heeft geen zin meer. De laatste echte bankoverval is inmiddels jaren geleden (Friesland volgens mij, NRC had er recentelijk een stukje over). Slachtoffers van een gewapende overval zullen verdere invoering van elektronisch betalen alleen maar toejuichen.

En was het vroeger allemaal beter? Toen iedereen je bij gezicht kende, de sociale controle als je de was op zondag buiten hing? De tijd dat Amsterdam vanuit het Oost'n nog uren ver weg was en vliegen naar Spanje alleen voor de rijken was weggelegd - was de privacy toen beter? Voelden we ons toen niet door de overheid bekeken en gecontroleerd? Volgens mij is het nu niet anders dan toen, met alleen (benoemd door @22:51) een paar losgeslagen privacy-addicten ;-)

De overheid wil zelfs op je laatste centjes toezicht houden, en dat is dus gelijk de reden om juist NIET te pinnen. Al was het maar om die gasten dwars te zitten.

"Ik zie dat geïnteresseerden in 'security' hoofdzakelijk paranoïde types zijn.. Is misschien handig in dat wereldje, maar jullie draven een beetje door, denk ik. 'Joepie de poepie, de overheid weet niet waar je je geld aan uitgeeft'.. Wat een fijn gevoel zeg!"

Mwa, er zijn wel meer redenen om ook contact geld aan te blijven houden. Wat dacht je van zaken als een landelijke storing met Ideal ? Erg fijn indien je zonder benzine bij de pomp staat, indien het betalingsverkeer plat ligt. Verder kan je je afvragen of het verstandig is indien we 100% afhankelijk worden van banken, indien je je geld niet meer cash van je rekening zou kunnen halen.

Met dit soort emotionele argumenten, waar je mensen maar op de persoon aanvalt, en hen paranoia noemt, heb ik verder weinig.

"Jullie zijn net een stel spelende kinderen wat ook graag cowboytje of austronaut wil zijn. Fuck privacy. Het zal je dochter maar zijn die overvallen wordt. Leve de pinpas."

Je dochter kan ook slachtoffer worden van skimmers, om maar wat te noemen. Of je dochter kan in het midden van de nacht niet naar huis, omdat om wat voor reden dan ook haar bankpas het niet doet, waardoor ze zonder benzine staat, of geen taxi kan nemen. Of iemand berooft haar, en bedreigt haar vervolgens ook nog even met geweld, om zo de pincode in handen te krijgen. Net zo onveilig en gevaarlijk. Wat dat betreft lijkt je te streven naar schijnveiligheid, overvallen zullen er altijd blijven.

Zou je overigens willen overwegen om beledigingen achterwege te laten, wel zo gezellig, en het zet je argumenten echt geen kracht bij.

Waarom is de staat, in dit geval in de persoon van de minister van financiën, hierin een partij? Op welke wijze een consument zijn betaling doet bij een particulier bedrijf lijkt mij een zaak waar maar drie partijen bij betrokken hoeven te zijn: de winkel, de klant en de bank. Voor de afdracht van belasting maakt het toch niet uit of het geld contact of met de pinpas binnen komt, het eindigt in beide gevallen op de rekening van de ondernemer. Er is het voor de hand liggende argument dat het voor ondernemers die veel contant geld gebruiken makkelijker is om te frauderen of om zwartwerkers te betalen, fraude te plegen dus, maar dat argument zie ik nergens gebruikt worden door de minister of de andere betrokken partijen. Ironisch genoeg is de uitgevende partij, de consument, bij dit hele proces niet betrokken. Ongeacht alle mooie woorden van de minister lijkt het er dus sterk op dat er eigenlijk maar een doel aan ten grondslag ligt: het vergroten van de controle van de staat op de inkomsten en uitgaven van burgers en bedrijven om belastingontduiking en fraude tegen te gaan. Nu kan je daarvan vinden en denken wat je wil, maar het zou fraai zijn als de daadwerkelijke redenen dan ook gegeven worden.

Had gezien je eerdere uitspraken alhier ook niet veel anders verwacht.

Veel minder dan je zou denken, en dat is een probleem. Jouw "argument" hier is voorstellen het dak boven je hoofd maar helemaal weg te doen want het lekte toch al, en daarom ook maar geen nieuw dak neerleggen, en dan maar leren leven in de buitenlucht. "Moet dan maar."

Ik zie vooral naïeve dooddoeners tegen privacy, en geen al dan niet opbouwende kritiek. Van het type dat we al iets teveel gezien hebben. Dat maakt je klacht om de dooddoeners een beetje de omgekeerde wereld. Als hij of jij nou met serieuze argumenten zouden komen, kunnen we wellicht een discussie voeren.

En jij wil hier graag meer van? Of wat is je punt nou?

Voor mij hoeft deze situatie niet. Ik wil dat er goede systemen komen waar je dat soort risicos niet loopt, of als het echt moet dan teniminste niet nodeloos, waar je wel de controle in eigen hand hebt, en dat zolang dat niet electronisch kan je dan toch tenminste nog met contant in de weer kan.

We zien niet alleen vermindering, maar ook verschuiving. Van ondernemers naar niet-ondernemers, preciezer, ouden van dagen. Want nog lekker makkelijk geld en pinpas afhandig te maken. Alleen daarom al is rücksichtlos dit privacyhatende wondermiddel toejuigen niet mijn favoriete bezigheid.

Daarnaast heb ik een sterk technische achtergrond en erger me groen en geel aan partijen die met wondermiddelen blijven zwaaien die nogal zware bijwerkingen hebben, terwijl dat helemaal niet nodig is. Maar dan moet je wel even iets beter nadenken en je best doen terwijl je nieuwe ideetjes uitwerkt. En dat gebeurt chronisch niet. Voor een land wat graag in kennis en technologie groot wil zijn, een etterende blamage.

Je moet even snappen dat sociale controle twee kanten opgaat. Overheidscontrole gaat maar een kant op. Zegt het woord "samenleving" je iets? Zo van, dat doen we samen? Dat is er druk uit aan het gaan. Wat overblijft is een overheid-en-commercie die het gepeupel als zoveel trekpoppen ziet en behandelt.

Privacy is meer nodig nu, want we zijn het harder aan het afbreken. Het speelt dus meer.

Jammer dat dit het enige is wat je aan de discussie toe te voegen hebt. Waarmee we een stand hebben van 2 stuks non-argumenten tegen, aangezet met wat ad hominem drogredenering, en verder de rest die het wellicht niet altijd even duidelijk formuleert maar ondertussen vaak genoeg gezien heeft hoe dit soort ongein uitpakt en er eigenlijk bij voorbaat al geen zin in heeft. We weten al waar het op uitdraait.

Dat jij het net als je aangehaalde medestander niet wil zien maakt de werkelijkheid nog niet anders.

Het zijn types zoals 22:51 waardoor menig verworven 'recht' teniet wordt gedaan. Alles onder de noemer van het uiterst subjectieve 'veiligheid'. Bange mensjes.

Weet je, anoniem/ 22:51. Ik sta regelmatig bij de pinautomaat. 8 van de 10 keren is het een makkie om de PIN code af te kijken.

Voorbeeld: Vader en jonge zoon (jaar of 7) staan bij de automaat. Kind vroeg: "Papa, wat is je pincode"..vader antwoordde, heel bijdehand: 'Je mag alles van mij weten behalve mijn pincode"

Uiteraard sprak ik hem er op aan, dat ik zijn code al had gezien (deze zachtjes opnoemende). Je had zijn gezicht moeten zien. Keulen en donderen, zeg maar.

Tevens heb ik hem duidelijk gemaakt welke stappen hij had kunnen zetten, om te voorkomen dat anderen meekijken. Zoals bijvoorbeeld zijn portemonnee lager houden i.p.v. "zwevende" in de lucht.

Heel leuk gesprek gehad met hem en een aantal omstanders. Denk niet dat één van hen ooit nog weer de fout maakt om de code zo zichtbaar in te voeren.

Punt is: je kan je wel veilig wanen met je pinpas. De praktijk wijst even te vaak uit dat dit helemaal niet zo veilig is.
Skimmers gebruiken niet alleen camera's, maar gaan ook gerust op een afstandje meekijken, zoals ik dat af en toe doe.

Wil je ook nog een paar voorbeelden over mensen die hun vier (4!) cijferige code op een papiertje schrijven (want: te lastig om te onthouden) en deze vervolgens heel opzichtig bij een pinautomaat/ kassa uit hun portemonnee halen?

Waan jij je maar lekker veilig met je plastic stripje. Ik hoop je ooit eens tegen te komen. Je zal dezelfde behandeling krijgen als de eerder door mij genoemde vader.


Voor alle duidelijkheid: ik ben geen skimmer, noch een crimineel die achter het geld van een ander aangaat. Vanuit het besef van de verschillende werkwijzen van deze, wijs ik mensen (waar ik kan en wanneer het gepast is) op hun risicovolle falen. Het geeft wat te doen, terwijl ik wacht om enkel een heel klein bedrag te pinnen.

Fuck het opgedrongen gebruik van iets wat nimmer veilig is (te maken).

de banken hebben weer een verdien model erbij voor de winkels en tankstations waar je tank i.v.m. de prijs verschil en de winkels van wat je koopt om te lokken naar hun winkels of tankstations.

en als de winkels en banken contant geld weigeren heb je als consument geen keus meer en wat dacht je van de belastingdienst die zie ineens meer geld van mensen die hun vermogen niet hebben opgegeven met hun belastingaangifte dan is dat ook te controleren voor de belastingdienst die de informatie van de banken krijg en daar kan je niet omheen werken met contant geld kan het altijd omdat contant geld niet te controleren is alleen door je zelf natuurlijk.

zoals gezegd is met pinnen een nieuwe verdien model en met contant geld is dat niet het geval i.v.m. de privacy en daar willen ze kennelijk van af alleen de consument zelf niet.

NU kan ik nog contant geld opnemen en volledig onafhankelijk zijn van de bank als ik wil, OOK heeft de roverheid totaal geen invloed over mij als ik met een miljoen cash op zak zou willen lopen, en die keuzevrijheid vind ik verdomde belangrijk !
en met die CASH kan ik nog steeds mijn huur en aanverwante zaken betalen mochten de banken/overheid besluiten het betalingsverkeer te stoppen wegens bankrun o.i.d.

en als de roverheid het ooit voor elkaar krijgt, onder het motto"veiligheid", om contant geld af te schaffen, dan ben je pas echt aan de goden overgeleverd !

ze zijn niet voor niets de samenleving aan het kneden, de roverheid wil uiteindelijk naar digitaal geld, einde cash geld dus,
het begon met de pinpas, daarna moest het loonzakje verdwijnen, daarna internetbankieren, daarna pinautomaten, nu langzaam verdwijnen alle lokethandelingen wat met cash geld te maken heeft en verworden de meeste banken tot ordinaire internetbanken en pinautomaten beginnen ook weer te verdwijnen in kleine afgelegen dorpen want niet rendabel of zo.
nu nog dat "contactloos betalen" en we zijn weer een stap dichter bij het afschaffen van cash geld.

maar ja, tis dat verdomde alu-hoedje wat mij deze rare gedachten geeft.

hoe blind kan men zijn....

hm, "leve de pinpas" zegt hij/zij.
vroeger, waarschijnlijk voor jouw tijd, toen we nog geen pinpas hadden, liep ik gemiddeld met max 100 gulden, ja, was toen nog gulden, op zak,
als ik toentertijd beroofd zou zijn geworden, was de schade 100 gulden.
nu, MET de pinpas en max 50 euro op zak, loop ik tegen een foute licht getinte/oost blokker (invullen naar eigen smaak/ervaring) aan, die zet het mes op mijn strot, geef mijn pincode af en ben dan 500 plus die 50 cash kwijt, schade 550 euro.
en 2 weken wachten op nieuwe pinpas.

LEVE DE PINPAS !!!!!!!!!!

ben je zo dom of werk je bij een bank ?

Hallo mensen waar zijn wij mee bezig hebben alleen de mensen die eerder reageerde op dit onderwerp als enigste door dat onze nederlandse staat totale controle over ons.dus pin alleen als je geld wilt om daarna gewoon in alle privacy je boodschappen te gaan doen
Moeten ze nou echt iedere stap van je weten?
Nee niet in jou belang maar voor hun belang geloof me een paar dagen geleden wilde ik van mijn eigen bankrekening een groot bedrag pinnen maar de machine zei
Het bedrag Is te hoog u kunt niet opnemen nou ja zeg het Is nog steeds mijn eigen geld maar ik heb t in drie keer moeten opnemen waar zijn wij mee bezig dus.iedereen pinnen nou nee want wat als er een landelijke elektr storing veroorzaakt door? Ja wie? Wat dan jou geld niet bereikbaar meer......
...trap er niet in als ( ze) je vragen te pinnen maar zeg gewoon maar mevr of men ? dat heb ik ook gedaan net op de hoek in de pinmachine en daar betaal ik nu mee moet ik weer pinnen?
Nee toch?
Word toch wijzer mensen denk na niet uw voordeel maar hun voordeel
Hou onze mooie euros contant want we zijn al eerder onze gulden kwijtgeraakt en nu dan weer dit?
We verliezen doorlopend inkomsten op onze eigen centjes en nu moet ik al betalen als ik geld stort op mijn eigen rekening terwijl hun daarvan rente ontvangen?
Wat een omgedraaide wereld en ik ben blij met deze site die dat wel door heeft dus reageer massaal nee. Niet zonder contant
.