Heeft de beste man wel door dat eerder Apple de schuld draagt van het uitgelekte materiaal?

Kunnen ze het dan niet beter "Fear Internet" of "Fear Apple" noemen... Google is alleen de index, niet de inhoud.

Huh?
De tentoonstelling gaat over '..foto's die zowel van paparazzi als gehackte accounts afkomstig zijn.' Wil je beweren Google geen toegang heeft tot de volledige content die onder een Google account opgeslagen is?

Wanneer u inhoud uploadt naar, toevoegt aan, opslaat in, verzendt naar of ontvangt in of via onze Services, verleent u Google (en degenen met wie we samenwerken) een wereldwijde licentie om dergelijke inhoud te gebruiken, te hosten, op te slaan, te reproduceren, aan te passen, afgeleide werken daarvan te maken (zoals afgeleide werken als gevolg van vertalingen, aanpassingen of andere wijzigingen die we aanbrengen om ervoor te zorgen dat uw inhoud beter werkt met onze Services), te communiceren, te publiceren, openbaar uit te voeren, openbaar weer te geven en te distribueren.

http://www.google.nl/intl/nl/policies/terms/regional.html

Het artikel vermeld het niet maar wellicht heb je het nieuws gemist dat de betreffende foto's gestolen zijn bij Apple.

Als Google de foto's niet mag hosten/opslaan zou dat heel er lastig zijn als je ze upload naar Google. Dan zijn ze gelijk weg.

Als Google de foto's niet mag reproduceren, hoe kun je ze dan delen met anderen?

Als Google ze niet aan mag passen, kunnen ze geen auto-awesome foto's maken. Dan kunnen ze van een serie foto's geen moving plaatje maken of een panorama.

Als ze geen afgeleide werken mogen maken, kunnen ze geen "stories" van je foto's maken.

Dat zijn allemaal standaard diensten die door de gebruikers gevraagd/gewenst worden. Dat is allemaal niet meer mogelijk als Google geen recht heeft om die diensten te leveren.

Peter

Dat is dan ook totaal irrelevant.
Het gaat er namelijk niet over vanwaar die foto's afkomstig zijn. Het gaat erover dat eens ze op straat liggen ze ook op straat zullen blijven liggen dankzij google.

OK maar moet je ze dan ook nog eens gaan verspreiden middels een tentoonstelling? En er zodoende nog meer aandacht voor genereren?

Onder het motto van de goede bedoeling, illegaal verkregen naaktfoto's etaleren (zonder toestemming van de afgebeelden). Ik ruik dan toch ergens een dooie rat.

What's next, een tentoonstelling van kinderporno om aan te tonen hoe fout dat is? En dan kan iedereen er naar gaan kijken en zich goed voelen en bah en boeh roepen?

Misschien oordeel ik te hard, maar als naaktfoto's ongewenst aan de zwerf gaan, vind ik dat dat in de eerste plaats ligt aan de eigenaars zelf.

Het delen via social media van wat dan ook is geen betrouwbare aangelegenheid en dat is het ook nooit geweest. Hetzelfde geldt voor het bewaren van intieme foto's en films op je smartphone, je tablet, in de cloud of op een slecht beveiligde computer.
Mensen doen wat dat aangaat de stomste dingen. Een paar weken geleden blunderde ik op tegen een, overigens volkomen openlijk, forum dat grossierde in scabreus webcammateriaal van tieners (met zo te zien veel spul dat in feite neerkwam op kinderporno, maar dat terzijde). Het weinige dat ik ervan bekeken heb, zag eruit alsof het welbewust gemaakt en online geplempt was. Blijkbaar beseffen die kids niet dat je zoïets beter voor jezelf kunt houden.

Misschien ben ik paranoïde, maar ik heb van het begin af aan een groot wantrouwen gekoesterd tegen sociale media. Een facebook-account heb ik nooit gehad. Ik twitter niet, ik whatsapp niet en ik chat niet, ik heb dat alles ook nooit gedaan en ik heb geen smartphone. Niet uit onwetendheid, maar omdat ik de toegevoegde waarde ervan niet inzie en omdat ik mijn privacy op prijs stel. Ik ben er zelfs tot op heden in geslaagd om online redelijk onvindbaar te blijven.
En ja, ik heb inderdaad bij gelegenheid knusse slaapkamerfoto's en -films gemaakt met vriendinnen, maar dat zijn dierbare privé-herinneringen die privé moeten blijven; ik bewaar ze op een grondig versleuteld extern medium.

Van bepaalde celebrities (Paris Hilton, bijvoorbeeld) heb ik trouwens het stellige idee dat ze welbewust onwelvoeglijk materiaal van zichzelf laten uitlekken om publiciteit te scoren.

Ik mis wel veel meer nieuws maar volgens mij heb jij de strekking van mijn commentaar gemist. Ik betwist nergens de bron van het materiaal.

De reageerder impliceert dat Google alleen indexeert en geen toegang tot content heeft terwijl het artikel duidelijk gewag maakt van gehackte Google accounts. Volgens de door mij geciteerde TOS van Google hebben zij wel degelijk toegang tot de content.

Waar heb je het in godsnaam over???

Cory Allen heeft jarenlang voor apple gewerkt als consultant kunst.
Gevalletje "deflect bad news from apple to google"...
En als je het maar op genoeg websites post, denken straks mensen nog dat de naaktfoto's gelekt zijn via google, niet via iClit

"Dat zijn allemaal standaard diensten die door de gebruikers gevraagd/gewenst worden. Dat is allemaal niet meer mogelijk als Google geen recht heeft om die diensten te leveren."

Jij snapt niet het verschil tussen het hosten van materiaal, en het afstaan van rechten aan de hosting partij ?

Je reactie is wel grappig, en een beetje ondoordacht. Het bieden van een hosting dienst impliceert niet automatisch dat je alle rechten krijgt op materiaal wat mensen uploaden, en dat je dergelijk materiaal ongevraagd en zonder provisie commercieel kan uitbuiten.

Uitgaande van jouw redenatie zou geen enkel bedrijf meer de zeggenschap hebben op materiaal op hun eigen website, omdat ze dit materiaal naar een provider moeten uploaden. Het materiaal op Bol.com zou dan eigendom zijn van de provider waar de website gehost wordt, die dit materiaal vrij en zonder vergoeding zou kunnen hergebruiken, om maar een voorbeeld te noemen.

"Dat zijn allemaal standaard diensten die door de gebruikers gevraagd/gewenst worden. Dat is allemaal niet meer mogelijk als Google geen recht heeft om die diensten te leveren."

Het recht om een dienst te leveren heeft weinig van doen met het bedrijfsmodel van Google. Anderen leveren soortgelijke diensten, tegen betaling, zonder dat je hen de rechten moet geven waar Google om vraagt. Die rechten zijn er dan ook zodat Google de zaken die jij naar hun toestuurt commercieel kan exploiteren.

Overigens kan ook Google haar diensten leveren zonder dit soort clausules. Dit doen zij dan ook bij produkten die zij tegen betaling leveren aan zakelijke gebruikers (i.e. Google Docs Corporate).

"Cory Allen heeft jarenlang voor apple gewerkt als consultant kunst. Gevalletje "deflect bad news from apple to google".."

Onderbouw dit eens; waar was dat, en gedurende welke jaren ?