"Het stoort andere regelmatige lezers van security.nl steeds meer dat in elk artikel moet worden uitgelegd wat een bepaalde term betekent of wat een bepaald product doet."

Hoe weet u dat?

Hier stoor ik mij niet aan, zolang het maar klopt wat de redactie zegt, en niet het hele artikel daaraan is gewijd.
Een paar zinnen uitleg erbij vind ik voor sommigen juist wel handig, en als expert lees je daar toch gemakkelijk overheen?

Maar gelet op de reacties van sommigen zijn relatief weinig bezoekers van security.nl expert.
Dus helemaal niet zo gek van security.nl om op het grootste publiek af te stemmen door wat uitleg erbij te geven.

Wat wel enigszins stoort zijn berichtenkoppen als: "PvdA: virusscanner niet voor internetbankieren verplichten".
Want dat zei de PvdA helemaal niet. Zo'n kop is gemaakt om (negatieve) reacties uit te lokken.
Een soort anti-PvdA -propaganda dus, en een beetje flauw wat mij betreft, ook al heb ik niets bijzonders met de PvdA.
Maar men hoeft geen enkele partij zwarter te maken dan hij is. Vooral niet als ze eens wat zinnigs zeggen,
en men dit dan verdraait tot iets wat heel erg dom lijkt.

Omdat ik nagenoeg alle nieuwsartikelen én de bijbehorende reacties lees. Ik zeg bewust "andere" omdat ik niet weet of het een meer- of minderheid betreft, maar dat ik niet de enige ben staat vast. Als ik "Het stoort mij en de meeste andere lezers..." zou zeggen dan zou dat puur speculatief zijn. Ik typ dus enkel wat ik weet ;)

Nou, er zijn nog best een hoop lezers die met allerlei basisdingen de grootste moeite hebben, en zelfs de redactie maakt regelmatig fouten waarvan ik van m'n stoel val. Al jaren bezig en dan nog niet het verschil tussen het wereldwijde web en het internet weten? Zo zijn er nog wel meer voorbeeldjes.

Persoonlijk erger ik me vooral aan de ongestructureerde vertelstijl. Als, bijvoorbeeld, de eerste paragraaf altijd inleiding is en de tweede altijd uitleg over de gebruikte termen dan kan ik de tweede paragraaf overslaan en gelijk bij de derde kijken wat er nou echt gebeurd is.

Meestal, echter, begint de tweede paragraaf met oninteressante herhaaluitleg maar gaat halverwege over de actualiteit, en dan moet ik dus van paragraaf drie weer terug naar halverwege paragraaf twee. Van daar af scan ik dan de rest van de paragraven op steekwoorden en linkjes hopelijk van een meer technische aard, maar meestal blijken die ook vooral blogposts vol gewauwel over hoe geweldig de schrijvert wel niet is, of "nieuws" geschreven door mensen die er nog minder van snappen.

Op die manier kun je hele nieuwskanalen volpompen met verrekte weinig aan substantie. Wat dus uiteindelijk vooral bezigheidstherapie is, zowel om te schrijven als om te lezen, en verder weinig zoden aan de dijk zet. Zo kennen we de computerbeveiligingsindustrie weer.