Weer een smoesje gevonden om privacy aan te tasten.
Camera's in toiletten is het volgende?

"Een soortgelijk project zal binnenkort ook op een andere plek in Nederland van start gaan, maar de locatie hiervan is vooralsnog geheim."

Laat me raden: het binnen hof

Zijn ze nou echt zo stom? Dit is makkelijk te DDOSsen... Zorg ervoor dat 20 mensen op verschillende plekken zich vreemd gaan gedragen. Armen zwaaien, rennen, groepen splitsen, etc.

Dan zijn ze druk genoeg en zullen ze niet meer kunnen zien wat er verder nog gebeurt....

Wij pakken u op omdat "Het Systeem" dat zegt ......

Hoe "Het Systeem" dit bepaald is geheim en wie bepaald hoe "Het Systeem" deze beslissing mag ook niemand weten .....

Doet me een beetje denken aan dit filmpje :

http://www.privacymatters.nl/

Het duurt nog even voordat we het omslag punt bereiken dat de burgers dit niet meer pikken en de "oorlog" verklaren aan dergelijke digitale oplossingen ..... al denk ik dat het nu een goed punt is om dergelijke ontwikkelingen een halt toe te roepen....

Ik ga lekker een Zoidberg doen op schiphol ;-)

Zet ergens "slimme" of "smart" voor en het wordt als zoete koek geslikt. En dat het meestal mensen uitrangeert wordt gezien als "met je tijd meegaan" oftewel vooral geen vragen stellen. De kudde regeert.

Leuk en aardig, alleen was dit project al gaande sinds eind 2010. Ik kan het weten, heb namelijk op de controle kamer gewerkt op de luchthaven. Dit is de eerste keer dat ik er wat van zeg en aangezien het nu toch bekend is gemaakt...

Zo makkelijk is dat niet. Vind jij maar eens 20 mensen die dat voor jou willen doen terwijl jij ergens anders rottigheid uithaalt.

Gezien de enorme onveiligheid en het hoge aantal bomaanslagen of pogingen daartoe is dit echt een nuttige bijdrage...

Ik ren regelmatig door de aankomsthal. Dan staat er dat passagiers bij aankomst 2 (of tegenwoordig zelfs 3 vanwege verbouwingen) er uit komen, geldt dat alleen voor passagiers met check-in baggage. De rest komt bij 1 er uit.

Nu criminelen weten dat het alleen voor de aankomsthal geldt, gaan ze natuurlijk alleen door de vertrekhal rennen.

Peter

Ik begrijp de negatieve reacties niet zo goed. Cameratoezicht is een algemeen geaccepteerde techniek. Toezicht door beveiligingsmedewerkers ook. Dit nieuwe systeem helpt de beveiligingsmedewerkers om zich te concentreren op mogelijk relevante gebeurtenissen op de videobeelden. Er zal niemand gearresteerd worden omdat "het systeem" het wil.

Een automatisch systeem maakt de surveillance objectiever. Het zal als het goed is niet reageren op het uiterlijk van een persoon, terwijl menselijke controleurs dan mogelijk wel doen.

Schiphol is inderdaad de gevaarlijkste plek op aarde. Al die mensen met kwade bedoelingen... Je weet in ieder geval dat de boeven niet met de trein komen, want een eventuele tijdbom maakt het een zelfmoordactie in de trein.

á la Little Britain: "Computer says KILL"

Zwetende personen hebben natuurlijk, semtex-bolletjes geslikt. Waarschuwing aan het bewakingspersoneel:

"Sla deze persoon niet te hard in de boeien".

Oh ja; lieve regering gezien het succes van financiële en economische sancties. Misschien is dat ook iets om tegen de IS in te zetten. En stuur de Peshmerga nog een wagonlading wattenbolletjes. Dan kunnen ze daar de IS-strijders mee doodgooien.

"...algemeen geaccepteerde techniek..." Wil jij voor je zelf spreken? Fijn dat jij het accepteert, ik vind het dus geen geaccepteerde techniek, alleen als er gemonitord wordt heeft het een detectieve werking voor de rest doet het feitelijk niks dan dag en nacht privacy van niet-verdachte burgers schenden door ze onnodig op film te zetten.

"Dit nieuwe systeem helpt de beveiligingsmedewerkers om zich te concentreren op mogelijk relevante gebeurtenissen op de videobeelden. "

Waar staat dit ? Wat zijn relevante gebeurtenissen en wie bepaald dit ?

"Er zal niemand gearresteerd worden omdat "het systeem" het wil."

Waar staat dit ? Je suggereert net dat het beveiligingsmedewerkers helpt om zich te concentreren op relevante gebeurtenissen, het systeem bepaald dus wie er relevant is en wie niet. Het systeem bepaald dus wie verdacht is of niet, en verdachten worden gearresteerd. Mensen die door het systeem niet als verdachte worden gezien worden dus ook niet opgepakt en krijgen ook geen aandacht van de beveiligingsmedewerkers want die hebben een hulpmiddel dat er voor zorgt dat ze zich kunnen concentreren op relevante gebeurtenissen....... feitelijke bepaald het systeem dus wie gearresteerd wordt, beveiligingsmedewerkers worden bediend door "Het systeem"...

" Een automatisch systeem maakt de surveillance objectiever. Het zal als het goed is niet reageren op het uiterlijk van een persoon, terwijl menselijke controleurs dan mogelijk wel doen."

Hoe kom je daarbij ? Als de werking van het systeem niet bekend is weten we niet of het objectiever is. Daarnaast is wordt de objectiviteit bepaald door de input en algoritmes.... Wie is hier verantwoordelijk voor? Wie bedenkt de algoritmes en voed het systeem, wie controleert of deze ook onafhankelijk en objectief zijn. Er staat nergens dat er niet gereageerd wordt op bijv. uiterlijk van personen? Die is helemaal afhankelijk van het partoon waarmee het systeem wordt gevoed, en als bekend is dat mensen met een blanke huidskleur voor 80% verantwoordelijk zijn voor de misdrijven moet dit dan worden opgenomen in het algoritme (immers herkennen we een patroon) of moeten we deze juist niet opnemen?

Ik vind dat je nogal een groot aantal aannames doet zonder dat daar informatie over beschikbaar is en dat je een systeem probeert te verdedigen waarvan je zelf de werking, inhoud en besturing nog niet van kent.

En heb je je wel een afgevraagd als we zoveel op een systeem gaan vertrouwen dat we zelf niet meer nadenken... misschien nog een stap verder waarbij algoritme bekend en te omzeilen zijn door criminelen maar vervolgens de privacy van goedwillende burgers wel stelselmatig wordt geschonden voor een handje vol criminelen .... naja ... in het artikel sprak men over zakkenrollers.... niet echt grote criminaliteit

Ik heb wel eens een documentaire gezien over camera's die zelfmoordenaars op stations vroegtijdig kunnen ontdekken. Schijnbaar springen ze gemiddeld pas voor de derde trein die langskomt, en lopen ze daarvoor op een bepaalde manier te ijsberen op het perron, waardoor je ze eruit kunt halen voordat ze springen. Misschien is het zo'n (semi)legitiem doel?

Die laatste alinea brengt weer vraagtekens bij me op.. Laat me raden.. Rotterdam/

Het schiet z'n doel volledig voorbij; alsof terroristen opvallend verdrag vertonen. Zij zijn juist degenen die NIET opvallen en gewoon opgaan in de menigte. Net als een loverboy niet opvalt door zijn charmes.
Het is gewoon het zoveelste controlemiddel om de burger in de gaten te houden. Niet om terrorisme te bestrijden; dat is slechts een smoes zodat het algemeen geaccepteerd wordt.

En hoe moet ik dat systeem voor me zien? Net zoiets als wat ik jaren geleden eens in een Amerikaanse shopping mall heb gezien? Mensen die op het scherm gemarkeerd worden als potentiële kopers, hun koopgedrag, terugkerende visitors, etc. etc.?

Als we met z'n allen nou afspreken om ijsberend door Schiphol te bewegen en wild onze armen in de lucht te zwaaien. Dan heeft dat systeem geen enkele toegevoegde waarde meer. Helaas roept het gros van de mensen dat ze niets te verbergen hebben. Net als die watjes op school of werkvloer die niet van zich afbijten. Zucht.

Tijd om maar via Eindhoven te vliegen of goedkoper via duitsland of belgie.

TJONGE JONGE JONGE zeg. Waar betaal ik belasting voor? Flauwekul allemaal. Ben ik nou zo slim of zijn zij zo dom?
Pas als de rook om je hoofd is verdwenen kunnen die slimme camera's de zwaaiende armen en rennende mensen zien...

Men is in paniek. Is bang dat een IS-ist net zoals in Londen iemand de keel doorsnijdt. Iets wat figuurlijk gesproken in het verkeer en in de ziekenhuizen onbedoeld elke dag wel een keer gebeurt. En waarom is de politiek zo onevenredig bezorgt voor die ene IS-ist in de pak hem beet 5 jaar. Omdat wij met z'n allen vinden dat de politiek die 0,2 IS-istdode/jaar wel, maar die 365 verkeers- en mal-practicedoden niet hoeft te voorkomen.

Wij zijn zelf de schuld van wat de politiek vervolgens in onze ogen verkeerd doet.

Wij zijn krankzinnig. De politiek bang.

Valt op dat iedere keer techniek en restricties op eenieders burgerlijke vrijheden ingezet worden voor iets wat in essentie een (door het westen zelf geschapen) mensenprobleem is. Nuja, meerdere mensenproblemen.

Maar daarom ligt de kern van de oplossing niet bij de techniek en niet bij algemene restricties. Het ligt bij snappen waar het probleem vandaankomt en wie er debet aan zijn, en dan je moeite daar concentreren. Daarbij is enige doelgerichtheid een stuk goedkoper dan in paniek te blijven rondkijken naar alles wat mogelijk eventueel mischien in kleinste mate uit het gareel zou kunnen zijn, in potentie. Dus hebben we hier een dure oplossing die niets oplost. Zodat er in de volgende ronde nog meer van zulke mooie nieuwe keizerstechniek aangeschaft kan worden want oh het is zo hard nodig. Heel goed gedaan hoor.

Ik ben er eigenlijk wel benieuwt naar. Mensen die schreeuwen help mijn privacy moeten maar nooit meer vliegen je wordt constant gevolgd met camera's verschil is nu dat er geen mensen meer zitten te kijken maar een computer die alleen een seintje geeft als er iets opvallends gebeurd. PS Google volgt je ook en beoordeelt je gedrag, weten dat je ziek aan het worden bent voor dat jij het weet.
Vind de groepen mensen zich splitsen als verdacht wordt aan gemerkt. Kom zelf vrij regelmatig op een lucht haven en zou best opvallend gedrag vertonen. Zit soms best een tijdje op het toilet (medische reden) ontmoet soms collega's die ook rond dat tijdstip op de luchthaven zijn maar een andere bestemming hebben. We komen dus niet samen binnen ontmoeten elkaar daar en gaan elk ons eigen weg. Heb zelfs een keer een meet apparaatje (grote van een multimeter) van een collega gekregen achter de security we kwamen niet gelijk en ging ook niet naar de zelfde bestemming. Nog een wonder dat we daar niet over zijn aan gesproken door de marechaussee. Of worden mensen ook herkent en sta ik als ongevaarlijk in het systeem. :-).
In Frankrijk wordt ik trouwens wel vaak lastig gevallen. Ben Nederlander en heb lang haar ze zullen wel opzoek zijn naar drugs

Ik vraag me af, mogen ze je dan ook aanhouden en als crimineel bestempelen als je een strafbaar feit hebt gepleegd buiten Schiphol ? Zelfs als je nog niet bent gearresteerd?

Oja? Wat is je bron? Ben je zelf werkzaam bij een dergelijke instantie? De mensen die proberen niet op te vallen, vallen juist het meest op. De gemiddelde reiziger op het vliegveld is zenuwachtig als hij door de douane gaat, waardoor de mensen die kalm blijven of té zenuwachtig zijn eruit gepikt worden. Daarnaast zijn er vast nog meer factoren, maar dat heb ik nog niet bekeken. (Bron is Quest van Juni/Juli of Augustus)


Je kan mij goedgelovig noemen, maar ik zie geen enkele reden waarom mensen deze informatie nodig zouden hebben. (Alleen voor reclame dan). Sinds het "surveillance-schandaal" van de NSA bekend is roept iedereen maar in het rond: "Nee doe het niet, nee ik wil dit niet. Schend mijn privacy niet!". Waar is jullie bewijs dat ook ONZE overheid deze privédata gebruikt? En nee, ga nou niet vragen waar is je bewijs dat onze overheid deze privédata niet gebruikt, want dat is ontduiking van uw bewijslast.


1. U kent het systeem niet, omdat u het waarschijnlijk nog nooit gebruikt heeft. Hierdoor weet u dus ook niet waar het systeem toe in staat is.
2. U bijt anders ook niet echt van u af door te reageren op een nieuwsbericht. Ga de politiek in, doe wat met uw gedachten, want op deze manier bent u geen haar beter dan die andere "hoe u ze noemt" watjes.

Ik ben er heilig van overtuigd dat met de technieken die op het moment toegepast worden, er meer terroristen dan ooit worden gepakt. Er komt echter bijna niets over in de media, omdat de grote media nou eenmaal manipuleert.

Daarbij wil ik graag nog toevoegen: Als jullie zo tegen deze "oplossingen" zijn, wat zou dan een beter werkende oplossing zijn?