Kort antwoord: Nee.

Wat mij betreft zijn de "experts" vooral expert in het behelpen en pappen en nathouden totdat de risicos enigszins acceptabel en beheersbaar zijn. Er zijn echt betere alternatieven.

Niettegenstaande dat "iedereen" "de standaard" gebruikt; het zou een hoop gedonder schelen als meer mensen alternatieven zouden gebruiken. Niet alleen omdat de software (IMO) ondermaats is en slecht met de rest van de wereld meedoet ("we zijn de enige die er toe doen, weetsjewel"), maar ook vanwege wat biologen kennen als "monocultuur", en omdat er dan meer incentive is om op formaten, niet op software te standaardiseren. En dat die formaten dan ook een beetje solide zijn enzo.

En daarbij, een beetje meer computerkennis is niet slecht, dus wat je opdoet door een alternatief (een linux, een mac, een telg uit de bsd familie, eventueel nog wat anders) te gebruiken kan je altijd nog van pas komen.

Of het raar is dat we dit zo doen? Ja. Maar daar heeft wijlen E.W. Dijkstra zich ook al over verbaast, en echt substantieel is er niet echt iets verbeterd. Wel een hoop verfijningen in hoe we pappen en nathouden, maar structureel nauwlijks.

Is een motorfiets veilig genoeg om te gebruiken?

Maakt het nog uit of je een ervaren rijder bent of niet? Of je bij gevaarlijke weersomstandigheden een alternatief vervoermiddel neemt?

Zonder context te schetsen is jouw vraag, in het forum "Security professionals", ronduit belachelijk.

Als ik kijk naar MS marketing en dan juist en met name, op het gebied van zijn E-mail cliënt, i.c.m. de wijze waarop 'nerds' die aanduiden, als; "f0utlook", weet ik meer dan genoeg !

Och... outlook is hier het vorige decennium al in de ban gedaan. Eigenwijs brak stuk software wat meestal veel werk bezorgt door te 'helpen' op een manier die niet handig is. Waarom zou je het gebruiken als er volop functioneel betere alternatieven zijn?