Nuja, daar waar het 9th circuit court jurisdictie heeft (westkust), en ik zou niet verbaast opkijken mocht de DHS argumenteren dat de het vierde amendement aan hun grondwet niet voor buitenlanders geldt en dus vrolijk hun gang zal blijven gaan. Ze hebben wel gekkere dingen gedaan, zoals het "grensgebied" oprekken tot 100 mijl (160km) het binnenland in.

Altijd leuk als er eens een rechtbank een TLAgency op de vingers tikt, maar er lopen er daar zoveel rond en sommige hebben zo vreselijk veel macht dat ze rustig hun gang kunnen gaan. Want ga jij als buitenlander procederen?

Wat Hugo zegt.
Zo maken ze ook onderscheid tussen het doden van buitenlanders en US-citizens.

Dat klinkt verbazend veel als "dat is al jaren bekend dus is het niet erg, en oh ja, hier is het ook een zooitje dus is het ook ook niet erg". En dat met een sausje van "de ander is slecht geinformeerd". Indruk maken kun je zeker, Peter.

Die multi-dienst-uitjes hebben wat erg veel weg hebben van een "pluk ze"-feestje lostgelaten op burgers die gewoon alleen maar van de openbare weg gebruik maken. Kennelijk is het sinds Schengen zo dat heel Nederland als grensgebied gezien wordt. Vandaar dat we sinds Schengen ook overal met een paspoort* moeten rondlopen en dus ook mogen verwachten dat een diender eerst je papieren wil zien en wellicht daarna nog "hallo" zegt. Laat er bij het kamerdebat over de invoering van deze zoveelste verplichting inderdaad letterlijk naar de ons als "paspoortloze zone" verkochtte Schengenaccoorden verwezen zijn als reden om dat rondlopen met je legitimasie te verplichten.

Maar hee, kritiek mag niet want ze doen het al een tijdje. Dank je voor deze bijdrage, Peter.

* Een identiteitskaart is binnen europa gelijkgesteld aan een paspoort. Ondertussen kan en mag je niets meer zonder dat ding.

Peter, met alle respect voor je comments, ik denk dat het probleem waar Anoniem 11-3-2013 mee zit niet is overgekomen. Dat gaat namelijk veel verder dan de specifieke details van de bevoegdheden. Het voorbeeld is ondergeschikt.

Ik ga even terug naar de bedoeling van een rechtsstaat. Of het nu het oude Rome is of moderne rechtsstaten, een rechtssysteem heeft in de kern twee bedoelingen. De eerste is als scheidsrechter conflicten te beslechten. De tweede is als contragewicht tegen machtiger personen en groeperingen. Mensen zijn nu eenmaal geneigd om macht die ze hebben te gebruiken, niet altijd op rechtvaardige wijze en regelmatig tot schade van de minder machtige personen. Indien er geen tegenwicht is, is dat een kwestie van de kat op het spek binden. Daarom hangt een rechtsstaat, als een zwakkere partij door een sterkere onrecht wordt aangedaan, met haar volle gewicht aan de kant van de zwakkere partij om de balans weer in evenwicht te brengen. Ook als die sterkere partij een overheidsorganisatie is. In theorie althans...

Wat je ziet is een effect dat zo oud is als de mens zelf. Sommige menstypen, met name de meer daadkrachtige, vinden al die beperkingen maar lastig. Het is geen nieuw fenomeen om te proberen naar de letter regels te verzinnen waardoor men van mazen gebruik kan maken om de rechtsstaat naar de geest onderuit te halen. Ook de inquisitie is op die manier begonnen, en misschien een goed voorbeeld omdat zij het in hun belevingswereld goed bedoelden. Maar de gevolgen waren niet minder tragisch. Een dergelijk systeem is in zijn absolute vormen erger dan een rechtsstaat en zelfs erger dan een jungle model. Het biedt hetzelfde gebrek aan bescherming, plus de frustratie van een oerwoud aan window-dressing regels en voorwaarden om alsjeblieft heel misschien je recht te kunnen halen die uiteindelijk Pyrrhusoverwinningen tot het hoogst haalbare maken. Dat punt is de kern van wat mijn collega-anoniem probeert duidelijk te maken.

Het geval is dat je hier heel vaak tussen de regels door kan lezen dat het vertrouwen in de rechtsstaat bij een aantal mensen tot onder het vriespunt is gedaald. Door bovengenoemd gedrag van bepaalde handhavingsorganisaties.

"Dan ben je niet zo goed geïnformeerd, want de Douane kan overval zijn werkgebied uitoefenen (dat is in Nederland ook zo) zonder iets "op te rekken", zoals jij hier zo bout beweert, daarmee suggererend dat zij zelf de wet zouden overtreden, wat niet waar is."

Het 9th circuit court heeft bepaald dat ze de Amerikaanse grondwet overtreden. Volgens jou heeft de rechter dus ongelijk ?

Verder is het zonder meer zo dat ze proberen de wet op te rekken (of te omzeilen) door te pretenderen dat de Amerikaanse wet niet zou gelden bij controle door de Amerikaanse douane.