Zoals je ziet, Apple is trager in het oplossen van bekende bugs. Zeg maar de windows in unix-land ;)

http://www.cnet.com/news/vast-majority-of-os-x-users-safe-from-bash-shellshock-bug-apple-says/

Zoals je ziet, vergelijk je appels met peren. Hetgeen je suggereert is niet juist. Linux systemen zijn vatbaar voor het Bash-lek, terwijl maar een heel klein deel van de Apple systemen vatbaar is. Met andere woorden deze bug heeft een veel lagere prioriteit op OS X.

Als jij goed leest heeft hij wel gelijk: Zoals je ziet, Apple is trager in het oplossen van bekende bugs.

Hij zegt alleen dat Apple trager is, en vergelijkt dus niks.

Windows, Linux, OS-X ........ Zucht!

Apple heeft ook veel meer verantwoordelijkheid voor zijn updates. Als daar een update tot beschadigingen leidt op bepaalde configuraties, kan Apple een claim verwachten. Maar wie moet je aansprakelijk stellen als een Linux update je data corrumpeert?

Dus Apple zal dingen langer willen testen voordat ze iets uitgeven.

Dat ligt eraan welke je draait en met wie je al dan niet supportcontracten hebt. Heb je bijvoorbeeld Red Hat met support, dan klop je bij hen aan. Voor Suse bij Suse. Enzovoorts. Met Debian had je sowieso al een kleinere vector omdat die bash niet als standaard system shell had.

Overigens kun je net zo goed schadeclaims verwachten wegens het uitstellen van fixes voor bekende securitybugs trouwens, dus dat lijkt me op zichzelf niet zo'n heel goed excuus.

Het misbruik van het bash-lek vereist, in alle scenario's die ik beschreven heb gezien, dat er een webserver of andere service aan de buitenwereld wordt blootgesteld die onder water bash gebruikt om taken uit te voeren, en daarbij invoer van buiten als environmentvariabelen aan bash doorgeeft. Dat kan bij technologieën voor dynamische websites voorkomen, het kan bij bepaalde manieren om GIT-repositiories remote ter beschikking te stellen voorkomen, dat soort dingen. Ik heb zeker geen ervaring met alle Linux-distributies, maar dit is voor zover mijn ervaring reikt niet het soort dingen dat default actief is bij een desktopinstlallatie, en bij een server-installatie pas als je het installeert en configureert. Gewone SSH-toegang (remote shell) levert geen extra risico op omdat daarmee toch al toegang tot een interactieve shell wordt gegeven, daar heb je het bash-lek niet nodig om commando's uit te kunnen voeren.

Linux-op een typisch desktopsysteem is voor zover ik het overzie dus evenmin kwetsbaar als OS/X op een typisch desktopsysteem. OS/X op een webserver is even kwetsbaar als Linux op een vergelijkbare webserver. Ik lees de "safe by default"-reactie van Apple die je citeert dan ook vooral als een indicatie dat Apple zich als leverancier van desktopsystemen opstelt en vergeet dat ze OS/X ook als server-OS op de markt zetten. Dat is nalatig.

Erop ingaan is zinloos, reageerder betreft één van de vaste OS-Trollen op security.nl en andere fora

Binnen 2 minuten gepost op security.nl en webwereld
http://webwereld.nl/beveiliging/84026-apple-komt-als-laatste-met-antwoord-op-shellshock

@Picasa3
De bug zit er inderdaad erg lang in, wat uiteraard geen goede zaak is.
Mijn punt is dat wanneer de bug bekend is, dat je daar zo snel mogelijk actie moet ondernemen. Het is beter om de bug 3 keer in kleine stappen op te lossen, dan in 1 keer en langer moeten wachten.
Tenslotte zijn security-updates een van de belangrijkste maatregelen voor een veilig besturingssysteem.

Wat mij opvalt is dat de update nog niet wordt gepushed. Ik moet hem handmatig binnenhalen vanaf een HTTP site.....

@anoniem 17:16
Alsof jij op één forum actief bent? Blijkbaar jij ook niet. Je durft/wil niet eens je eigen nickname te gebruiken op dit forum..
Wat is er mis met mijn eigen stelling? OSX is nou eenmaal van Apple en is trager met updates dan bij Debian distros het geval is. Fact, het is niet eens een mening.

Dan heb je denk ik de proof-of-concept exploits met DHCP even gemist; als dhcp-client kun je ook kwetsbaar zijn. Gebruik zelf geen OSX dus ik weet niet of die client het ook is, maar niet alles gebeurt services die de machine zelf aanbiedt.