De fiscus mag alles opvragen zolang het maar iets met belastingen te maken heeft. En in Nederland heeft ALLES met belasting te maken. Zelfs de tegen-de-klippen-op gelovers in het goedbedoelen van de overheid wordt het ondertussen iets te gortig:

https://decorrespondent.nl/1766/Vergeet-de-politiestaat-Welkom-in-de-belastingstaat/45262580-d59d7c53

Dus ja, de fiscus mag alles inzien en de banken hoesten maar precies op wat de fiscus wil zien.

Geloof mij, de banken weten meer dan jij zelf weet ;)

en dan hadden we ook nog deze: http://www.nu.nl/internet/3898483/belastingdienst-vraagt-gebruikersgegevens-bij-marktplaats.html

Ze hoeven niet eens de transactie geschiedenis op te vragen om de 'interessante' gevallen eruit te vissen, en daar kan de fiscus dan zonodig verdere transactie geschiedenis opvragen.

De bank geeft saldo en uitgekeerde rente door . Als je 364 dagen een (veel) hoger saldo gehad hebt, is erg simpel te zien dat je rentepercentage veel hoger dan de marktrente geweest moet zijn. Of dat je saldo op het meetmoment een diepe dip had.

Als het een beetje een interessant bedrag wordt, de bank moet melding doen van 'ongebruikelijke transacties' (MOT)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_melding_ongebruikelijke_transacties

Overigens moet je op je aangifte _ook_ contant geld voor Box 3 opgeven.
Je bent simpel te vinden, en 100% de lul _als_ je gepakt wordt, net zo goed als wanneer je het geld in Andorra/Zwitserland/ wherever op de bank zet en niet opgeeft.

De enige vraag eigenlijk is, hoe efficient/goed is de fiscus en hoeveel capaciteit ze hebben, maar dit soort saldo spelletjes is m.i. kansloos gekrabbel.
Afijn, heb je net 23K spaargeld en neem je 2K op, kun je een avond een beetje zuipen voor je fraude.

Bedenk trouwens ook of je, zo in die december weken, rustig loopt van de bank naar huis als het wel om het soort bedragen gaat waar de bank Brinks voor moet laten voorrijden.

Wat is "saldineren"? Is dat dineren van (met) je saldo? ;-)

Ik neem aan dat je eigenlijk "salderen", ofwel saldo vereffenen, wilde zeggen.

Lijkt me een zinloze actie... Je bespaart 12 euro per 1000 piek die je opneemt. Je loopt het risico dat de bank je aangeeft bij de belastingdienst vanwege de opmerkelijke transactie, en dat je vervolgens elk jaar door de belastingdienst in de gaten wordt gehouden. Wil je een beetje winst maken dan moet je al snel 20.000 piek opnemen ("winst" is dan 240 euro - hoei!). Ik zou het niet doen...

Voor die 1000€ per 2 is het gewoon legaal 12€ is heel veel voor de BD (niet dus). http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/prive/vermogen_en_aanmerkelijk_belang/vermogen/wat_zijn_uw_bezittingen_en_schulden/uw_bezittingen/overige_vorderingen_zoals_uitgeleend_geld_en_contant_geld
Andere zaken vallen er niet onder:
http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/prive/vermogen_en_aanmerkelijk_belang/vermogen/wat_zijn_uw_bezittingen_en_schulden/uw_bezittingen/welke_bezittingen_geeft_u_niet_aan_in_box_3/welke_bezittingen_zijn_vrijgesteld
Koop een nieuwe auto/woning in December en zorg dat hij dan ook betaald is. Geld van de rekening weg en het telt niet meer mee. Andersom gebeurt ook. Alles wat dan binnenkomt telt wel mee.

Heel twijfelachtig vind ik de oudejaarsloterij. Je zou dat bericht om 22:00u krijgen en dan is vermogen dat meetelt.
Wordt die trekking na 24:00 gezet dan ineens niet meer. De redenering is dat iemand jou die miljoenen in een tas zou kunnen overhandigen.

Het gaat om de grotere bedragen dan komen de ongebruikelijke transacties om de hoek.
Even 10.000 of meer opnemen en dan terugstorten is niet legaal.

Nog afgezien van de vraag of het uberhaupt gunstig is om het geld zo liquide te hebben dat je het opkan nemen en twee dagen later weer storten. Met de huidige spaarrentes ben je met een solide langetermijnbelegging veel beter af qua rendement, en dat levert ook nog meer op dan het kleine beetje belasting dat je misschien kan besparen met jouw methode.

En dan inderdaad het risico op ontdekking, of op beroving. Ik zou niet graag met zo'n bedrag in mijn binnenzak lopen, daarvoor is die 1,2 % me te weinig premie.

Ik denk dan: twee flesjes wijn of een krat cola minder en dan bespaar ik ook 12 Eu.

Helemaal waar, maar eigenlijk is het natuurlijk best wel triest dat men belasting wil heffen op geld waar reeds tussen de 34 en 52 procent belasting is betaald. Vervolgens wil men over het geld wat je daaraan overhoud nog eens 1,2 % hebben wanneer je meer dan 21 duizend bezit, in welke vorm dan ook terwijl dit vaak de mensen zijn die eerst sparen voordat ze iets kopen in plaats van eerst geld te lenen, gelijk te kopen en vervolgens gaan zien of ze het ooit terug kunnen betalen (het geen waardoor de afgelopen crisis is ontstaan).

Ik zou best kunnen begrijpen dat je alleen al uit principe wil voorkomen dat een dergelijke belasting zou moeten betalen, juist omdat er dus al dik belasting over betaald is. Het mag misschien niet, maar mijn begrip hebben ze! Genoeg is genoeg al, zou ik het eerder in een aantal flessen oude wiskey investeren

Je geeft het verkeerde bedrag, 42000 euro is voor een twee-persoonshuidhouden of als een fiscaal partner hebt. Ben je alleen dat geld het bedrag van 21000.

Feitelijke stelt dat niet zo veel voor. Een gemiddelde woning kost 214 000 euro, als je deze wilt kopen moet je normaal 10% kosten koper meenemen (nu even 6% i.v.m. verlaagde overdrachtsbelasting (ook al zoiets)) als je straks maar 100% mag lenen van de waarde van je woning betekent dit dat je 10% zelf mee zou moeten nemen en voor dat je dat bedrag bij elkaar hebt moet je daar ook al weer belasting over betalen. Het zelfde geld voor een nieuwe auto enz. enz.

Als je samen bent is het bedrag is ruimer (42000) maar je begint in eens wel te begrijpen waarom je nog geld vind in de gordijnen van je oma.

"Maar hoe rekenen ze dit uit? Dan moeten de banken toch de hele transactiegeschiedenis ophoesten van alle rekeninghouders. Dat gaat veel verder dan wat ik dacht dat de bank deed, namelijk alleen het saldo per 1/1 aan de fiscus geven. Zo te zien geven ze maar gelijk alles.?"

Wie zegt dat ze dit daadwerkelijk bij iedereen nachecken. De suggestie dat je dit doet, is vaak al voldoende om gedrag van mensen te beinvloeden.

Ik snap het precies.
42K is voor een fiscale eenheid, ben je alleen dan is de heffingsvrije grens (ca) 21K.
Vandaar dat ik schreef dat als je 23K op de bank hebt, en 2K opneemt , je een avondje zuipen (24 euro) bij elkaar fraudeert.

En dat noem ik gekrabbel in de marge.

Heb je meer vermogen, dan komen al die andere punten die ik beschreef om de hoek.

Er staan hierboven wel een aantal zaken die (helemaal) niet (helemaal) kloppen, maar OK.


OT:
- Het is helemaal niet vreemd dat je in december veel contant geld opneemt, het zijn nu eenmaal de feestdagen.
- Dat wegsluizen / terugstorten is vooral een probleem bij vermogende mensen.
- Dat het nutteloos is voor >95% v/d bevolking, mag dus duidelijk zijn.

De B-dienst gaat niet voor een paar tientjes gemiste vermogensbelasting een onderzoek instellen.
Deze constructie is vooral een indicatie voor systematische belastingontduiking bij (witte-boord-)criminelen, dan gaat het ineens over significant hogere bedragen.

Ik snap dan ook niet dat dit in het nieuws komt...

Dat hoeft natuurlijk niet... Inkomsten uit arbeid worden belast, en inkomsten uit vermogen ook. Je kan het ook anders zien: stel dat jij wel moet werken voor je geld, en ik niet omdat mijn familie -zeg- een miljoen of zo op de bank heeft. Netjes belegd, 6 % rendement, dus bruto(=netto) 60.000 euro per jaar zo in 't handje. Voor diezelfde netto 60k moet jij ver boven de ton verdienen!

Daarbij, als je vermogensbelasting afschaft, dan moet het geld ergens anders vandaan komen.

Kortom, er is maar 1 ding erger dan vermogensbelasting betalen, en dat is geen vermogensbelasting hoeven te betalen...


En da's nou een heel goede oplossing! Wiskey en ook wijn en kunst kunnen een prachtig rendement maken zonder dat de fiscus daar wat van ziet. Je moet er ook voor hebben, maar dan maak je van je hobby ook meteen je beroep. En je kapitaal ligt gewoon lekker bij je in de kelder, je kan er naar kijken en met oudjaar trek je er eentje open ;)

Volgens mij moeten bedrijven en banken de contante transacties van 15.000 en hoger altijd aangeven, verdacht of niet. Bij kleinere bedragen moet het alleen als het verdacht is

Dus als je een serieus bedrag opneemt zodat het loont, valt het bij de fiscus juist op.En bij een gemiddeld filiaal kun je ook niet zoeven zo'n bedrag opnemen.

Je mag wel belasting ontwijken, maar je mag niet frauderen.
Als je op 1 jan 2014 e100.000 in een oude sok hebt, dan moet je dat opgeven. Zo niet dan fraudeer je.
Heb je het op een bankrekening staan, dan moet je het ook opgeven. Hier is fraude nagenoeg niet mogelijk omdat de belastingdienst de saldo's van de banken krijgt
Je kunt wel belasting ontwijken door een (groter) huis te kopen en daar die e100.000 voor te gebruiken.
Eigen huis komt in box 1 en is de woning hypotheekvrij, dan leidt dat vermogen niet tot een bijtelling.

21% BTW + accijns

Mee eens, voordat miljoen er een miljoen was is men toch ook gewoon op nul begonnen ? En heeft vervolgens 33-55% belasting over dat geheel. IN plaats van dat geld als een kip zonder kop uit te geven is besloten het te sparen, dat daar vervolgens iemand straks bijv. omdat zijn of haar ouders wel na hebben gedacht over de toekomst vindt ik persoonlijk niet zo erg, dat geluk gun iemand graag.

Let op, dat je het hier hebt over een inkomsten uit belegging/spaarfondsen en dat je daar (volgens mij) weer een andere type belasting over moet betalen naast vermogensbelasting. Ik weet dit niet zeker, maar als dat wel zo is dan gaat de vergelijking natuurlijk niet op.....


Wat is er met BTW + Accijns ?

als een fles wiskey 10 euro kost en 2 euro BTW bij komt en 8 euro accijns, dan is de feitelijk waarde 20 euro. Als ik die wiskey dan vervolgens 5 jaar bewaar omdat deze dan in waarde verdubbelt. Dan is de fles 10 x 2 = 20 + 4 euro + 8 euro = 32 euro waard binnen de Nederlandse langgrenzen. Als jij die fles na 5 jaar van mij wilt kopen moet 32 euro neerleggen voor de fles. ;)