Mooi, encryptie werkt dus.

Hoezo verondersteld? 1 van de grootste redenen dat er (een veronderstelde) vraag is naar privacy op dergelijke devices is dat blijkt dat de doorsnee 3 en 4-letterige diensten overall bij kunnen via de standaard infrastructuur.
Maar goed, het is makkelijker om de schuld bij iemand anders neer te leggen.

Dit zou impliceren dat ik ook een crimineel ben.... En misschien zijn het wel mensen die niet willen dat hackers er met hun data vandoor gaan? In mijn geval moeten ze (overheidsdienst of cyber-crimineel) fysiek toegang hebben tot mijn telefoon en/of mijn PC willen ze er ueberhaupt bij die (versleutelde) data kunnen komen.

Wat me opvalt is dat de autoriteiten, ongeacht of we het nu over Amerika hebben, steeds maar weer de door hun zo geliefde "politics of fear" hanteren voor het bereiken van hun doelen. Ook de Nederlandse politiek is ervan vergeven. Als we dit niet doen, dan gaat het mis! Geef ons die extra bevoegdheden, anders blijven we risico lopen! Laat je constant bespieden, want anders kunnen we het geweld op straat niet beteugelen! Zelfs wetgeving die niets te maken heeft met terrorisme wordt op die manier gebracht. Denk aan Donner, die ook voor een vergrote kans op oorlog waarschuwde als tegen de Europese Grondwet werd gestemd. U bent toch niet pro-oorlog? Toch? Het doet me denken aan de redelijk spraakmakende BBC documentaire "The Power of Nightmares", gericht op de wijze waarop de neoconservatieven veelvuldig angst als drijfveer gebruikten voor hun plannen in het Midden-Oosten. Angst angst angst.

Het vervelende is dat er geen cijfers bekend zijn of vrij worden gegeven hoeveel aanslagen, doden, gewonden en terreurplots zijn verijdeld door de extreme informatiehonger van Comey en consorten. Ik moet Comey maar op zijn blauwe ogen geloven dat hij het beste met ons voor heeft. Het probleem daarbij is: als iemand geen recht van spreken heeft op dat punt dan zijn het wel de inlichtingendiensten, overheidsfunctionarissen en politici in hoge(re) posities die het jarenlange privacymisbruik hebben gefaciliteerd en goedgekeurd. Helemaal griezelig wordt het wanneer die personen voor eigen parochie gaan prediken en ons gaan overtuigen van de noodzakeklijk toegang tot persoonlijke data. U weet wel... terrorisme, drugs en kinderen. (En dan laat ik het economische spionage-aspect waar de FBI zich in het verleden -en stellig nu ook nog- schuldig aan heeft gemaakt nog maar even buiten beschouwing.) Angst aanpraten, iemand wegzetten als persoon die dingen te verbergen heeft, pro-terrorisme, hel en verdoemenis, dat zijn wel zo'n beetje de standaard technieken. Wellicht gerechtvaardigd, maar maak het dan maar transparant met cijfers voordat ik mijn rechten opgeef. De eerste stap komt van die personen die mijn rechten ondergeschikt maken aan hun blauwe ogen, niet andersom.

Ik maak zelf wel een risico-afweging of de overheid in mijn spullen kan grasduinen, net zoals ik besluit om de overheid al dan niet ongehinderd te faciliteren in toegang tot mijn fysieke eigendommen zoals mijn huis, daar heb ik Comey niet voor nodig. Mocht het in de toekomst inderdaad zo zijn dat de zaken falikant mislopen door versleuteling en privacy-bescherming, dan bekijken we wel hoe we dit basale recht nog verder laten afbrokkelen.

Wat mij in deze ook blijft verbazen is dat deze partijen net blijven doen alsof ze betrouwbaar zijn. Net blijven doen alsof ze in ons belang werken. Terwijl ze de afgelopen jaren keer op keer gepakt zijn met angst zaaien of gewoon leterlijk met het zelf plegen van aanslagen/misdrijven om ons bang te maken. Er komt ook nooit (nou ja bijna nooit: Giulio Andreotti) een bestuurder van z'n dienst naarbuiten die zegt: Sorry deze veiligheids dienst heeft angst gezaaid en aanslagen gepleegd om politiek draagvlak te creeeren voor een oorlog, dat is fout, het zal niet meer gebeuren. Nee nog meer draaien en liegen lijkt het enige te zijn wat deze mensen nog kunnen. Maar ondertussen staan diezelfde diensten nu wel te verkondigen dat we hun moeten helpen om nog meer macht te krijgen. Dit eindigt denk ik in een vette burgeroorlog in het "vrije westen".

Encryptie biedt de burger de mogelijkheden de laatste grondrechten technisch te garanderen terwijl overheden er continue aan de poten zagen. Natuurlijk is de FBI er niet blij mee, maar het is een stap voorwaards, niet achterwaards ... de maatchappij wordt namelijk niet veiliger van een all-seeing-government; De FBI vergeet de Stasi en de Chinese overheid voorbeelden maar even voor het gemak vermoed ik :(

Meer dan 15 jaar geleden waren er ook criminelen en terrorristen, maar geen smartphones. Rara hoe ging het toen...

gij zult geen encryptie gebruiken.
want anders kan de NSA niet mee kijken !

oh shit, ik ben een crimineel!

Ik upload niets naar icloud/dropbox/andere clouddiensten omdat ik mijn data fysiek wil hebben en de clouddiensten door huidige wet en regelgeving niet te vertrouwen zijn. Alleen mijn mail staat in de cloud (gmail) en ook dat wil ik langzaam afbouwen.
J.

Het internet leidt ons naar een donkere plek. Het is in vele opzichten een nachtmerrie geworden. Vaak door ons eigen toedoen.

Dus je mag geen encryptie gebruiken omdat anders de FBI niet meer mee kan kijken. Maar mag ik dan nog wel mijn deur op slot doen? Dit bemoeilijkt namelijk ook enorm de mogelijkheid voor opsporingsdiensten om even in mijn privé rond te kijken. Nu doe ik mijn deur niet op slot om opsporingsdiensten dwars te zitten maar om en genode en misschien wel gevaarlijke gasten buiten te houden. Komt het in die botte kop van James Comey niet op dat om die zelfde reden ik mijn digitale leven bescherm niet tegen de FBI maar tegen andere ongenode en gevaarlijk gasten. Encryptie leid volgens mij tot meer veiligheid. Mocht blijken dat mijn veiligheid er echt mee gediend zijn dat ik mijn voordeur altijd open heb laat het mij dan even weten. Tot die tijd doe ik netjes het slot er op en blijf ik encryptie gebruiken.

Ik weet niet of er een burgeroorlog komt. Daar zijn mensen denk ik veel te volgzaam voor. Veel mensen zullen de afweging maken: wil ik oorlog en mijn hachie riskeren, of leven in een wereld waarbij een overheid denkt voor iedereen te moeten zorgen en net doet alsof alle risico's in de hand gehouden kunnen worden zolang ze de juiste middelen maar op een zilveren schaaltje aangereikt krijgen door het volk. Mensen hebben het vaak niet eens in de gaten. Zo lang het goed gaat in een samenleving, de stapjes maar klein genoeg zijn, de media-aandacht maar beperkt genoeg is en de doelen waarvoor de maatregelen worden afgekondigd maar aannemelijk genoeg klinken glijden we langzaam af, met de goedkeuring van het volk. Ik moet denken aan de volgende uitspraak (wellicht niet Goering maar door Goebbels geopperd):


“Naturally the common people don't want war; neither in Russia, nor in England, nor in America, nor in Germany. That is understood. But after all, it is the leaders of the country who determine policy, and it is always a simple matter to drag the people along, whether it is a democracy, or a fascist dictatorship, or a parliament, or a communist dictatorship. Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is to tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same in any country.” - Hermann Goering


Zie hier het standaard recept van Amerika's neocons. Either you're with us, or with the terrorists. De "false dichotomy" van Bush in optima forma.

Met de enorme opkomst van de electronische wereld zijn we, zonder dat we het echt in de gaten hadden, opgeschoven naar een situatie waarbij mensen nu zonder blikken of blozen zeggen "Ja, maar privacy hebben we nu toch al niet meer." Dan denk ik echt: hoe is het mogelijk? We zijn op een glijdende schaal terecht gekomen en van de ene kant van het spectrum opgeschoven naar de andere kant zonder dat de mensen het schijnbaar bijzonder vinden. De situatie is bijna zo erg dat ik me moet verdedigen wanneer anderen inbreuk maken op mijn (ooit aanwezige privacy)rechten. Nu moet ik een goede reden hebben om NIET akkoord te gaan met hun verzamelwoede en nieuwsgierigheid. Dat is de omgekeerde wereld. Iemand anders wil iets van mij? Laat die andere persoon maar aangeven waarom ik mijn rechten op moet geven, niet andersom. Waarom zou ik mijn rechten opgeven en allesomvattende maatregelen moeten steunen om 0.1 promille van alle mensen in Nederland rechtmatig in de gaten te laten houden? Dan verzin je maar iets anders.

Waar ik in al die jaren steeds nieuwsgieriger naar ben geworden zijn de kosten versus de opbrengsten van al die maatregelen. Is er nog wel een valide business case, of gaat het alleen nog maar om het verkopen van een gevoel van veiligheid dat in feite niet kan worden gegeven? De overheden en inlichtingendiensten proberen ons er maar van te overtuigen dat het moet, refererend naar vage succesverhalen die mogelijk zijn gemaakt door het onderscheppen van communicatie. Dit is lastig concreet te maken, juist door al die schimmigheid in de informatievoorziening rondom veredelde aanslagen, prestaties die zijn toe te wijzen aan het massaal aftappen en houden van cameratoezicht, rondneuzen in data en het anderszins in de gaten houden van de hele samenleving. Daarbij is ook nog maar de vraag welk deel van die prestaties daadwerkelijk is toe te wijzen aan al die maatregelen of het hebben van bepaalde rechten om alles af te luisteren wat los en vast zit? Was een andere methode niet even effectief geweest? Ofwel: wat levert dit alles op? Nu vindt die beoordeling plaats in een situatie met een asymmetrische informatievoorziening ("wij" weten het niet, "zij" wellicht ook niet maar doen alsof ze het wel weten en geven niet prijs wat ze weten, zich beroepend op de vereiste geheimhouding). De uiteindelijke beslissing wordt vervolgens genomen door mensen die er het meeste baat bij hebben om het systeem in stand te houden. Lijkt mij niet helemaal wenselijk. Ik houd er maar over op en blijf me maar verwonderen. Ook beter voor mijn bloeddruk.

De fbi is zelf een donkere duistere plek en een gevaar voor eerlijke en oprechte burgers .

Nog even en ze gaan ook klagen dat mensen hun woning te goed beveiligen met zwaar hang en sluitwerk omdat ze dan bij een inval moeite hebben om binnen te komen ...

Zoiets gebeurt al in ons aller NL; ik heb een (waak)hond, die NIET vals is maar toch gemuilkorft moet worden ... op last van politie/burgemeester

Nee, dat mensen hun gedachten ook toegankelijk moeten gaan maken voor de veiligheidsdiensten. Je zou eens over terrorisme kunnen nadenken....

Welke doldwaze gemeente is dat nou weer dan??


100% eens, het brengt ons echt niets. Kost alleen maar bakken met geld en keer op keer flaters, blunders, bakken weggegooid geld, en minister Kamp blijft maar volhouden dat we nog meer ICT moeten hebben. *GAAP* .... levert alleen maar nog meer jeugdwerkloosheid op. Als die autisten hier in de politiek nou eens naar deze autist luisteren: zo snel mogelijk terug naar PAPIER!!

Je hebt een aantal beperkt keuzes a) stop met het gebruik van internet services 2) stop met een computer te gebruiken 3) stop met de grenzen van het legale af te tasten door illegaal muziek en films en software te downloaden en te gebruiken 4) presenteer onze politici wereledwijd een alternatief dat hun net zo laat watertanden als de smeuïge garanties die clous resellers en bedenkers hen aanbieden

ik ben allesbehalve een crimineel, beschik over n-tal jaren ervaring in ICT & ICT Security maar ik mijd "the cloud" als de pest waar ik kan