Er is géén 'Niet akkoord' optie.
De tekst vermeldt:
" Door gebruik te blijven maken van deze website, of door op de akkoord button te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies."

Het niet klikken op Akkoord voorkomt dus niet dat cookies worden geplaatst.
Het niet klikken op Akkoord levert je dus niets op, behalve het blijven staan van de cookie-informatiebalk.

In feite is er niets veranderd vergeleken met de eerdere situatie, behalve dat nu gemeld wordt dat cookies worden geplaatst, en je daarmee akkoord kunt gaan door gebruik te blijven maken van de website en/of door op Akkoord te klikken.

Van de hier vermelde cookies
https://www.security.nl/page/3/Privacy_policy.html
zie ik overigens dat alleen de Security.nl cookies geplaatst worden, geen Google of BitAds cookies.
Maar dat is wellicht afhankelijk van het gebruik van anti-tracking en/of adblock instellingen in de browser.

En ten slotte,
er is op Security.nl géén sprake van een 'cookiemuur'.
Ook wanneer je niet op Akkoord klikt blijft de volledige functionaliteit van de website beschikbaar, net als eerder.

Helemaal mee eens, Komplot. Als je niet op ' akkoord' klikt zitten we de hele tijd met dat idioot grote grijze vlak opgescheept.

Klopt, maar zoals ik gisteren al aangaf, het niet klikken op Akkoord voorkomt niet dat cookies worden geplaatst, alleen al door het gebruik van de website ga je ermee akkoord dat cookies worden geplaatst. Het niet klikken op Akkoord levert je niets op, enkel blijft de cookie-informatiebalk dan staan.
De enige logische keuze is dus om wél Akkoord te klikken, zodat die informatiebalk verdwijnt.

De cookie-informatiebalk is slechts wat het is: een informatiebalk, het informeert je dat cookies geplaatst worden. Meer is het niet. Het biedt niet werkelijk een keuze.
Wil je geen cookies, dan is je enige optie niet de Security.nl site te bezoeken (evenals 99,99% van de rest van internet).

Alle respect Spiff, maar je mist het punt geloof ik.


1] Niemand heeft het over een cookie-muur in dit topic, zeker Komplot niet in z'n eerste post. Het gaat om de grijze balk, die overigens niemand verhinderd de site te bekijken, zoals je waarschijnlijk (terecht) wilde opmerken.

2] Je krijgt "de keuze" om akkoord te gaan, maar eigenlijk heb je geen keuze.
- Security.nl probeert cookies te installeren ZODRA je de site bezoekt.
- Enkel wanneer Security.nl / BitAds cookies worden aangetroffen op je systeem, krijg je géén melding.
- Zonder een cookie van Security.nl kun je wel de site bekijken, maar (o.a.) reageren is onmogelijk.

3] Komplot, uhm, zodra je inlogt op een site (al dan niet "automatisch"), zijn cookies, bij mijn weten, voor IEDERE site benodigd. Gelukkig kun je hier ook als anoniempje posten, al heb ik wel het Security.nl cookie moeten toelaten om dit te kunnen doen. Het BitAds cookie heeft hier volgens mij géén invloed op, al kan dat met de captcha te maken hebben, daar kom ik zo wel achter.

4] Het probleem is grotendeels de roverheid, zij hebben besloten dat er een cookie-beleid moet komen voor (enkel) Nederlandse websites en dat (sommige?, gesubsidieerde?) websites hun bezoekers MOETEN monitoren.
Dus, als voorbeeld, de NOS is verplicht uitgebreide bezoekers-statistieken bij te houden (meer dan Orig-IP dus) voor Nos.nl, waardoor de NOS verplicht is cookies te gebruiken, waardoor de NOS verplicht is je met zo'n (IMHO) achterlijk systeem op te zadelen...


Kortom, naar mijn mening is de oplossing van Security.nl zo slecht nog niet, zeker in vergelijking met andere site's.
Zolang deze site in Nederland gehost wordt, komen we hier niet onderuit.

Verder: Als er een niet akkoord button was die je keuze zou moeten onthouden zou dit moeten gebeuren middels een cookie, wat nogal onlogisch is.

Kun je aangeven wat ik volgens jou dan miste?

Niet in de body van Komplots post,
maar wel in de door Komplot gekozen onderwerp-titel: "Waar is de 'niet akkoord' button van jullie cookiemuur?"

Dat is wat ik ook aangaf, al was mijn formulering anders dan die van jou.

Eén detail klopt niet: de cookies worden direct geplaatst, dus al voor dat er sprake kan zijn van op Akkoord klikken of gebruik blijven maken van de website.

De WebsiteSessionID, die functioneel is en aan het einde van de sessie expireert, kan zonder toestemming geplaatst worden. De rest mag, als ik het niet helemaal verkeerd begrepen heb, pas na expliciete toestemming geplaatst worden, en niet a) voordat die toestemming is gegeven of b) zonder dat op akkoord is geklikt. Security.nl doet beide.

Dat er niets veranderd is ten opzichte van de eerdere situatie klopt, alleen is dit volgens mij niet in overeenstemming met de wet. Die is wel veranderd.

Ik weet niet hoe dat werkelijk zit, maar ik heb daar mijn twijfels over. Voor kijkcijfers is het voldoende om een representatieve groep van ik dacht ruim 1800 huishoudens te recruteren die vrijwillig hun tv-kijkgedrag laten monitoren. Een steekproef volstaat dus. Het is klinkklare onzin dat je voor een website opeens alles moet vastleggen om hetzelfde betrouwbaarheidsniveau te halen. Ik weet niet of het de NOS of de overheid is die hier krom denkt, maar ik kan me voorstellen dat de NOS kiest om iedereen te monitoren omdat dat makkelijker is dan een representatieve groep vrijwilligers te organiseren. Als dat zo is dan is die verplichting waarmee ze schermen niet meer dan een achterbakse smoes, ze zouden hem heel anders in kunnen vullen. Als de overheid ze wel verplicht om alles te meten dan is die hypocriet door enerzijds dingen voor het beschermen van privacy te regelen en tegelijkertijd te eisen dat sommige partijen veel verder gaan in het schenden ervan dan nodig is om een doel te bereiken. En het is vooral triest dat de vergelijking met wat volstaat voor kijkcijfers kennelijk door niemand gemaakt wordt, wat ik net achterbaks en hypocriet noemde zou ook dommigheid kunnen zijn.

Kort gezegd is dit een verkeerde wijze voor de omgang met cookies wat betreft de wet die op dit moment geldig is. Overtreding moeten worden gemeld bij de Opta, je kunt daarom beter daar melding maken dan hier een topic openen.

Ik ben nu wel eens benieuwd naar de inzichten van Security.nl sitebeheer,
vooral naar aanleiding van wat gisteren, ma.1-4, 10:30 uur, werd aangegeven door Anoniem,
en vandaag om 15:19 uur door Predjuh.

Hierzo: http://lmgtfy.com/?q=turn+off+cookies

Sites zijn voor de wet verplicht te vragen voordat cookies geplaatst worden (opt-in), maar dat wil niet zeggen dat ze een cookie-vrije variant van hun website moeten hebben. Als je geen cookies wilt, moet je ze uitzetten.

Dat is net als met advertentienetwerken: je kunt wel een Do-Not-Track header meesturen, maar vervolgens moet je ze maar op hun blauwe ogen geloven dat ze er gehoor aan geven. Sterker nog, het wordt nergens vermeld wanneer ze er gehoor aan geven, dus eigenlijk heb je gewoon geen reden om aan te nemen dat ze het doen.

Conclusie: Als je niet gevolgd wil worden op internet moet je er zelf voor zorgen. Mensen die er geld aan verdienen gaan het niet voor je doen.

De wetgever heeft bepaald dat u voor niet-functionele cookies expliciet toestemming moet vragen en in het verlengde hiervan, vijf jaar na plaatsing nog moet kunnen bewijzen dat u toestemming heeft gevraagd en gekregen

Met andere woorden, er hoeft geen ik ga niet akkoord knop te zijn en cookies om in te loggen of te posten hoeven ook niet geblokkeerd te worden op moment dat je niet op 'ik ga akkoord' hebt geklikt. De wet spreek namelijk over niet-functionele cookies. Een cookie om in te loggen is een functionele cookie.

Waar ze dus toestemming voor moeten hebben is de cookies van google en BitAds.
Ik heb helaas niet getest of die cookies worden geblokkeerd op moment dat je niet op 'ik ga akkoord' hebt geklikt.
De wet beschrijft echter niet dat je een Ik ga niet akkoord functie moet hebben. Maar zolang er niet akkoord wordt gegaan mogen de cookies niet worden gebruikt.

Ja en dan heb je de hele tijd zo'n vervelende melding in je browser.

Even als toevoeging mbt "Door gebruik te blijven maken van deze website".
De wet schrijft opt-in, dat betekend dat de gebruiker iets moet doen om toestemming te geven. Het gebruiken van de website valt hier hoogst waarschijnlijk niet onder.

Snel even gegeken, ja cookies worden niet geblokkeerd door security.nl, dit MOET wel. Dus cookies moeten worden geblokeert van BitAds en Google tot dat de gebruiker daadwerkelijk op "ik ga akkoord" heeft geklikt.

Exact, ik heb dit eerder ook getest en kwam tot dezelfde conclusie. Vandaar mijn reactie; dat dit een verkeerde wijze voor de omgang van cookies (de niet-functionele wel te verstaan).

In een toekomstig wetsvoorstel gaat dit veranderen, echter praat men dan over Third-party cookies en in dat geval voldoet de door security.nl gekozen oplossing alsnog niet naar mijn mening.

Maar om daarvoor gelijk naar opta te stappen is een beetje laag onder de gordel Predjuh. Je deelt immers mee aan de community van security.nl. Beter om ze hiervan op de hoogte te stellen i.p.v. mensen een dom idee te geven wat te doen.

Ik ben het namelijk niet mee eens als mensen klagen over die cookies terwijl ze zelfs helemaal niets er tegen doen.
Ook deze poster valt daar onder. Hij maakt degelijk gebruik van de cookies (hij post namelijk niet anoniem) maar klaagt wel over dat het niet klopt.

Begin eerst eens met zelf het heft in handen te nemen en zet je cookies uit. Succes met het surfen op het web zonder cookies

Mag ik vragen waarom je hier over wilt discussiëren en mij veroordeeld nadat ik alleen feiten heb genoemd.

Overtreding van een dergelijke wetgeving moeten gemeld worden bij de Opta als je wilt dat er iets gebeurt. En als jij vind dat het volgen van de wet "onder de gordel" is dan heet ik je bij deze welkom in de reële wereld. Voor mij is het niet meer dan normaal dat je conform de wet handelt, jij denkt daar blijkbaar anders over ..... en ja uit goodwill kun je altijd uit je zelf contact opnemen, maar net als bij een knokpartij op straat bel ik liever de politie om die een oordeel te laten vellen over de knokpartij in plaats van dat ik daar zelf mijn handen aan vuil maak. Je raakt dan mogelijk bij iets betrokken wat je mogelijk helemaal niet wilt......

En natuurlijk mag jij het er niet mee eens zijn dat mensen klagen over cookies en van mening zijn dat mensen er zelf wat aan moeten doen. Maar persoonlijk vind ik dit nogal een rare visie, als mensen hun huis onvoldoende beveiligen mogen inbrekers waarschijnlijk ook gewoon hun gang gaan van jou .... had je er maar wat aan moeten doen (zeer waarschijnlijk veranderd die visie als morgen je eigen huis leeg is). Maar nogmaals het is wettelijke geregeld en je deze niet naleeft moet je ook bereid zijn de consequenties te dragen.
En net als bij de inbreker kan ik confrontatie zoeken met de inbreker met het risico dat ik mogelijk meer betrokken raak dan ik zou willen, dan kies ik er toch liever voor om de politie te bellen. En in het geval van de Opta zullen zij zeer waarschijnlijk gewoon eerst formeel een waarschuwing geven voordat ze overgaan tot andere consequentie, dus zo erg hoeft het allemaal niet te zijn.

Sja, en de poster.... ik snap niet waar je naar toe wilt. Je maakt zelf eerst onderscheid tussen functionele en niet-functionele cookies en vervolgens ben je dat spontaan vergeten in je beargumenteren richting de poster ? Jij weet waarschijnlijk net zo goed als ik dat je geen Third-party cookies hoeft te accepteren om een post te maken op het forum.

Uiteraard kun je zelf voldoende doen om zoveel mogelijk cookies buiten de deur te houden en ook zonder 90% van de Third-party cookies kun je prima surfen over het web. In mijn optiek zou security.nl zich al iets bewuster moeten zijn doordat alle antwoorden van de cookie wet op hun site staan, er voldoende artikelen over zijn en zij ook nog eens een zeer kort lijntje hebben met DE persoon op dit gebied (Arnoud Engelfriet).....